• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N А47-7520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-7520/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Семерков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к конкурсному управляющему ЗАО «Зебра» Цуканову Александру Николаевичу (далее - ответчик, конкурсный управляющий Цуканов А.Н., организатор торгов), обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее - ответчик, ООО «Люкс»), закрытому акционерному обществу «Зебра» (далее - ответчик, ЗАО «Зебра») о признании незаконным решения организаторов торгов - конкурсного управляющего ЗАО «Зебра» Цуканова А.Н. об отказе в признании участником торгов по продаже имущества ЗАО «Зебра» состоявшихся 30.03.2012; о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Зебра»: одноэтажного нежилого здания крытого рынка, литер Е, общей площадью 1120, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Кантемировская, д. 2 «а», состоявшихся 30.03.2012 (требования изложены уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 (резолютивная часть объявлена 19.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Семерков Д.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа в признании участником торгов по продаже имущества ЗАО «Зебра», считает требования об указании организационно-правовой формы обязательными для юридических лиц, тогда как для физических лиц является достаточным указать фамилию, имя, отчество, паспортные данные и сведения о месте жительства. Отсутствие сведений о наличии статуса индивидуального предпринимателя не могло ввести в заблуждение организатора торгов; признание истца победителем торгов повлекло бы заключение договора с ним, как физическим лицом. Указывает на наличие регистрации на торговой площадке «Аукционного тендерного центра», на которой проводились спорные торги. Также предприниматель не согласен с выводом суда о неопределенности указания адреса (по данным паспорта или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), в зависимости от того, как является участником торгов - физическое лицо или индивидуальный предприниматель. Полагает, что в заявке не подлежали указанию сведения о членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Кроме того, указывает на наличие иных нарушений, допущенных при подготовке, проведении торгов и сообщение об их результатах.

Конкурсным управляющим ЗАО «Зебра» и ООО «Люкс» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий ЗАО «Зебра» указывает на наличие существенных нарушений, допущенных истцом при подаче заявки на участие в торгах, которая не соответствовала требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок проведения открытых торгов.

ООО «Люкс» дополнительно отражены обстоятельства добросовестности приобретения имущества и осуществления улучшений приобретенного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились. ООО «Люкс» направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2010 по делу N А47-6772/2009 ЗАО «Зебра» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 по делу N А47-6772/2009, конкурсным управляющим ЗАО «Зебра» назначен арбитражный управляющий Цуканов А.Н.

29.10.2011 года в газете «Коммерсантъ», конкурсным управляющим было размещено объявление о проведении 30.03.2012 в электронной форме открытых торгов в форме аукциона на сайте электронной площадки «Аукционного тендерного центра», размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.atctrade.ru, по продаже имущества ЗАО «Зебра»: одноэтажного нежилого здания крытого рынка, литер Е, общей площадью 1120, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Кантемировская, д. 2 «а». Аналогичная информация была размещена и на интернет-сайте электронной площадки (л. д. 9-11, 81-83).

13.12.2011 истец подал заявку на участие в аукционе (л. д. 85). Кроме истца, 14.03.2012 заявку на участие в торгах подало ООО «Люкс», а 11.03.2012 года общество с ограниченной ответственностью «ОрскАлкоТрейд» (л. д. 86-87).

Рассмотрев поданные заявки, организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО «Зебра» Цуканов А.Н., отказал истцу в допуске к участию в торгах, о чем был составлен протокол об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Зебра» от 29 марта 2012 года N 231-ОАОФ/1 (л. д. 133-135). В соответствии с протоколом, Семериков Д.В. представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов. Кроме того, не подтверждено поступление задатка.

К участию в торгах было допущено ООО «Люкс», которое в соответствии с протоколом от 30 марта 2012 года N 231-ОАОФ/2 было признано победителем торгов (л. д. 136-138).

Изложенные обстоятельства отказа в признании предпринимателя участником торгов послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности нарушений, допущенных Семерковым Д.В. при подаче заявки на участие в торгах. Такими нарушениями суд посчитал подачу заявки от физического лица, заверенную электронно-цифровой подписью индивидуального предпринимателя, к которой была приложена соответствующая выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Указанное обстоятельство, вводит организатора торгов в заблуждение относительно определения правового статуса заявителя и лишает его возможности установить выполнение заявителем требований закона, зависящих от организационно-правовой формы участника торгов. Указанное нашло подтверждение в части определения надлежащих сведений об адресе заявителя, при отличии паспортных данных о регистрации и сведений о регистрации индивидуального предпринимателя. Судом признаны необоснованными основания отказа предпринимателю в допуске, связанные с несвоевременностью перечисления предпринимателем задатка. Вместе с тем, подлежащими указанию сведения о членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, направленные на выявление информации о возможной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к участнику торгов.

Кроме того, установив невозможность проведения новых торгов, ввиду заключения и исполнения договора купли-продажи с лицом, признанным победителем торгов, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество, суд признал исковые требования не обеспечивающими восстановление прав истца и отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).

Организация и порядок проведения торгов урегулированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом требований, содержащихся в пункте 4.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 (в редакции от 21.01.2011) «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (далее - Письмо), заявка на участие в открытых торгах должна содержать:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

в) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;

г) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Аналогичные требования приведены в публикации о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Зебра».

Как следует из системного толкования приведенных выше положений, обязательность указания заявителем своей организационно-правовой формы в заявке на участие в торгах, поскольку в зависимости от нее различается и перечень документов, подлежащих приложению к заявке. В частности для лиц зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя обязательным является приложение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, для физических лиц обязательным является предоставление сведений о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, сведения о месте жительства.

В заявке Семерикова Д.В. на участие в торгах, сведения о заявителе приведены без указания на наличие статуса индивидуального предпринимателя, вместе с тем подписание заявки произведено с использованием электронной цифровой подписи индивидуального предпринимателя. С заявкой были представлены как копия документа удостоверяющего личность, так и выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что также исключает однозначность определения статуса заявителя (л. д. 85).

С учетом изложенного, формальные требования к заявке предпринимателем соблюдены не были. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, к существенным вышеназванные нарушения отнесены быть не могут.

Как усматривается из материалов дела, доводов и возражений сторон, одним из оснований для оценки заявки предпринимателя на участие в торгах как не соответствующей требованиям закона, послужило отсутствие заполнения сведений о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий. Доводы апеллянта относительно отсутствия необходимости указания таких сведений подлежат отклонению.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

В абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

С учетом изложенного, при подаче заявки необходимо указать не только сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности потенциального покупателя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, но и к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий путем заполнения графы - сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Приведенные в публикации о проведении торгов сведения позволяют установить, что арбитражный управляющий Цуканов А.Н. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (л. д. 9). Между тем, в соответствующей графе заявки предпринимателем указано на отсутствие сведений, что исключает соответствие заявки требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части.

Судебной коллегией отмечается, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Семериковым Д.В. требований является невозможность восстановления прав истца избранным способом.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что по результатам оспариваемых предпринимателем торгов определен их победитель (протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 30.03.2012 N 231-ОАОФ/2 на л. д. 118-120). С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 02 апреля 2012 года N 1 (л. д. 110). Победитель оплатил ЗАО «Зебра» стоимость приобретенного имущества в соответствии с условиями договора (л. д. 110-112).

Государственная регистрация права собственности ООО «Люкс» на приобретенный объект недвижимого имущества произведена 28 апреля 2012 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ним произведена запись о регистрации за N 56-56-09/004/2012-370 (л. д. 113).

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Направленностью требований предпринимателя о признании незаконным решения организаторов торгов - конкурсного управляющего ЗАО «Зебра» Цуканова А.Н. об отказе в признании участником торгов по продаже имущества ЗАО «Зебра» и признании открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Зебра» недействительными является обеспечение возможности участия предпринимателя в новых торгах по продаже имущества ЗАО «Зебра». Однако, последнее не является собственником спорного имущества с момента государственной регистрации права ООО «Люкс», что исключает возможность проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Однако, таких требований истцом не заявлено, что исключает применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке недвижимого имущества, а значит и прекращение записи о государственной регистрации права ООО «Люкс».

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признание недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Наличие у истца интереса, обусловленного предполагаемой возможностью в будущем принять участие в новых торгах по продаже спорного объекта недвижимого имущества и, при соответствующих условиях, стать их победителем не может быть расценена в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий для победителя оспариваемых торгов, при отсутствии доказательств его недобросовестности и условии фактического исполнения договора купли-продажи, без рассмотрения судом соответствующих требований.

Поскольку при условии осуществления государственной регистрации перехода права собственности, возможность стать победителем аукциона не может быть осуществлена путем признание торгов недействительными, восстановление прав истца избранным способом защиты истцом документально не подтверждено.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие нарушений, допущенных при подготовке, проведении торгов и сообщение об их результатах, исходя из предмета и основания, заявленных предпринимателем требований, правового значения не имеют. Более того, они не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-7520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
И.Ю.Соколова
Судьи
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7520/2012
18АП-8474/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте