ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 сентября 2012 года Дело N А47-7520/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2012 по делу N А47-7520/2012 (судья Федоренко А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - лично (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Семерков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к конкурсному управляющему ЗАО «Зебра» Цуканову Александру Николаевичу (далее - ответчик, конкурсный управляющий Цуканов А.Н., организатор торгов), обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее - ответчик, ООО «Люкс»), закрытому акционерному обществу «Зебра» (далее - ответчик, ЗАО «Зебра») о признании незаконным решения организаторов торгов - конкурсного управляющего ЗАО «Зебра» Цуканова А.Н. об отказе в признании участником торгов по продаже имущества ЗАО «Зебра» состоявшихся 30.03.2012; о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Зебра»: одноэтажного нежилого здания крытого рынка, литер Е, общей площадью 1120, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Кантемировская, д. 2 «а», состоявшихся 30.03.2012 (требования изложены уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 20.06.2012 (резолютивная часть объявлена 19.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Семерков Д.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа в признании участником торгов по продаже имущества ЗАО «Зебра», считает требования об указании организационно-правовой формы обязательными для юридических лиц, тогда как для физических лиц является достаточным указать фамилию, имя, отчество, паспортные данные и сведения о месте жительства. Отсутствие сведений о наличии статуса индивидуального предпринимателя не могло ввести в заблуждение организатора торгов; признание истца победителем торгов повлекло бы заключение договора с ним, как физическим лицом. Указывает на наличие регистрации на торговой площадке «Аукционного тендерного центра», на которой проводились спорные торги. Также предприниматель не согласен с выводом суда о неопределенности указания адреса (по данным паспорта или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), в зависимости от того, как является участником торгов - физическое лицо или индивидуальный предприниматель. Полагает, что в заявке не подлежали указанию сведения о членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Кроме того, указывает на наличие иных нарушений, допущенных при подготовке, проведении торгов и сообщение об их результатах.
Конкурсным управляющим ЗАО «Зебра» и ООО «Люкс» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве конкурсный управляющий ЗАО «Зебра» указывает на наличие существенных нарушений, допущенных истцом при подаче заявки на участие в торгах, которая не соответствовала требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок проведения открытых торгов.
ООО «Люкс» дополнительно отражены обстоятельства добросовестности приобретения имущества и осуществления улучшений приобретенного имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились. ООО «Люкс» направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2010 по делу N А47-6772/2009 ЗАО «Зебра» признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 по делу N А47-6772/2009, конкурсным управляющим ЗАО «Зебра» назначен арбитражный управляющий Цуканов А.Н.
29.10.2011 года в газете «Коммерсантъ», конкурсным управляющим было размещено объявление о проведении 30.03.2012 в электронной форме открытых торгов в форме аукциона на сайте электронной площадки «Аукционного тендерного центра», размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.atctrade.ru, по продаже имущества ЗАО «Зебра»: одноэтажного нежилого здания крытого рынка, литер Е, общей площадью 1120, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Кантемировская, д. 2 «а». Аналогичная информация была размещена и на интернет-сайте электронной площадки (л. д. 9-11, 81-83).
13.12.2011 истец подал заявку на участие в аукционе (л. д. 85). Кроме истца, 14.03.2012 заявку на участие в торгах подало ООО «Люкс», а 11.03.2012 года общество с ограниченной ответственностью «ОрскАлкоТрейд» (л. д. 86-87).
Рассмотрев поданные заявки, организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО «Зебра» Цуканов А.Н., отказал истцу в допуске к участию в торгах, о чем был составлен протокол об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Зебра» от 29 марта 2012 года N 231-ОАОФ/1 (л. д. 133-135). В соответствии с протоколом, Семериков Д.В. представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов. Кроме того, не подтверждено поступление задатка.
К участию в торгах было допущено ООО «Люкс», которое в соответствии с протоколом от 30 марта 2012 года N 231-ОАОФ/2 было признано победителем торгов (л. д. 136-138).
Изложенные обстоятельства отказа в признании предпринимателя участником торгов послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности нарушений, допущенных Семерковым Д.В. при подаче заявки на участие в торгах. Такими нарушениями суд посчитал подачу заявки от физического лица, заверенную электронно-цифровой подписью индивидуального предпринимателя, к которой была приложена соответствующая выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Указанное обстоятельство, вводит организатора торгов в заблуждение относительно определения правового статуса заявителя и лишает его возможности установить выполнение заявителем требований закона, зависящих от организационно-правовой формы участника торгов. Указанное нашло подтверждение в части определения надлежащих сведений об адресе заявителя, при отличии паспортных данных о регистрации и сведений о регистрации индивидуального предпринимателя. Судом признаны необоснованными основания отказа предпринимателю в допуске, связанные с несвоевременностью перечисления предпринимателем задатка. Вместе с тем, подлежащими указанию сведения о членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, направленные на выявление информации о возможной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к участнику торгов.
Кроме того, установив невозможность проведения новых торгов, ввиду заключения и исполнения договора купли-продажи с лицом, признанным победителем торгов, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество, суд признал исковые требования не обеспечивающими восстановление прав истца и отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32).
Организация и порядок проведения торгов урегулированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом требований, содержащихся в пункте 4.3 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 (в редакции от 21.01.2011) «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (далее - Письмо), заявка на участие в открытых торгах должна содержать:
а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;
б) действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;
в) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;
г) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);
д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.
Аналогичные требования приведены в публикации о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Зебра».
Как следует из системного толкования приведенных выше положений, обязательность указания заявителем своей организационно-правовой формы в заявке на участие в торгах, поскольку в зависимости от нее различается и перечень документов, подлежащих приложению к заявке. В частности для лиц зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя обязательным является приложение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, для физических лиц обязательным является предоставление сведений о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, сведения о месте жительства.
В заявке Семерикова Д.В. на участие в торгах, сведения о заявителе приведены без указания на наличие статуса индивидуального предпринимателя, вместе с тем подписание заявки произведено с использованием электронной цифровой подписи индивидуального предпринимателя. С заявкой были представлены как копия документа удостоверяющего личность, так и выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что также исключает однозначность определения статуса заявителя (л. д. 85).
С учетом изложенного, формальные требования к заявке предпринимателем соблюдены не были. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, к существенным вышеназванные нарушения отнесены быть не могут.
Как усматривается из материалов дела, доводов и возражений сторон, одним из оснований для оценки заявки предпринимателя на участие в торгах как не соответствующей требованиям закона, послужило отсутствие заполнения сведений о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий. Доводы апеллянта относительно отсутствия необходимости указания таких сведений подлежат отклонению.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.
В абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
С учетом изложенного, при подаче заявки необходимо указать не только сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности потенциального покупателя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, но и к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий путем заполнения графы - сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.
Приведенные в публикации о проведении торгов сведения позволяют установить, что арбитражный управляющий Цуканов А.Н. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (л. д. 9). Между тем, в соответствующей графе заявки предпринимателем указано на отсутствие сведений, что исключает соответствие заявки требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части.
Судебной коллегией отмечается, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Семериковым Д.В. требований является невозможность восстановления прав истца избранным способом.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что по результатам оспариваемых предпринимателем торгов определен их победитель (протокол о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 30.03.2012 N 231-ОАОФ/2 на л. д. 118-120). С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 02 апреля 2012 года N 1 (л. д. 110). Победитель оплатил ЗАО «Зебра» стоимость приобретенного имущества в соответствии с условиями договора (л. д. 110-112).
Государственная регистрация права собственности ООО «Люкс» на приобретенный объект недвижимого имущества произведена 28 апреля 2012 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ним произведена запись о регистрации за N 56-56-09/004/2012-370 (л. д. 113).
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Направленностью требований предпринимателя о признании незаконным решения организаторов торгов - конкурсного управляющего ЗАО «Зебра» Цуканова А.Н. об отказе в признании участником торгов по продаже имущества ЗАО «Зебра» и признании открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Зебра» недействительными является обеспечение возможности участия предпринимателя в новых торгах по продаже имущества ЗАО «Зебра». Однако, последнее не является собственником спорного имущества с момента государственной регистрации права ООО «Люкс», что исключает возможность проведения торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.
Однако, таких требований истцом не заявлено, что исключает применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке недвижимого имущества, а значит и прекращение записи о государственной регистрации права ООО «Люкс».
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признание недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Наличие у истца интереса, обусловленного предполагаемой возможностью в будущем принять участие в новых торгах по продаже спорного объекта недвижимого имущества и, при соответствующих условиях, стать их победителем не может быть расценена в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий для победителя оспариваемых торгов, при отсутствии доказательств его недобросовестности и условии фактического исполнения договора купли-продажи, без рассмотрения судом соответствующих требований.
