• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2012 года Дело N А47-6457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралконтракт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012 по делу NА47-6457/2012 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южуралконтракт» - Берсенева Е.В. (доверенность б/н от 05.03.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - Кузнецова Е.В. (доверенность от 13.03.2012 N03-09/00099).

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралконтракт» (далее - заявитель, ООО «Южуралконтракт», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 16-13/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании судебных издержек в сумме 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается не необоснованный вывод суда о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о незаконном не включении налогоплательщиком внереализационных доходов в сумме 3 691 392 руб. в налогооблагаемую базу за 2008 г. При этом суд сослался на недоказанность факта погашения долга налогоплательщиком, указав, что представленные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в силу отсутствия в них необходимых реквизитов. Однако, представленные в дело документы свидетельствуют в своей совокупности о погашении кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Марокана» (далее - ООО «Марокана», контрагент) и, как следствие, отсутствие у заявителя обязанности по включению спорных сумм в налогооблагаемую базу в спорный период.

Также податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта, как и при вынесении решения налогового органа, не исследовался вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, а именно, совершение налогового правонарушения заявителем впервые и в отсутствие на то прямого умысла.

Налоговым орган представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагает, что инспекцией обоснованно и правомерно вынесено решение от 30.12.2011 N16-13/155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что им предпринимались какие либо действия для установления личности лица, подписавшего спорные документы, не представлены доказательства должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Также представленные счета-фактуры, товарные накладные за 2006 год, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2006 год, содержат недостоверные сведения и не могут выступать документами, подтверждающими несение затрат.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Орнебурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Южуралконтракт», по результату которой составлен акт от 05.12.2011 N16-13/259дсп и вынесено решение от 30.12.2011 N 16-13/155 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 165 125 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 885 934 руб., пени в сумме 246 330 руб.

Налогоплательщик во исполнение предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ обязательного досудебного порядка обжалования, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области вынесено решение от 24-02.2012 N16-15/02177, которым решение ИФНС по Центральному району г.Оренбурга от 30.12.2011 N 16-13/155 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Южуралконтракт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие в материалах дела документов, достоверно свидетельствующих о погашении долговых обязательств налогоплательщиком перед ООО «Марокана», и соответственно, наличие кредиторской задолженности, что является основанием для включения спорных сумм во внереализационные доходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

Согласно п.18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Южуралконтракт» по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2008 кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Марокана» в сумме составляла 3 691 392 рублей.

Отрицая наличие спорной суммы задолженности, заявителем были представлены приходно-кассовые ордера, с приложенными к ним чеками контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) об оплате своей кредиторской задолженности в 2006 году в сумме 3 691 392 рублей (за период с 04.07.2006 по 10.10.2006).

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 252 НК РФ на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 указанного закона определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Согласно п. 3 ст. 1 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. Законодательством не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявлено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение требований ст. 252 НК РФ налогоплательщиком в качестве доказательства оплаты товара представлены чеки ККТ и приходные кассовые ордера, выданные от имени контрагента (т.д. 3 л.д. 51-69).

В представленных чеках ККТ содержится указание на заводской номер N 20405742, модель АМС 100.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном Информационном Ресурсе (далее - ФИР) ККТ с заводским номером 20405742 зарегистрированы за следующими юридическими и физическими лицами:

1) контрольно-кассовая техника модель АМС 100 Ф с заводским номером 20405742 зарегистрирована 26.05.2004 на ООО «ДИАС» (ИНН 7816237487) и была исключена из государственного реестра 19.04.2011. ООО «ДИАС» состоит на учете в МИФНС России N 27 по г. Санкт - Петербургу;

2) контрольно-кассовая техника модель КАСБИ 02 К с заводским номером 20405742 была зарегистрирована 17.12.2004 на МУП «Фармация» (ИНН 3711001110). МУП «Фармация» состоит на учете в МИФНС России N6 по Ивановской области;

3) контрольно-кассовая техника модель АМС 100 К с заводским номером 20405742 зарегистрирована 29.01.2005 на Глушкову Татьяну Николаевну (ИНН 220500010527), которая состоит на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Алтайскому краю;

4) контрольно-кассовая техника модель КАСБИ 03 Ф с заводским номером 20405742 зарегистрирована 11.08.2004 на Морозову Зинаиду Андреевну (ИНН 471000123909) и была исключена из государственного реестра 11.08.2011. Морозова З.А. состоит на учете в налоговом органе ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области.

Из чего следует что, контрольно-кассовая техника с номером 20405742, указанным в чеках ККТ, за ООО «Марокана» не зарегистрирована.

Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 усматривается, что ООО «Южуралконтракт» прекратило с ООО «Марокана» финансово-хозяйственные взаимоотношения 28.02.2007.

При этом, отсутствие в чеках контрольно-кассовой техники необходимых реквизитов и несоответствие номера ККТ контрагенту, как было указано судом первой инстанции, и оспаривается заявителем, не является определяющим фактором при оценке доказательства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», обязанность применить и выдавать чек при наличном расчете действительно возложена на продавца, как верно указывает заявитель, однако в данных чеках не содержится иных сведений, позволяющих отнести платежи по ним в счет погашения спорного долгового обязательства, в связи с чем указанный довод заявителя подлежит отклонению. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться соответствующими документами, которые оцениваются судом в совокупности.

Также заявителем в материалах дела представлены приходные кассовые ордера и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, на которых вместо подписи должностных лиц ООО «Марокана» содержатся штамп-факсимиле подписи законного представителя ООО «Марокана» - Удовитченко Вячеслава Николаевича.

В бухгалтерском учете налогоплательщика в журнале проводок по контрагенту ООО «Марокана» не отражены бухгалтерские проводки по оплате кредиторской задолженности по указанным приходным кассовым ордерам за период с 01.01.2006 по 28.02.2007, в том числе, получение денежных средств из кассы налогоплательщика.

В представленном акте сверки не зафиксированы суммы дебиторской задолженности ООО «Южуралконтракт» и не содержится указаний на правовые основания возникновения задолженности, в связи с чем, суду не представляется возможным установить по какому именно правоотношению с данным контрагентом была проведена сверка на наличие или отсутствие задолженности у ООО «Южуралконтракт».

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанный документ не содержит сведений, соответствующих спорным хозяйственным операциям (по датам, суммам, основаниям для возникновения и исполнения соответствующих обязанностей).

Таким образом, представленные акт сверки, чеки ККТ и приходно-кассовые ордера не подтверждают факт осуществления спорных затрат заявителем.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Марокана» с 06.05.2004 состоит на налоговым учете в ИФНС России по г. Озеры Московской области. При этом, указанное общество имеет место нахождения - г. Москва, ул. Магистральная 3-я, 26А.

Учредителем и руководителем ООО «Марокана» являлся Удовитченко Вячеслав Николаевич, который в период с 01.06.2004 по 20.11.2010 содержался в местах лишения свободы - ГУ ИК-7 г. Валуйки Белгородской области, что подтверждается справкой Министерства юстиции Российской Федерации от 20.11.2010 N 038550 (т.3, л.д. 2-3)

Из протокола допроса Удовитченко В.Н. (протокол допроса от 11.01.2012 N 196) следует, что свидетель отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Марокана», а также наличие факсимильной печати его подписи. ООО «Марокана» 23.04.2007 прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния.

Правопреемником ООО «Марокана» являлось ООО «КАРОЛА», которое 05.12.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на представленных в материалы дела кассовых ордерах и акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, содержатся штамп-факсимиле подписи неустановленного лица, в представленных чеках указан номер ККТ, не зарегистрированный за ООО «Марокана», в связи с чем, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением норм Закона о бухгалтерском учете, и, соответственно, не подтверждают факт совершения хозяйственной операции по погашению спорной задолженности налогоплательщика в пользу ООО «Марокана».

Довод заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, не рассмотренных налоговым органом и судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на наличие каких-либо смягчающих или освобождающих от ответственности обстоятельств заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции требование о снижении штрафа заявлено не было, то будучи новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2012 по делу NА47-6457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралконтракт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
И.А.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6457/2012
18АП-7728/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 сентября 2012

Поиск в тексте