• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А76-22716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ СВЕТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-22716/2011 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МАГ СВЕТ» - Исаева А.М. (доверенность б/н от 13.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «МАГ СВЕТ» (далее - ООО «МАГ СВЕТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Магнитогорска (далее также - Администрация, ответчик) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Трамвайная, дом 30, квартира 8 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; т. 1, л.д. 5-8, 64-65, 122-123).

Определениями суда первой инстанции от 05.03.2012 и от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, а также Папчихина Варвара Валерьевна (т. 1, л.д. 72-74, 134-137).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 (резолютивная часть оглашена 28.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 152-169).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 3-5). ООО «МАГ СВЕТ» просит решение отменить, исковые требование удовлетворить, приводит следующие доводы. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, не обоснован. Апеллянт полагает, что доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, являются: решение Магнитогорского исполкома от 14.03.1985 N 72 и приложение к нему в виде списка трудящихся УПП ВОС, которым предоставлялась жилая площадь; протокол от февраля 1985 г. N 16; копия поквартирной карточки; книга учёта проживающих в спорной квартире. Утверждает, что фактически УПП ВОС и его правопреемник ООО «МАГ СВЕТ» с 1985 года открыто и непрерывно использовали спорную квартиру для временного проживания работников предприятия, а также для размещения командированных лиц. Истец оплачивал все необходимые коммунальные платежи. Кроме того, апеллянт полагает, что представленное ответчиком распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом «О передаче жилищного фонда, нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность г. Магнитогорска» от 07.07.1995 N 272 не может являться основанием для признания спорной квартиры муниципальной собственностью.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «МАГ СВЕТ» представляет собой переименованное в 2008 году (05.02.2008) на основании постановления Центрального правления общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ВОС) от 20.12.2007 N 9-8 юридическое лицо, а именно - общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» (далее - ООО «Магнитогорское УПП ВОС»; т. 1, л.д. 50-53; т. 2, л.д. 18, 127).

В свою очередь, ООО «Магнитогорское УПП ВОС» зарегистрировано 25.03.1998 и является правопреемником предприятия общественной организации «Магнитогорское УПП ВОС» (т. 2, л.д. 19, 127). Так, решение о преобразовании Магнитогорского УПП Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых в ООО «Магнитогорское УПП ВОС» было принято президиумом Центрального правления общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ВОС) - постановление от 29.01.1998 N 1-3/2 (т. 2, л.д. 90-91). В материалы настоящего дела были представлены документы о формировании уставного капитала ООО «Магнитогорское УПП ВОС», а также о передаче последнему зданий и сооружений в оперативное управление, иного имущества - в собственность (т. 2, л.д. 92-103).

Также из материалов дела следует, что по акту от 30.12.1963 N 76 в эксплуатацию был введён жилой дом ВОС общей полезной площадью 2085 кв.м., расположенный (построенный) в левобережной части города Магнитогорска (т. 1, л.д. 14-18; т. 2, л.д. 49-53). Данный акт был утверждён решением исполкома Магнитогорского Горсовета депутатов трудящихся от 30.12.1963 N 390с (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 48).

ООО «МАГ СВЕТ» прилагает к указанным акту и решению следующие документы: отчёт о капитальном строительстве, осуществляемом за счёт нецентрализованных источников финансирования за 1964 год (т. 1, л.д. 24-26), распоряжение Президиума Центрального правления ВОС от 04.02.1963 N 26-Д (т. 1, л.д. 27-28), распоряжение Президиума Центрального правления ВОС от 19.09.1962 N 535-Д (т. 1, л.д. 29-36), письмо Челябинского областного правления ВОС от 13.01.1964 N 73, адресованное председателю Центрального правления ВОС (т. 1, л.д. 37) - и утверждает, что введённый в эксплуатацию в 1963 году, построенный на средства соответствующей общероссийской общественной организации жилой дом ВОС - это жилой дом N 30 по улице Трамвайной в городе Магнитогорске.

Полагая, что имеются правовые основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру, ООО «МАГ СВЕТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего: спорная квартира не была поименована в перечнях зданий и сооружений, переданных правопредшественнику истца при его создании (25.03.1998); отсутствуют основания для выводов о том, что построенное в 1963 году здание является жилым домом под номером 30 по улице Трамвайной в г. Магнитогорске, а также о том, что истец переоборудовал спорную квартиру под общежитие и использовал её для временного проживания сотрудников; квартира N 8 является муниципальной собственностью, а соответствующее право является ранее возникшим, то есть не подлежит обязательной государственной регистрации; истец не подтвердил наличия совокупности юридических фактов, необходимой для применения нормы статьи 234 Гражданского кодекса РФ и признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорной квартиры в его владении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1). В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац 3 части 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также - Постановление N 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Спорное имущество (квартира N 8) представляет собой изолированное жилое помещение в составе многоквартирного жилого дома.

На основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 1 приложения N3 к данному нормативному правовому акту жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьём балансе находится соответствующее имущество, подлежат передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Суд первой инстанции установил наличие документов, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности на спорную квартиру в порядке, установленном постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Так, в дело были представлены постановление мэра г. Магнитогорска от 26.06.1995 N 136-П «Об утверждении перечней предприятий, имущества и жилого фонда, передаваемых в муниципальную собственность г. Магнитогорска» (т. 2, л.д. 135), приложение-перечень передаваемого имущества, в который включен жилой дом N 30 по улице Трамвайной (т. 2, л.д. 136-138), распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 07.07.1995 N 272 «О передаче жилищного фонда, нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность г. Магнитогорска» с перечнем-приложением (т. 1, л.д. 87-90).

В связи с этим, спорная квартира 09.08.1995 была внесена в реестр муниципальной собственности г. Магнитогорска под номером 1899, что подтверждается копией Выписки из реестра муниципального имущества города Магнитогорска Челябинской области от 15.05.2012 N 02-02/279 (т. 2, л.д. 134).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 28.11.2011 по делу N 2-2925/2011 по иску, среди прочего, Администрации г. Магнитогорска о признании недействительными договоров найма жилого помещения, заключенных между обществом «МАГ СВЕТ» и Папчихиной В.В., установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью города Магнитогорска, передача полномочий распоряжения данным жилым помещением другим лицам Администрацией города не осуществлялась (т. 1, л.д. 79-86; т. 2, л.д. 67-70).

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «МАГ СВЕТ» фактически оспаривает ранее возникшее право муниципальной собственности.

В обоснование заявленного требования истец приводит два самостоятельных основания для возникновения у него права собственности на спорную квартиру: 1) в результате преобразования иного юридического лица; 2) в силу приобретательной давности.

В силу ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу ст.ст. 1, 11 и 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия судей не находит достаточных правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру по заявленным в иске основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

ООО «Магнитогорское УПП ВОС» (ООО «МАГ СВЕТ» до переименования), как указано выше, было зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица 25.03.1998 в результате преобразования предприятия общественной организации (т. 1, л.д. 39; т. 2, л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (часть 1). Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (часть 2 статьи 59 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных истцом документов о преобразовании Магнитогорского УПП ВОС в ООО «Магнитогорское УПП ВОС» не следует, что истцу в установленном гражданским законодательством РФ порядке на баланс было передано какое-либо недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Трамвайная, д. 30 (т. 2, л.д. 89-103, 127).

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственный орган (Управление Росреестра) с целью регистрации в установленном законом порядке вещных прав на спорное недвижимое имущество как переданное ему в результате реорганизации (преобразования) юридического лица.

Таким образом, нормы статей 58-59 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации применены быть не могут.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (часть 1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (пункт 15 Постановления N 10/22).

То есть для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества (истец), в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Вопреки процессуальным требованиям истец не предоставил надлежащих доказательств нахождения квартиры N 8, расположенной в доме N 30 по улице Трамвайной в городе Магнитогорске, в его открытом и непрерывном владении на протяжении 15 лет.

В частности, представленные истцом решение Магнитогорского исполкома от 14.03.1985 N 72 и приложение к нему (т. 2, л.д. 45-46), а также протокол от 11.02.1985 N 16 (т. 2, л.д. 54) и копия поквартирной карточки (т. 2, л.д. 55-56), не являются достоверными и достаточными доказательствами факта непрерывного, открытого и добросовестного владения обществом «МАГ СВЕТ» либо обществом «Магнитогорское УПП ВОС» спорной квартирой на протяжении 15 лет. Напротив, как указано выше, спорная квартира не была включена в состав имущества, подлежащего передаче вновь созданному 25.03.1998 юридическому лицу для осуществления им уставной деятельности.

Доказательств постоянного и систематического несения истцом расходов на содержание спорного недвижимого имущества на протяжении 15 лет в материалах настоящего дела не имеется. Дату, когда в действительности спорная квартира впервые поступила во владение истца, из материалов дела установить невозможно.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения нормы статьи 234 Гражданского кодекса РФ и признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «МАГ СВЕТ» на квартиру N 8, расположенную в доме N 30 по улице Трамвайной в городе Магнитогорске.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что фактическим владельцем спорного недвижимого имущества на момент подачи иска и его рассмотрения судом первой инстанции являлось ООО «МАГ СВЕТ», а не иное лицо (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является по существу правильным и отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ООО «МАГ СВЕТ» не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (подателя жалобы). Госпошлина перечислена последним в бюджет, что подтверждается платёжным поручением от 25.07.2012 N 495 (т. 3, л.д. 10).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-22716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ СВЕТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Л.В.Пивоварова
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-22716/2011
18АП-8274/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте