• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N А47-6860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин N 5 Хозтовары» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-6860/2012 (судья Фёдорова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин N 5 Хозтовары» (далее - ООО «Магазин N 5 Хозтовары», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- одноэтажное нежилое здание - торговый павильон N 1 литер Е, общей площадью 68,9 кв.м, торговой площадью 50,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского (перед домом N 26);

- одноэтажное нежилое здание - торговый павильон N 2 литер Е1, общей площадью 68,5 кв.м, торговой площадью 44,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского (перед домом N 26).

Определением суда от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) (л.д. 1).

Решением суда от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 98-101).

В апелляционной жалобе ООО «Магазин N 5 Хозтовары» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Полагает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам и доказательствам, представленным истцом, ввиду чего суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии доказательств возведения истцом объектов как объектов недвижимости.

Так, при оценке обстоятельства отвода истцу земельного участка для возведения торгового павильона суд не дал оценки тому обстоятельству, что извещение о предполагаемом строительстве торговых павильонов было опубликовано Администрацией для осуществления градостроительной деятельности. По смыслу норм п. 1, 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется, в том числе по поводу строительства объектов капитального строительства, а в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта капитального строительства тождественно понятию «объект недвижимости». Таким образом, публикуя указанное извещение, Администрация ставила целью осуществление градостроительной деятельности в форме строительства объектов капитального строительства. Указанное намерение Администрации подтвердил её представитель в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельство намерения Администрации осуществить строительство объекта капитального строительства также подтверждается утверждением архитектурно-планировочного задания, подготовкой истцом проекта строительства павильонов, который был согласован Администрацией. Также Администрацией принято Распоряжение N 2442-р от 14.05.2005 об утверждении акта выбора земельного участка под строительство, из которого следует, в том числе, обязанность истца провести проектирование; распоряжение о формировании земельного участка на основании ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей предоставление земельного участка для строительства.

Факт отмены Распоряжения N 6453-р о формировании земельного участка не имеет правого значения, так как павильоны были уже построены, и кроме того, названное распоряжение было отменено в части земельного участка, в использовании которого отпала необходимость после завершения строительства. Указание в Распоряжении N 6453-р на норму ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации является опиской, так как указанная норма регулирует предоставление земельного участка гражданам и на истца, являющееся юридическим лицом, не распространяется.

Ссылается также на то, что судом дана ненадлежащая оценка договору аренды от 07.12.2006 как заключенному для целей размещения объектов торговли, а не для строительства, так как на момент заключения договора строительство торговых павильонов было завершено, ввиду чего земельный участок не может быть предоставлен для строительства.

Не соответствует обстоятельствам дела, по мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии разрешения на строительство торговых павильонов, так как об обратном свидетельствует совокупность действий Администрации, связанных с предоставлением земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, утверждением архитектурно-планировочного задания и согласованием проектной документации, а также обстоятельством принятия объекта в эксплуатацию. То обстоятельство, что указанные документы не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения так как является формальной оценкой сложившихся между сторонами отношений, без оценки их существа и содержания. Кроме того, указанные документы готовил ответчик, ввиду чего допущенные его сотрудниками ошибки не могут препятствовать оформлению прав истца на объекты. Именно этим обстоятельством нарушаются права истца, так как ответчик не признаёт прав общества на объекты, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Ссылается также на то, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы города Оренбурга от 14.05.2005 N 2442-р был утвержден акт от 20.04.2005 N1/19 выбора земельного участка для строительства торговых павильонов и разработки проекта благоустройства сквера по проспекту Дзержинского, 26 (л.д. 37).

Распоряжением Главы города Оренбурга от 15.11.2005 N 6453-р утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 760 кв.м. для предоставления в аренду, местоположение участок находится примерно в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом N 26, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 26.

В распоряжении указано на предоставление обществу «Магазин N 5 Хозтовары» указанного земельного участка на основании утверждённого акта от 20.04.2005 N1/19 выбора земельного участка, публикации сообщения в газете «Вечерний Оренбург» от 07.04.2005 N 14, на условиях договора аренды до 01.10.2006 с разрешённым использованием: строительство торговых павильонов (л.д. 72).

Распоряжением Главы города Оренбурга от 03.05.2006 N2303-р распоряжение от 15.11.2005 N 6453-р признано утратившим силу в части предоставлении земельного участка.

Распоряжением утвержден и сформирован земельный участок площадью 177 кв.м для предоставления ООО «Магазин N 5 Хозтовары» местоположение: участок находится примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом N 26, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 26, с разрешенным использованием: земли под объектами торговли, с размещением торговых павильонов. Категории земель: земли поселений (л.д. 38).

07.12.2006 между администрацией (арендодатель) и ООО «Магазин N 5 Хозтовары» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6/д-134юр, предметом которого является земельный участок площадью 177 кв.м с кадастровым номером 56:44:01 10 003:0044, местоположение: участок находится примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом N 26, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 26 (л.д. 39-40).

Договор заключен сроком до 01.11.2007.

Дополнительным соглашением от 13.11.2007 пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: «земельный участок передаётся до 01.11.2012» (л.д. 44).

Из обстоятельств дела также усматривается, что заключениями Администрации N 14/06 и 15/06 от 26.02.2006 завершённые строительством павильоны N 1, N 2, строительство которых произведено на основании распоряжения от 15.11.2005 N 6453-р соответствуют проекту и действующим строительным нормам и правилам (л.д. 94, 95).

Ссылаясь на то, что истцом возведены объекты недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств создания данных объектов как объектов недвижимости и в соответствии с законодательством, регулирующим порядок строительства объектов капитального строительства. Судом также указано на отсутствие спора о праве на объекты, так как Администрация прав истца не оспаривает, равно как не нарушает его прав и законных интересов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ, и обстоятельство возведения им спорных объектов как объектов недвижимости за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что норма п. 1 ст. 218 ГК РФ призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Таким образом, если истец полагает, что возведённые им объекты являются объектами недвижимости и созданы с соблюдением требований законодательства, он не лишён права обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за регистрацией права. По тем же основаниям наличие у объектов признаков движимого имущество также не требует судебного признания права на них, поскольку в силу названной нормы право на объекты возникает в силу их создания.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в установленном законом порядке обращался в регистрирующий орган для целей государственной регистрации права собственности на спорное имущество (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд, оценив требования истца по существу, также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих

факт его создания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств возведения торговых павильонов с соблюдением указанных требований в материалы дела не представлено.

В силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

Согласно ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Форма разрешения на строительство установлена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Суд соглашается с доводом апеллянта, что сам по себе факт несоответствия разрешения на строительство по форме требованиям ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания данного разрешения отсутствующим.

Между тем ссылки апеллянта на то, что о наличии разрешения на строительство объектов недвижимого имущества свидетельствует совокупность действий Администрации, направленных на возведение объекта недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно норме ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - это исключительно письменный документ.

Кроме того, по смыслу названной нормы разрешение на строительство несёт в себе две функции: данный документ подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Между тем в материалах дела отсутствует документ, позволяющий суду оценить совокупность указанных условий.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено проектной документации, что исключает возможность её оценки требованиям градостроительного плана, как это следует из нормы ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело заключения Администрации N 14/06 и 15/06 от 26.02.2006, согласно которым завершённые строительством павильоны N 1, N 2 соответствуют проекту и действующим строительным нормам и правилам (л.д. 94, 95), не могут подменять требуемое законом разрешение на строительство, поскольку не отражают соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки апеллянта на утверждение органом местного самоуправления архитектурно-планировочного задания, принятие Администрацией Распоряжения N 2442-р от 14.05.2005 об утверждении акта выбора земельного участка под строительство, а также размещение публикации о предстоящем строительстве торговых павильонов, поскольку намерение органа местного самоуправления осуществить строительство объекта капитального строительства не свидетельствует о законности такого строительства и не может подменять собой выдачу разрешения на строительство.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения.

Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из материалов дела следует, что истцу утверждён акт выбора земельного участка для строительства торговых павильонов (постановление N 2442-р от 14.05.2005, л.д. 37), утверждены границы земельного участка для этой же цели (распоряжение главы города Оренбурга N6453-р от 15.11.2005, л.д. 72).

Между тем доказательств того, что указанный земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, был предоставлен истцу для строительства, равно как и доказательств того, что с истцом был заключен договор аренды земельного участка для целей строительства объектов недвижимости, в материалы дела представлено.

Кроме того, суд дополнительно обращает внимание, что представленную в дело публикацию о планируемой градостроительной деятельности органа местного самоуправления (л.д. 76) с учётом её содержания нельзя считать информированием населения о предоставлении земельного участка под строительство, предусмотренным ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств того, что процедура предоставления земельного участка, начавшаяся с утверждения акта выбора, была надлежащим образом завершена, в материалы дела не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Впоследствии истцу на основании распоряжение главы г. Оренбурга N 2303р от 03.05.2006 (л.д. 38) формируется земельный участок с иным разрешённым использованием («земли под объектами торговли, с размещением торговых павильонов»), при этом распоряжение главы города Оренбурга N6453-р от 15.11.2005 признано утратившим силу.

В преамбуле указанного Распоряжения содержатся ссылки на ст. 34 ЗК РФ, регулирующую порядок предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, ссылки на специальные нормы Кодекса, определяющие порядок предоставления земельных участков для строительства, в данном правовом акте отсутствуют.

Ссылки апеллянта на неприменение нормы ст. 34 ЗК РФ к отношениям по предоставлению земельных участков юридическим лицам, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в отсутствие специального порядка такого предоставления в отношении юридических лиц, нормы ст. 34 ЗК РФ подлежат применению по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Договор аренды от 07.12.2006, заключенный между администрацией и ООО «Магазин N 5 Хозтовары» (л.д. 39-40), оформляет отношения по пользованию истцом земельным участком площадью 177 кв.м с кадастровым номером 56:44:01 10 003:0044 для целей размещения торговых павильонов.

Данный вид использования соответствует назначению земельного участка, указанному в кадастровом плане земельного участка (л.д. 41).

Между тем указанный договор не свидетельствует о предоставлении истцу земельного участка для строительства объектов недвижимости.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для возникновения у истца права собственности на заявленные объекты как на объекты недвижимости по правилам ст. 218-219 ГК РФ ввиду непредставления доказательств возведения объектов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания за истцом права собственности на заявленные объекты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-6860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин N 5 Хозтовары» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
И.Ю.Соколова
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6860/2012
18АП-8612/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте