• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N А76-292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-292/2012 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ» - Гаценко Т.В. (доверенность от 13.04.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ» (далее - ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастухову Юрию Павловичу (далее - ИП Пастухов Ю.П. ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 175 063 руб. 60 коп. задолженности, 1 246 498 руб. 34 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.107), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 исковые требования ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ИП Пастухова Ю.П. взыскано 1 175 063 руб. 60 коп. задолженности, 1 246 498 руб. 34 коп. штрафа, всего 2 421 561 руб. 94 коп., а также 35 107 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и неприменением норм процессуального права.

Податель жалобы возражает против удовлетворения требований ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ» ввиду непредставления истцом расчета задолженности ответчику, а также несоответствия условий представленного в материалы дела договора купли-продажи от 01.01.2011 N 25 в действительности заключённому и исполнявшемуся сторонами.

В экземпляре договора, находящегося у ИП Пастухова Ю.П., размер ответственности за несвоевременную оплату товара установлен в 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данный договор ответчиком в материалы дела не представлялся по причине неизвещения ИП Пастухова Ю.П. о времени и месте судебного разбирательства.

Также податель жалобы полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете штрафа ввиду несоразмерности соответствующей суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ» (продавец) и ИП Пастуховым Ю.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 25 (т.1, л.д.8).

По условиям указанного договора продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в накладной, а покупатель - принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 2.1 договора).

Товар отпускается покупателю по цене продавца, указанной в накладной (пункт 3.1 договора).

Срок оплаты поставленных товаров устанавливается в течение 30 календарных дней со дня их получения по накладным (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ» по товарным накладным: от 11.05.2011 N 295 (т.1, л.д.14-15), от 18.05.2011 N 322 (т.1, л.д.16), от 18.05.2011 N 323 (т.1, л.д.17-18), от 02.06.2011 N 354 (т.1, л.д.19), от 02.06.2011 N 355 (т.1, л.д.20-21), от 09.06.2011 N 366 (т.1, л.д.22), от 13.09.2011 N 586 (т.1, л.д.23-24), от 22.09.2011 N 608 (т.1, л.д.25), от 29.09.2011 N 636 (т.1, л.д.26-27), от 29.09.2011 N 637 (т.1, л.д.28), от 29.09.2011 N 638 (т.1, л.д.29), от 29.09.2011 N 639 (т.1, л.д.30-31), передало ИП Пастухову Ю.П. товар на общую сумму 2 677 193 руб. 17 коп.

Принятый ответчиком товар оплачен частично, в сумме 1 502 129 руб. 57 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 26.08.2011 N 1 (т.1, л.д.12).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 1 175 063 руб. 60 коп.

Претензии истца об оплате задолженности (т.1, л.д. 9, 10-11) оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения ООО Троицкий пищевой комбинат «Гастрономъ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с начислением на сумму долга штрафа (неустойки) в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, в то время как доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи от 01.01.2011 N 25, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.3 договора от 01.01.2011 N 25 его стороны предусмотрели условие об оплате товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара по накладным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В подтверждение факта передачи товара истец представил подписанные представителями сторон без замечаний и возражений товарные накладные (т.1, л.д.14-31) на общую сумму 2 677 193 руб. 17 коп.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление хозяйственной операции товарными накладными ф. N ТОРГ-12 соответствует требованиям пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Товарные накладные содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и количестве товара, его стоимости.

При таких обстоятельствах у ИП Пастухова Ю.П. в силу статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое исполнено ответчиком частично, в сумме 1 502 129 руб. 57 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности в размере заявленных истцом требований ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, взыскание судом первой инстанции с ИП Пастухова Ю.П. 1 175 063 руб. 60 коп. задолженности является верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае в пункте 5.1 договора от 01.01.2011 N 25 (с учетом изменений к договору от 11.11.2011 - т.1, л.д.104) его стороны предусмотрели, что в случае невыполнения пункта 3.3 договора покупатель обязан оплатить продавцу штраф в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного истцом товара, то ИП Пастухов Ю.П. считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлена и судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка (штраф).

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (т.1, л.д.105-106) и положенным судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, неустойка (штраф) за нарушение ответчиком срока оплаты по договору купли-продажи от 01.01.2011 N 25 за период с 11.05.2011 по 04.05.2012 составила 1 246 498 руб. 34 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Контррасчет ИП Пастуховым Ю.П. не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной к взысканию неустойки не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ИП Пастухова Ю.П. в суде первой инстанции и непредставления последним доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом следует отметить, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы о несоответствии размера ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара, определенного истцом (0,5 %), размеру ответственности, предусмотренному договором купли-продажи от 01.01.2011 N 25 (0,2 %), является несостоятельным.

Приводя соответствующие возражения, ИП Пастухов Ю.П. не учитывает внесенные сторонами договора купли-продажи от 01.01.2011 N 25 изменения в пункт 5.1 указанного договора, согласно которым размер ответственности покупателя увеличен с 0,2 % до 0,5 % (т.1, л.д.104).

Довод ИП Пастухова Ю.П. о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства проверен и подлежит отклонению.

Указанный довод противоречит имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления, содержащего копию определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.02.2012 (т.1, л.д.93), по адресу, являющемуся в соответствии со сведениями из ЕГРИП местом жительства ИП Пастухова Ю.П.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При применении положения, изложенного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, ИП Пастухова Ю.П. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-292/2012 подлежит оставлению в силе, апелляционную жалобу ИП Пастухова Ю.П. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пастухова Юрия Павловича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
В.В.Баканов
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-292/2012
18АП-8433/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 сентября 2012

Поиск в тексте