ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N А07-16822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-16822/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (далее - ООО «Автохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании обременения права собственности - ипотеки, зарегистрированной в отношении объекта недвижимости: земельного участка, кадастровый (условный) номер 02:56:040301:0107, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Профсоюзная, дом 3, прекратившимся (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2012 (резолютивная часть объявлена 13.06.2012) в удовлетворении заявленных требований ООО «Автохолдинг» отказано.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автохолдинг» ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление истца от 15.05.2012 об уточнении просительной части искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Банка письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Стерлитамак Моторс» (далее - ООО «Стерлитамак Моторс») был заключен кредитный договор N 37/1 (т. 2, л. д. 21), согласно которому истцом в пользу ООО «Стерлитамак Моторс» была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. сроком до 06.05.2008, с возможностью ежегодной пролонгации до 06.12.2011.

01 октября 2007 года между Банком и ООО «Стерлитамак-Моторс» был заключен кредитный договор N 70/1 (т. 2, л. д. 25-33), согласно которому истцом в пользу ООО «Стерлитамак-Моторс» была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 12 000 000 руб. сроком до 30.09.2008, с возможностью ежегодной пролонгации до 31.03.2011.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 37/1 07.05.2007 между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Автохолдинг» (далее - МУП «Автохолдинг») был заключен договор об ипотеке N 37/02/2007 (т. 2, л. д. 13-21).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 70/1 01.10.2007 между истцом и МУП «Автохолдинг» был заключен договор об ипотеке N 70/02/2007 (т. 2, л. д. 25-33).

Согласно договорам об ипотеке предметом залога являются:

1. Нежилое строение - жестяно-сварочный цех: кол-во этажей: 2, литера: А1, инвентарный номер 58 65, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, Профсоюзная, дом 3, общей площадью нежилого строения 1471,3 кв. м.

2. Право аренды земельного участка общей площадью 3957 кв. м, с кадастровым номером 02:56:04 03 01:0107, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для обслуживания производственной базы; адресные ориентиры: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Профсоюзная, дом 3.

26 октября 2007 года в связи с приватизацией МУП «Автохолдинг» было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Автохолдинг» (далее - ОАО «Автохолдинг»), которое в последующем было реорганизовано в ООО «Автохолдинг».

08 апреля 2009 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок общей площадью 3957 кв. м, с кадастровым номером 02:56:04 03 01:0107, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ N 886494 (т. 1, л. д. 34). При этом в свидетельстве имеется указание на обременение права на земельный участок ипотекой.

Ранее между открытым акционерным обществом «Автохолдинг» и Банком подписывались дополнительные соглашения к указанным договорам ипотеки, согласно которым вместо обременения ипотекой права аренды названного земельного участка было указано на обременение самого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2010 по делу N А07-21483/2009 (т. 1, л. д. 26-33) дополнительные соглашения признаны недействительными в силу ничтожности. Взыскание обращено только на нежилое строение - жестяно-сварочный цех.

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 01.06.2011 (т. 2, л. д. 6-8), при регистрации 12.12.2007 права собственности ОАО «Автохолдинг» на указанный земельный участок, а также регистрации права собственности ООО «Автохолдинг» на земельный участок права были обременены вышеназванными ипотеками.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства того, что было зарегистрировано обременение на земельный участок, а не права его аренды. Кроме того, истец не конкретизировал предмет иска (не указал номер записи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 отмечено, что если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В настоящем случае, обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что ипотека права аренды указанного земельного участка прекращена.

Из изложенного выше следует, что независимо от того, указано ли в просительной части искового заявления на признание ипотеки прекратившейся или отсутствующей (т. 2, л. д. 1, 3), существо исковых требований не изменяется.

Таким образом, указание в обжалуемом судебном акте на то, что истец просил признать обременение прекратившимся, а не отсутствующим, не могло привести к вынесению неверного решения.

Кроме того, заявление истца от 15.05.2012 об уточнении просительной части было подано после проведения судебного заседания 15.05.2012, в котором истец просил принять уточнение от 12.05.2012 (т. 2, л. д. 59). В последующем представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, ходатайство об уточнении требований не заявлял.

В связи с указанным оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем просит податель жалобы, нет.

По существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из информации, содержащейся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок общей площадью 3957 кв. м, с кадастровым номером 02:56:04 03 01:0107, а также письма Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 01.06.2011 следует, что при регистрации 12.12.2007 права собственности ОАО «Автохолдинг» на указанный земельный участок, а также регистрации права собственности ООО «Автохолдинг» на земельный участок права были обременены вышеназванными ипотеками.

Между тем, в случае, если ООО «Автохолдинг» не согласно с указанием регистрирующим органом на обременение ипотекой земельного участка (а не права аренды земельного участка), при том, что право залога в отношении права аренды прекратилось в силу перехода земельного участка в собственность ОАО «Автохолдинг», а затем истца, последний имеет право на обжалование подобных действий регистрирующего органа в установленном порядке.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А07-26047/2009 Арбитражный суд Республики Башкортостан в определении от 19.04.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.06.2011, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 09.09.2011 исходили из того, что из смысла статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», следует, что поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

С учетом изложенного суды сделали вывод о необходимости утверждения начальной продажной цены нежилого строения - жестяно-сварочного цеха, принадлежащего ООО «Автохолдинг» и находящегося на указанном земельном участке, с учетом стоимости земельного участка, а также положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, определившего имущество - цех и земельный участок с учетом специфики одним лотом без разделения на единицы.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии нарушения прав и законных интересов истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО «Автохолдинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-16822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка