• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N А47-1404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-1404/2012 (судья Федорова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации города Оренбурга (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства - модульного склада-магазина одноэтажного, ангарного типа, общей площадью 302,6 кв.м., расположенного по адресу: в 15 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: здания телерадиомастерской, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Волгоградская, д.2/2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 (резолютивная часть от 26.06.2012) в удовлетворении требований истца отказано (т. 2 л.д. 71-73).

В апелляционной жалобе ООО «Рубин» (далее также податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 81-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Рубин» ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 246, 606 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 25 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» апеллянт полагает, что по смыслу указанных норм, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, а так же государственная регистрация права на такой объект. Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном под строительство модульного склада-магазина, договор аренды является действующим, истцом разработана техническая документация и получено разрешение на строительство объекта, истец полагает выводы суда об отсутствии оснований признания за ним права собственности на объект противоречащими нормам действующего законодательства и судебной практике.

Истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке, однако поскольку срок первоначального разрешения на строительство истек, а в выдаче повторного разрешения Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга отказано, в целях регистрации права на объект незавершенного строительства ООО «Рубин» необходимо получить решение суда о признании за ним права собственности на такой объект.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2005 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0120003:026, площадью 1451 кв.м. местоположением: находится примерно в 15 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: здания телерадиомастерской, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул.Волгоградская, д.2/2.(л.д.28-29 т.1).

По договору аренды земельного участка N 6/д-123юр от 01.11.2006, заключенному между администрацией г. Оренбурга (арендодатель) и ООО «Рубин» (арендатор) указанный земельный участок передан во временное владение арендатора сроком до 01.12.2007 для строительства модульного магазина-склада (л.д.24-30 т.1).

16.04.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области произведена государственная регистрация договора аренды (т.1 л.д.30 -оборот).

Дополнительным соглашением от 04.03.2011 стороны договора согласовали новые условия расчета арендной платы за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 (л.д.31 т.1).

На основании архитектурно-планировочного задания от 11.04.2003 обществом «Оренбурггражданпроект» по заданию заказчика - ООО «Рубин» выполнен проект модульного магазина-склада по ул. Волгоградская 2/2 в г.Оренбурге (л.д.135-152 т.1).

23.05.2007 обществу «Рубин» администрацией муниципального образования г. Оренбург выдано разрешение на строительство N RU 56301000-010307Г объекта капитального строительства - модульного склада-магазина одноэтажного, ангарного типа общей площадью 269,25 кв.м., расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Волгоградская, д. 2/2 , срок действия разрешения - до 01.12.2007 (л.д.60 т.1).

Согласно кадастровому паспорту сооружения, составленному по состоянию на 15.09.2010 объект недвижимого имущества - незавершенный строительством модульный склад-магазин, расположенный в пределах земельного участка 56:44:0120003:026, имеет площадь застройки 302, 6 кв.м., степень готовности объекта составляет 6% (л.д.61-62 т.1).

22.12.2010 истец обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга с заявлением о продлении разрешения на строительство (л.д.34-35 т.2).

Указывая на то, что объект незавершенного строительства - модульный склад-магазин не является предметом действующего договора строительного подряда, т.к. строительство в связи с возникшими финансовыми трудностями было заморожено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорного объекта капитального строительства статуса самовольной постройки в силу отсутствия у истца на момент рассмотрения спора действующего разрешения на строительство данного объекта. Учитывая, что объект возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований признания права собственности на незавершенный строительством объект.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает вывод суда о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" под самовольным строительством понимается осуществление строительства архитектурного объекта без разрешения на строительство или с нарушением утвержденной градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной соответствующим нормативно-правовым актом.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, в состав которых в том числе входят правоустанавливающие документы на земельный участок.

Отсутствие необходимых для выдачи разрешения на строительство документов является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Из материалов дела следует, что 23.05.2007 обществу «Рубин» было выдано разрешение на строительство N RU 56301000-010307Г, тем самым подтверждено наличие у истца полномочий по возведению указанного в разрешении на строительство объекта капитального строительства на отведенном для этих целей земельном участке.

Доказательств того, что возведение истцом незавершенного строительством объекта произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела не имеется.

Обстоятельство истечения срока действия разрешения на строительство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания возникновения у объекта, возведенного в период действия такого разрешения, статуса самовольной постройки. В силу изложенного у суда отсутствовали основания для признания объекта капитального строительства - модульного склада-магазина самовольной постройкой.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, установленный нормой п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты применяется лишь в отношении объектов недвижимости, имеющих статус объектов самовольного строительства, в силу чего в рассматриваемом случае данный способ защиты не подлежит применению.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

В силу пункта 4 ст. 25 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Истцом не представлено доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а так же сведений об отказе в такой регистрации.

Вместе с тем наличие отказа в регистрации права на объект незавершенного строительства не является в данном случае основанием для применения положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предполагает необходимость защиты прав истца (в случае их нарушения) в ином предусмотренном законом порядке.

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в признании права собственности на незавершенный строительством модульный склад-магазин как на самовольную постройку подлежат отклонению в силу отсутствия у данного объекта статуса самовольной постройки и соответственно наличия у истца иных предусмотренных законом способов приобретения (легализации) принадлежащих ему прав в отношении данного объекта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Рубин».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 29.06.2012 по делу N А47-1404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1404/2012
18АП-8619/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте