ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N А47-9763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Оренбург» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу NА47-9763/2011 (судья Шальнева Н.В.)

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Банк Оренбург» - Салынских А.А. (доверенность от 18.03.2011). Открытое акционерное общество «Банк Оренбург» (далее ОАО «Банк Оренбург», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (далее ООО «Теплоизоляция», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 987 727 руб. 44 коп. по мировому соглашению от 25.12.2008.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011 требования Банка в размере 4 987 727 руб. 44 коп., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «Теплоизоляция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 ООО «Теплоизоляция» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович (далее Белозерцев М.Л., конкурсный управляющий).

ОАО «Банк Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении первоначальной продажной цены залогового имущества в следующем размере:

- двухэтажное здание административно-бытового корпуса, литера В, общей площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Казанская, 16 А - 1 452 858,41 руб.;

- одноэтажное здание гаража, литера ГГ1Г2Г3 общей площадью 382,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Казанская, 16 А - 1 237 150,17 руб.;

- одноэтажное здание котельной литера Б общей площадью 8,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Казанская, 16 А - 802 573,37 руб.,

- одноэтажное здание склада литера Д общей площадью 572,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Казанская, 16 А - 725 160,33 руб.,

- земельный участок площадью 9 146 кв.м, кадастровый номер 56:44:01 01 010:0002, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира здания административно-бытового корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Казанская, 16 А - 284 817,57 руб., а в случае предоставления конкурсным управляющим отчета об оценке имущества, в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 установлена начальная продажная цена вышеуказанного залогового имущества в общем размере 20 849 600 руб.

Банк, ссылаясь на то, что ни в определении от 28.06.2012, ни в заключении эксперта, на которое ссылался суд в обоснование указанной цены, не содержатся указания о стоимости каждого объекта в отдельности, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просил:

- истребовать от ООО «Авантаж» сведения о стоимости каждого объекта недвижимости, согласно заключению N 15 и приложению N 1 к заключению эксперта N 01/11 СЭ от 28.06.11, находящиеся в деле N А 47-10726/2010;

- определить первоначальную стоимость каждого объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 по делу N А47-9763/2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Банк Оренбург» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что объекты недвижимого имущества не могут быть реализованы по отдельности.

Податель жалобы считает, что отказ в разъяснении судебного акта, в виде указания стоимости каждого объекта недвижимого имущества, препятствует реализации имущества, поскольку отсутствие в договоре положений о цене отдельного объекта купли-продажи влечет признание его незаключенным (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ, государственной регистрации подлежат права на каждый объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание, а также разъяснять те вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

Разъясняя определение от 28.06.2012 об установлении общей стоимости предмета залога суд первой инстанции исходил из ранее существовавшей позиции ОАО «Банк Оренбург», согласно которой все имущество (котельная, склад, административно-бытовой корпус) составляет единый комплекс и расположено на одном земельном участке, в связи с чем, не представляется возможным реализовать какой-либо объект ипотеки в отдельности, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2011 по делу N А47-10726/2010.

Кроме того, стороны, как в договоре о залоге от 26.06.2007, так и в мировом соглашении, утвержденном определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2008, также указывали общую стоимость объекта оценки.

Отчет ООО «Авантаж» об оценке N 01/11СЭ от 28.06.2011, полученный в рамках дела N А47-10726/2010, на основании которого суд первой инстанции утвердил начальную стоимость недвижимого имущества, не содержит сведений о рыночной стоимости отдельных зданий и земельного участка.

Также суд первой инстанции разъяснил, что утверждение общей стоимости имущества, без конкретизации стоимости каждого объекта, не противоречит положениями пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Так, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснение же вопросов, не отраженных в судебном акте, а именно: о рыночной стоимости каждого объекта недвижимого имущества, составляющего предмет залога, невозможно.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ОАО «Банк Оренбург» об определении первоначальной стоимости каждого объекта недвижимости.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнения судебного акта, ввиду того, что договор купли-продажи комплекса имущества, содержащий общую стоимость имущества, может быть признаны незаключенным, подлежит отклонению, как сделанный без учета разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 по вопросам, изложенным ОАО «Банк Оренбург», у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение от 16.07.2012 не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу NА47-9763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка