• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N А47-7872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаутдинова Руслана Ильдаровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу N А47-7872/2012 (судья Жарова Л.А.).

Индивидуальный предприниматель Каримов Роман Миндыгалеевич (далее - предприниматель Каримов Р.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительными решения Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», ОГРН 1085658023660 (далее - общество «Бригантина»), в связи с его ликвидацией по решению учредителя (участника) от 28.02.2012 N4073А и записи о государственной регистрации общества «Бригантина» в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2125658079083, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом, об обязании Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись от 28.02.2012 о государственной регистрации общества «Бригантина» в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2125658079083 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 100-105).

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор общество «Бригантина» Мухамедьяров Рамиль Гафурович и учредитель Багаутдинов Руслан Ильдарович (л.д.1-2).

Решением арбитражного суда от 16.07.2012 требования заявителя удовлетворены (л.д. 132-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, Багаутдинов Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Багаутдинов Р.И. в апелляционной жалобе полагает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на положения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на соблюдение обществом «Бригантина» порядка ликвидации юридического лица. Между тем, предприниматель Каримов Р.М. в установленный законом срок свои требования в качестве кредитора общества «Бригантина» не заявил, в связи с чем требование кредитора от 02.11.2011 фактически не могло быть отражено в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 30.09.2011, утвержденном учредителем 14.10.2011. Указанный промежуточный ликвидационный баланс являлся недостоверным, так как содержал сведения о кредиторской задолженности, требования по которой не были заявлены в срок, установленный объявлением о добровольной ликвидации общества от 10.08.2011, что не отрицалось ликвидатором Голубь А.А.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие задолженности общества «Бригантина» перед предпринимателем Каримовым Р.М., подтвержденной решением арбитражного суда от 15.12.2011 по делу NА47-6836/2011 не учел, что в ходе судебного разбирательства по данному делу обществом было заявлено встречное требование о признании договора цессии недействительным и взыскании с предпринимателя Каримова Р.М. суммы неосновательного обогащения, а также то, что решение арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу 02.03.2012, то есть уже после ликвидации общества. Багаутдинов Р.И. также отмечает, что кредитор не реализовал своё право на иск к ликвидационной комиссии в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации до утверждения ликвидационного баланса.

Таким образом, Багаутдинов Р.И. полагает, что ликвидационный баланс содержал достоверные сведения о предъявленных и признанных требованиях кредиторов. Учитывая, что заявителем был представлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации общества «Бригантина» в связи с ликвидацией. Заявитель полагает, что регистрирующий орган не обладает полномочиями по осуществлению проверки документов, представленных на государственную регистрацию юридических лиц, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов, а также об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативными актами. Податель жалобы отмечает, что данные доводы содержались в отзыве, представленном суду в обоснование своих возражений, однако не нашли своего отражения в обжалуемом решении суда.

Третье лицо - ликвидатор Мухамедьяров Р.Г. в отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на соблюдение обществом «Бригантина» порядка ликвидации юридического лица; отмечает необращение кредитора с требованием в установленный законом срок, а также в суд с иском к ликвидационной комиссии, указывает на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в приобщении к материалам дела приложенных Багаутдиновым Р.И. к апелляционной жалобе, ликвидатором Мухамедьяровым Р.Г. к отзыву дополнительных доказательств: копии отзыва Багаутдинова Р.И. по делу от 22.05.2012, копии отзыва Мухамедьярова Р.Г. по делу от 15.06.2012, уведомления Каримова Р.М. от 10.08.2011 об отсутствии задолженности общества «Бригантина», отказано, так как отзывы имеются в материалах дела (л.д.64-66, 81); уведомление от 10.08.2011 в суд первой инстанции не представлялось, заявитель не указал наличие уважительных причин его непредставления в суд. Приложенную Багаутдиновым Р.И. к апелляционной жалобе копию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу NА47-6836/2011 суд приобщил к материалам дела, поскольку решение суда первой инстанции по названному делу учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.09.2012 посредством факсимильной связи, а также 07.09.2012 в арбитражный суд апелляционной инстанции от предпринимателя Каримова Р.М. поступили ходатайства об его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, в удовлетворении которого отказано, так как в связи с поздним направлением ходатайства техническая возможность организации видеоконференц - связи между судами отсутствует.

Предприниматель Каримов Р.М., Инспекция, третьи лица - ликвидатор Мухамедьяров Р.Г. и учредитель Багаутдинов Р.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Бригантина» зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 29.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085658023660 (выписка, л.д.10-16).

Единственным участником общества «Бригантина» Багаутдиновым Р.И. 28.07.2011 приняты решения о ликвидации общества, о назначении ликвидатором общества «Бригантина» Голубь А.А., об уведомлении регистрирующего органа и внебюджетные фонды, а также всех заинтересованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о принятом решении и о публикации сообщения о ликвидации в журнале Вестник государственной регистрации (л.д.60).

29.07.2011 ликвидатор Голубь А.А. уведомила регистрирующий орган о принятии решения о ликвидации общества «Бригантина» и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении её ликвидатором (л.д.56-59).

10.08.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» N31 (338) опубликовано сообщение о принятом единственным участником общества «Бригантина» решении о его ликвидации. Требования кредиторов предложено заявить в течение двух месяцев по адресу: 460026, г.Оренбург, ул.Самолетная, д.142 (л.д.55).

14.10.2011 решением N2 единственного участника общества «Бригантина» Багаутдинова Р.И. утвержден промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 30.09.2011, в котором отражено наличие активов в сумме 20 тыс. руб. и обязательств общества в сумме 715 тыс. руб. (л.д.53). Инспекция уведомлением по форме Р15003 14.10.2011 уведомлена о составлении промежуточного ликвидационного баланса (л.д. 52).

02.11.2011 предприниматель Каримов Р.М. направил ликвидатору общества «Бригантина» Голубь А.А. заявление, в котором просил сообщить о сроках погашения задолженности, возникшей из соглашения о зачете взаимной задолженности от 13.01.2010 (л.д.17)

Кроме того, 02.11.2011 предприниматель Каримов Р.М. обратился Инспекцию с заявлением, согласно которому у общества «Бригантина» перед Каримовым Р.М. имеется непогашенная задолженность в сумме 494 778 руб. 53 коп., в арбитражном суде возбуждено производство по делу NА47-6836/2011, в связи с чем он просит учесть данную информацию при регистрации ликвидации общества «Бригантина» (л.д.18).

В письме от 16.01.2012 ликвидатор общества «Бригантина» сообщил кредитору об отсутствии задолженности в силу ничтожности договора уступки от 31.12.2009 и соглашения о зачете от 13.01.2010, что является предметом рассмотрения по делу NА47-6836/2011, решение по которому в законную силу не вступило (л.д.67).

20.02.2012 решением N5 единственного участника общества «Бригантина» Багаутдинова Р.И. утвержден ликвидационный баланс по состоянию на 20.02.2012, в котором даны пояснения, что после выхода объявления о ликвидации общества «Бригантина» 10.08.2011 в течение срока, установленного объявлением, никаких требований кредиторов не поступало, в настоящее время признанные требования кредиторов отсутствуют, имущество на балансе не числится (л.д.51).

В эту же дату ликвидатор общества «Бригантина» Мухамедьяров Р.Г. обратился в регистрирующий орган с заявлением формы Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.46-47). Согласно расписке, выданной регистрирующим органом, Мухамедьяровым Р.Г. к заявлению о государственной регистрации приложены: ликвидационный баланс от 20.02.2012, документ об оплате государственной пошлины, решение (л.д.45).

28.02.2012 регистрирующим органом на основании документов, полученных от Мухамедьярова Р.Г., принято решение N4073А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества «Бригантина» в связи с его ликвидацией (л.д.43 т.1), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2125658079083.

Ссылаясь на то, что у ликвидируемого юридического лица на момент обращения с заявлением о государственной регистрации о его ликвидации имелась непогашенная кредиторская задолженность, сведения о которой были отражены в промежуточном ликвидационном балансе, составленном по состоянию на 30.09.2011 и наличии в арбитражном суде спора об имеющейся у общества «Бригантина» кредиторской задолженности в сумме 494 778 руб. 53 коп., предприниматель Каримов Р.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя Каримова Р.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что, несмотря на отражение в промежуточном ликвидационном балансе, составленном по состоянию на 30.09.2011, кредиторской задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда от 15.12.2011 по делу N А47-6836/2011, ликвидатором на государственную регистрацию представлен ликвидационный баланс общества «Бригантина», не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед предпринимателем Каримовым Р.М. Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности ликвидационного баланса, нарушении порядка ликвидации юридического лица. Суд указал, что содержащий недостоверные сведения ликвидационный баланс, не мог являться основанием для государственной регистрации ликвидации и исключения общества из ЕГРЮЛ. Таким образом, суд пришел к выводу, что решение Инспекции о государственной регистрации ликвидации не соответствует статье 4 Закона о регистрации и нарушает права предпринимателя Каримова Р.М. как кредитора, и удовлетворил иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации установленных законом сведений.

Как следует из материалов дела, ликвидатором общества «Бригантина» Мухамедьяровым Р.Г. в регистрирующий орган представлены все предусмотренные статьей 21 Закона о регистрации документы, что подтверждается распиской, выданной регистрирующим органом и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Наличие у общества «Бригантина» неисполненного перед предпринимателем Каримовым Р.М. обязательства из договора уступки права требования от 31.12.2009 на сумму 494 778 руб. 53 коп. подтверждается соглашением о зачете от 13.01.2010 и актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 13.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 106-107). При этом о том, что участнику общества «Бригантина» Багаутдинову Р.И. о наличии задолженности перед кредитором было известно, видно из писем от 02.06.2011 N28, от 08.07.2011 N29, в которых Багаутдинов Р.И. в связи с тяжелым материальным положением на предприятии просил кредитора выбрать товарно-материальные ценности на вышеуказанную сумму задолженности (л.д.109, 110 т.1).

Указанная задолженность включена ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс общества, утвержденный решением единственного участника от 14.10.2011 N2 (л.д.53, 54).

Кроме того, 12.08.2011, то есть после публикации сообщения о ликвидации общества «Бригантина» и до истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику - 10.10.2011, к производству арбитражного суда был принят иск предпринимателя Каримова Р.М. о взыскании вышеназванной задолженности, возбуждено производству по делу NА47-6836/2011.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатор общества «Бригантина» письменно уведомил предпринимателя Каримова Р.М. о начале процесса ликвидации общества.

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор не произвел расчет с предпринимателем Каримовым Р.М., в ликвидационном балансе отразил отсутствие задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, следует признать, что представленный на государственную регистрацию ликвидационный баланс общества «Бригантина» содержит недостоверные сведения, поскольку не отражает сведения о размере кредиторской задолженности перед предпринимателем Каримовым Р.М., о чем было известно участнику Багаутдинову Р.И. при утверждении баланса. Ликвидационный баланс составлен до завершения расчетов с указанным кредитором.

Установленный действующим законодательством порядок ликвидации обществом «Бригантина» не соблюден, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора - предпринимателя Каримова Р.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед кредитором в промежуточном ликвидационном балансе общества была отражена ошибочно, кредитор в установленном порядке и сроки своих требований ликвидатору не предъявил, общество наличие задолженности не признавало, в связи с чем ликвидационный баланс правомерно не отражает спорную кредиторскую задолженность, апелляционным судом отклоняются.

Требование Каримова Р.М. на момент начала ликвидации было подтверждено первичными документами. Однако, ликвидатор, ошибочно полагая, что задолженность отсутствует, уведомление о ликвидации общества кредитору не направил.

Обоснованность требования кредитора к должнику подтверждена решением арбитражного суда от 15.12.2011 по делу NА47-6836/2011, согласно которому с общества «Бригантина» в пользу предпринимателя Каримова Р.М. взыскано 494 778 руб. 53 коп. - задолженности, в удовлетворении встречного иска обществу «Бригантина» отказано (л.д.19-22). Указанное решение вступило в законную силу 02.03.2012 принятием апелляционным судом постановления об оставлении судебного акта без изменения.

Поскольку требования кредитора признаны судом обоснованными, соответственно, действия ликвидатора, который не уведомил кредитора о начале процедуры ликвидации, не произвел с ним расчеты, являются неправомерными. То обстоятельство, что судебный акт, подтвердивший обоснованность требования кредитора к должнику вступил в законную силу 02.03.2012, то есть после ликвидации общества, не освобождает ликвидатора об обязанности указывать в ликвидационном балансе сведения о перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Требование Каримова Р.М. возникло не из судебного акта, существовало на момент ликвидации, должно было быть учтено ликвидатором в целях расчетов. Тот факт, что ликвидатор требование не признавал, о правомерности его действий не свидетельствует, так как судом установлено, что ликвидатор отрицал наличие обоснованной задолженности. Поскольку кредитор не был уведомлен о начале процедуры ликвидации и предъявил своё требование в суд в срок, установленный в опубликованном сообщении о ликвидации, следует считать требование предъявленным ликвидатору в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что фактически требование кредитором ликвидатору заявлено не было, является ошибочным, судом не принимается. С учетом изложенного, оценивая решение Инспекции о государственной регистрации ликвидации общества «Бригантина» на его соответствие Закону о регистрации, суд первой инстанции правомерно указал, что решение от 28.02.2012 N4073А является недействительным, так как основано на недостоверных сведениях в отношении соблюдения обществом порядка его ликвидации. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации судом отклоняются как несостоятельные. Действительно, порядок государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, не предусматривающий проверку регистрирующим органом достоверности представленных заявителем сведений. Вместе с тем, представление заявителем на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию, что установлено судом, свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации), в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным. Также судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемое решение о государственной регистрации ликвидации противоречит принципу обеспечения при ведении реестра достоверности сведений, составляющих федеральный информационный ресурс (статья 4 Закона о регистрации), и правильно принята во внимание правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2011 N7075/11.

Наличие у заявителя права в процедуре ликвидации на предъявление иска к ликвидационной комиссии не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Багаутдинов Р.И. при обращении в суд с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 30.07.2012 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N139) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 100 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина относится на заявителя в размере 100 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу NА47-7872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова Руслана Ильдаровича - без удовлетворения.

Возвратить Багаутдинову Руслану Ильдаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
З.Н.Серкова
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7872/2012
18АП-8733/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте