• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N А34-1776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИО» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2012 по делу N А34-1776/2012 (судья Останин Я.А.).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИО» (далее - ООО «ВИО», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.02.2007 КН-26 N 005664 за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 в размере 57 262 руб. 06 коп., из них: 55 514 руб. 88 коп. - основной долг, 1 747 руб. 18 коп. - пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2012 (резолютивная часть объявлена 04.07.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ВИО» (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу Комитета задолженности по указанному договору за период с 20.10.2011 по 31.10.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 20.10.2011 ООО «ВИО», исполняя условия договора купли-продажи, передало по акту приема-передачи недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ООО «Айсберг»). Таким образом, с 20.10.2011 обязанность по оплате пользования земельным должна возлагаться на ООО «Айсберг».

От Комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой копии дополнительных документов, а именно: договора купли-продажи имущества от 18.10.2011, подписанного ответчиком и ООО «Айсберг», акта приема-передачи от 20.10.2011 к указанному договору, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснование уважительности причин непредставления названных документов в суд первой инстанции податель жалобы не представил. При этом ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует возвратное уведомление (л. д. 52), однако правами на участие в судебном заседание и представление доказательств по делу надлежащим образом не воспользовался.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, между муниципальным образованием «Город Шадринск» в лице заместителя главы администрации города Шадринска, председателя Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом города Шадринска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.02.2007 заключен договор аренды земельного участка КН-26 N 005664, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 782 кв. м из категории земель поселений, с кадастровым номером 45:26:05 02 12:0099, в городе Шадринске Курганской области, по улице Мира, 29а, для завершения строительства многоэтажного жилого дома, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрен срок аренды с 14.02.2007 по 13.02.2010.

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в договоре суммы. Первый платеж вносится в десятидневный срок с момента заключения договора аренды земельного участка, последующие платежи вносятся до истечения десяти дней начала следующего квартала.

Размер арендной платы, как указано в пункте 3.2 договора, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, в связи с изменением уровня инфляции, в связи с изменением ставки земельного налога и порядка определения размера арендной платы по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

За неуплату в срок арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 3.6).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 09.08.2007 N 02/042/2007-353 (л. д. 15, оборот).

Земельный участок сформирован, его границы описаны и удостоверены, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 01.12.2006 N 2-26/06-3374 (л. д. 14-15).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты арендной платы по договору аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неуплаты ответчиком арендной платы по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Условие о договорной неустойке соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным. Ответчик возражений по правильности расчета не представил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы относительно того, что с 20.10.2011 по 31.10.2011 обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды возлагается на ООО «Айсберг» в силу следующего.

Как указано ранее, документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены.

Указанный в апелляционной жалобе довод подателя жалобы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не приводил, соответствующие доказательства не представлял.

Кроме того, по содержанию апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, законодатель определяет момент перехода прав на земельный участок к приобретателю объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, с моментом перехода права собственности на такую недвижимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение изложенных норм податель жалобы связывает переход прав на земельный участок к ООО «Айсберг» с моментом передачи последнему во владение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а не с моментом перехода права собственности на указанные объекты к ООО «Айсберг».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2012 по делу N А34-1776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИО» - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Л.П.Ермолаева
И.Ю.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-1776/2012
18АП-8871/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте