• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N А76-6366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-6366/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» город Чебаркуль - Наточева Е.В. (доверенность от 07.03.2012 N 2,);

Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области - Якупова Н.Б. (доверенность от 24.01.2012 N 11);

Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области - Якупова Н.Б. (доверенность от 14.05.2012 N 26);

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области - Якупова Н.Б (доверенность от 09.07.2012 N 1217).

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» город Чебаркуль (далее - ООО РКЦ г. Чебаркуль, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик) о признании права истца безвозмездно временно пользоваться вещью ответчика в составе: нежилых помещений по адресу: Челябинская область, Чебаркуль, ул. Ленина, д. 15, с номерами по поэтажному плану: N 2, общей площадью 10,7 кв. м, N 3 общей площадью 42,2 кв. м, N 16 общей площадью 13,0 кв. м (требования изложены с учетом изменения предмета, а также прекращения производства в части исковых требований об истребовании нежилых помещений из незаконного владения определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 л. д. 120 т. 2, л. д. 70, т. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г. Чебаркуль об истребовании из незаконного владения нежилых помещений по адресу: Челябинская область, Чебаркуль, ул. Ленина, д. 15, с номерами по поэтажному плану: N 2, общей площадью 10,7 кв. м, N 3 общей площадью 42,2 кв. м, N 16 общей площадью 13,0 кв. м (л. д. 91, 124-127, т. 2).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области; Администрация муниципального образования Чебаркульский городской округ Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» Миасс, Управление жилищно-коммунального хозяйства Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 20.07.2012 (резолютивная часть объявлена 16.07.2012) требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд признал право истца безвозмездно временно пользоваться вещью ответчика в составе: нежилых помещений по адресу: Челябинская область, Чебаркуль, ул. Ленина, д. 15, с номерами по поэтажному плану: N 2, общей площадью 10,7 кв. м, N 3 общей площадью 42,2 кв. м, N 16 общей площадью 13,0 кв. м. В удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты к рассмотрению новые исковые требования о признании права безвозмездного срочного пользования, так как от изначально заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец отказался. Ссылается на отнесение расходов по уплате государственной пошлины в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку соглашение о досрочном прекращении права безвозмездного пользования не признано недействительным. При этом, оценивая указанное дополнительное соглашение как ничтожную сделку, суд вышел за пределы исковых требований.

Указывает, что Резвухина Л.С., действуя от имени ООО РКЦ г. Чебаркуль в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, имела право подписания дополнительного соглашения о расторжении договора. Более того, со ссылкой на определение Чебаркульского городского суда по делу N 2-325/2012, считает трудовые отношения с Резвухиной Л.С. прекращенными с момента окончательного расчета при увольнении 10.04.2012.

Также апеллянт указывает на прерывность владения истцом спорным помещением, что влечет его использование без правоустанавливающих документов, а судебный акт вынесенным в отсутствие правового акта собственника. Между тем, у собственника помещения имеются иные потребности в использовании имущества. Отказ в удовлетворении встречного иска Управления считает немотивированным.

ООО РКЦ г. Чебаркуль представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на наличие права безвозмездного срочного использования муниципального имущества на основании договора от 15.12.2012 N 4 и оспаривание его существования Управлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» город Миасс, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 08.07.1993 передачи площади в жилых домах, нежилые помещения на первом этаже здания по адресу: Челябинская область, ул. Ленина, д. 15, с номерами на поэтажном плане с 1 по 17, общей площадью 245,6 кв. м, являются муниципальной собственностью муниципального образования «Чебаркульский городской округ» о чем в едином государственном реестре прав сделана запись 10.09.2008 и выдано свидетельство (т. 1, л. д.17).

После получения муниципальной преференции по решению Челябинского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 13.11.2010 N 9814/07 (т. 1, л. д. 23), на основании постановления главы Чебаркульского городского округа от 14.12.2010 N 1103 между истцом и ответчиком оформлен договор от 15.12.2010 N 4 о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование (л. д. 19, т. 1).

По условиям договора Управление (ссудодатель) предоставило ООО РКЦ г. Чебаркуль (ссудополучатель) нежилые помещения помещений с номерами по поэтажному плану: N2, общей площадью 10,7 кв. м, N 3 общей площадью 42,2 кв. м, N 16 общей площадью 13,0 кв. м, в здании по адресу: Челябинская область, Чебаркуль, ул. Ленина, д. 15, в безвозмездное временное пользование до 30.06.2015. Условия договора N 4 от 15.12.2010 согласованы балансодержателем муниципального имущества МУ ЖКХ.

В целях передачи имущества подписан акт от 16.12.2010 (л. д. 21, т. 1).

Письмом от 09.02.2012 исх. N 01-24/29 поступившим ссудодателю 16.02.2012 ООО РКЦ г. Чебаркуль в лице заместителя директора Резвухиной Л.С. обратилось с просьбой о расторжении договора аренды помещений, расположенных по адресу Чебаркуль, ул. Ленина, д. 15 (т. 1, л. д. 102).

16.02.2012 между Управлением и ООО РКЦ г. Чебаркуль, в лице заместителя директора Резвухиной Л.С., подписано соглашение о досрочном расторжении договора от 15.12.2010 N 4 о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование (т. 1, л. д. 105). Возврат нежилых помещений произведен по акту от 16.02.2012 (л. д. 106, т. 1).

В подтверждение полномочий заместителя директора Резвухиной Л.С. представлен трудовой договор от 10.08.2011 N 27, согласно которому в период отсутствия директора, последняя вправе принимать решения по кадровым и хозяйственным вопросам (пункт 2.2.10 Трудового договора) (л. д. 103-104, т. 1). Как усматривается из копии трудовой книжки Резвухиной Л.С. и личной карточки работника, действие трудового договора прекращено с 09.02.2012 в силу пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д.18, 25-26).

Постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от 05.03.2012 N 2141/1 признано утратившим силу постановление главы Чебаркульского городского округа от 14.12.2010 N 1103 о заключении договора безвозмездного пользования с ООО РКЦ г. Чебаркуль (л. д. 116, т. 1).

20.02.2012 ранее предоставленные истцу нежилые помещения были предоставлены в аренду и переданы во владение и пользование сроком до 19.03.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г. Миасс на основании договора аренды N 5 (л. д. 24-26, т. 1).

Как следует из доводов первоначального и встречного иска, акта обследования от 04.06.2012 (л. д. 137, т. 2) и согласованных пояснений сторон в суде апелляционной инстанции на дату рассмотрения спора нежилые помещения помещений с номерами по поэтажному плану: N 2, общей площадью 10,7 кв. м, N 3 общей площадью 42,2 кв. м, N 16 общей площадью 13,0 кв. м, в здании по адресу: Челябинская область, Чебаркуль, ул. Ленина, д. 15 были заняты и используются ООО РКЦ г. Чебаркуль.

Ссылаясь на наличие права безвозмездного временного пользования нежилым помещением и отсутствия полномочий Резвухиной Л.С. на совершение сделки по расторжению договора, ООО РКЦ г. Чебаркуль обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Встречный иск Управления мотивирован использованием ООО РКЦ г. Чебаркуль нежилого помещения в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО РКЦ г. Чебаркуль, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами основанных на договоре от 15.12.2012 N 4 отношений по безвозмездному срочному использованию муниципального имущества. Соглашение о расторжении этого договора, ввиду подписания от имени ООО РКЦ г. Чебаркуль неуполномоченным лицом и отсутствия одобрения, оценено в качестве незаключенного, в силу чего оно не влечет для общества правовые последствия. Встречный иск отклонен ввиду отсутствия правовых оснований виндикации вещи, обремененной встречными обязательствами сторон.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора безвозмездного пользования относится условие об объекте аренды.

Положения договора от 15.12.2010 N 4, с учетом сведений кадастрового паспорта помещений (л. д. 108, т. 1) содержат условия, достаточные для определение объекта договора.

Приняв во внимание заключение договора после получения муниципальной преференции, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре безвозмездного срочного пользования, регулируемых главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона о государственной регистрации, подлежат государственной регистрации права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право срочного безвозмездного пользования к числу вещных прав на имущество не относится.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договоров срочного безвозмездного пользования нежилыми помещениями не предусмотрена, в связи с чем момент возникновения прав, вытекающих из договора безвозмездного пользования ,не связан с осуществлением государственной регистрации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками. В таком качестве следует оценить соглашение от 16.02.2012 о досрочном расторжении договора от 15.12.2010 N 4 о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить, что на момент подписания соглашения о досрочном расторжении договора от 16.02.2012 Резвухина Л.С. не являлась заместителем директора ООО РКЦ г. Чебаркуль, в связи с прекращением трудовых отношений с обществом 09.02.2012.

Утверждение апеллянта о сохранении трудовых отношений сторон до момента расчета при увольнении, основанное на определении Чебаркульского городского суда по делу N 2-325/2012 (л. д. 44, т. 3) является необоснованным. Взыскание компенсации за нарушение предусмотренного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока расчета при увольнении работника, не является тождественным сохранению трудового договора и вытекающих из него должностных обязанностей.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В силу пункта 2 указанной нормы, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Не установив таких доказательств одобрения действий Резвухиной Л.С. со стороны руководителя должника, о чем свидетельствуют его пояснения в суде первой инстанции и действия по предъявлению настоящего иска, на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 16.02.2012 не порождает юридически значимых последствий для сторон договора от 15.12.2010 N 4.

Приведенное выше обоснование исключает обоснованность доводов апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, до признания недействительным соглашения о досрочном прекращении права безвозмездного пользования.

При этом, утверждение апеллянта об оценке судом первой инстанции дополнительного соглашения в качестве ничтожной сделки и выходе за пределы исковых требований, не соответствует содержанию обжалуемого решения, которым соглашение о расторжении договора признано незаключенным от имени ООО РКЦ г. Чебаркуль.

Учитывая сохранение обязательственных отношений сторон по договору безвозмездного срочного пользования муниципальным имуществом, а также нахождение спорных нежилых помещений в фактическом владении и пользовании ООО РКЦ г. Чебаркуль, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом оспаривания ответчиком существования отношений сторон по безвозмездному срочному (до 30.06.2015) пользованию муниципальным имуществом и соответствующего права ООО РКЦ г. Чебаркуль на использование указанного имущества, о чем свидетельствует заявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признание судом прав истца, основанных на обязательстве не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства.

Ссылки Управления о прерывности владения истцом спорным помещением правового значения для рассмотрения спора не имеют. Его доводы об использовании имущества ответчика без правоустанавливающих документов и соответствующего правового акта собственника исключаются приведенными выше выводами о сохранении договорных отношений сторон.

Такие выводы исключают возможность удовлетворения встречного иска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленного в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы, пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть произведено при отсутствии доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом и наличии обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества, что имеет место в настоящем случае.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом были приняты к рассмотрению новые исковые требования о признании права безвозмездного срочного пользования, а от изначально заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец отказался, не являются основанием для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, истцом было реализовано предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основание или предмет иска, а также заявить отказ от части требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку при обращении с иском ООО РКЦ были заявлены требования об истребовании из незаконного владения и признании права пользования спорными помещения (л. д. 12, т. 1), уточненные истцом 13.07.2012 требования (л. д. 68, 81-82, т. 3) не являются новыми, дополнительными требованиями

Доводы апеллянта об отнесении на Управление расходов по уплате государственной пошлины в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В то же время в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по уплате государственной пошлины и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине различны. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации. Во втором случае правоотношения являются процессуальными, и регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящем случае). Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к которым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, а решением арбитражного суда требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственного пошлины правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-6366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
И.Ю.Соколова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6366/2012
18АП-8696/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте