• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года Дело N А07-13208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-13208/2011 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Шагапова И.Ф. (доверенность от 21.06.2012 N 02 АА 1502179).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности от 16.07.2008 N 0878093000143.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Паршин Юрий Николаевич, некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее - Паршин Ю.Н., НП СРО арбитражных управляющих «Континент»).

Решением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Причиной отмены судебных актов послужило неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные отношения, а имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства были установлены судами не в полном объёме, в том числе не дана оценка доводам СОАО «ВСК», заявленным в качестве возражений на иск.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования ФНС России решением от 11.07.2012 удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, СОАО «ВСК» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и необоснованным неприменением п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Правил страхования 2003 N 93, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Убытки в размере 8 468 605 руб., признанные вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-17855/2009 и взысканные им с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, являются исключением из страхового покрытия и не подлежат взысканию со страховщика. Согласно Правилам страхования от 12.09.2003 N 93 и действующему законодательству не подлежат страхованию риски, которые могут возникнуть вследствие умысла арбитражного управляющего. Страховое возмещение может быть выплачено только при отсутствии в действиях (бездействии) управляющего умысла на причинение убытков.

Страховщик считает, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что те незаконные действия арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы, на которые ссылается истец как на основание своих требований, являются непреднамеренными, или могут быть квалифицированы как небрежность или упущение.

Из судебных актов следует, что Паршин Ю.Н. необоснованно расходовал денежные средства должника, документально расходы не подтвердил.

Учитывая, что законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложено право на распоряжение имуществом, следует считать, что он злоупотребил этим правом, израсходовав денежные средства по своему усмотрению. Ответчик полагает, что в действиях Паршина Ю.Н. усматривается умысел, который является исключением из страхового покрытия.

Надлежаще извещённые ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - в силе.

Сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11, представитель ФНС России обратил внимание на то, что договоры страхования не должны содержать условия, которые исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговорёнными договорами действиями арбитражного управляющего, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Положения п. 5.8. Правил страхования от 12.09.2003 N 93, на которые ссылается податель жалобы, не соответствуют требованиям законодательства, целям страхования ответственности арбитражного управляющего, так как исключают возможность возмещения убытков, причинённых арбитражным управляющим своими действиями, и соответственно, не подлежат применению.

Также представитель просит принять во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направленное в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 40 по РБ отделом милиции N 1 УВД по г. Уфе за исх. от 12.09.2011 N 5/20-3-2308, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении Паршина Ю.Н. отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160, 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2006 по делу N А07-12386/2005 государственное унитарное предприятие «Уфимское управление буровзрывных работ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Паршин Юрий Николаевич (т.1, л.д.16-21).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2009 утверждён отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, которое в отношении должника завершено, производство по делу прекращено (т.1, л.д.16-21).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу N А07-17855/2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании с индивидуального предпринимателя Паршина А.Ю. 8 104 105 руб. 10 коп. убытков отменено, в доход федерального бюджета взыскано 8 104 105 руб. 10 коп. убытков.

Во исполнение судебного акта 06.04.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 000557130, возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 59-63, 88), однако на день рассмотрения настоящего спора судебный акт не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2012 исполнительное производство N 2859/10/29/02 окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между Паршиным Ю.Н. и ОАО «Военно-страховая компания» (впоследствии переименовано в страховое открытое акционерное общество «ВСК») заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.07.2007 N 077879300392, сроком действия с 20.07.2007 по 19.07.2008, а также от 16.07.2008 N 0878093000143, сроком действия с 20.07.2008 по 19.07.2009. В соответствии с указанными договорами страхование ответственности арбитражного управляющего осуществлялось на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.09.2003 N 93, разработанных обществом и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно названным договорам объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из пунктов 1.5 договоров, по ним застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, перед которыми в силу Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретатели).

Пунктами 2.2 договоров (по договору от 16.07.2008 п.2.2.1 и 2.2.2) установлено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Страховая сумма по каждому договору страхования определена в размере 3 000 000 руб.

Учитывая, что деятельность Паршина Ю.Н. в качестве арбитражного управляющего была застрахована, истец обратился в арбитражный суд за взысканием со страховой организации убытков, причинённых интересам Российской Федерации неправомерными действиями Паршина Ю.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу положений п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Паршина Ю.Н. убытков, которые на момент рассмотрения спора причинителем вреда не возмещены, истец вправе обратиться в требованием к страховой компании об их возмещении.

Сославшись на положения ст. 929, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 ст. 24.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, суд пришёл к выводу, что требования выгодоприобретателя, каковым является ФНС России, о взыскании со страховщика 3 000 000 руб. убытков, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения убытков ФНС России как конкурсному кредитору в деле о банкротстве и обязанность арбитражного управляющего Паршина Ю.Н. по их возмещению установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 в деле N А07-17855/2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции.

Обязательность исполнения судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации установлена ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010, присудившее арбитражного управляющего Паршина Ю.Н. к возмещению убытков конкурсному кредитору в деле о банкротстве, не исполнено, убытки не возмещены.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, налоговая служба (выгодоприобретатель) не лишена права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Кроме того, из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании 3 000 000 руб. убытков со страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, являются правильными и соответствуют положениям законодательства. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Как указывалось в настоящем постановлении, в силу пункта 2.2 договоров страхования страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. Ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела наступление ответственности арбитражного управляющего установлено судебным актом арбитражного суда и является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре и п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 Правил страхования от 12.09.2003 N 93.

Пунктом 5.8.б Правил страхования N 93 от 12.09.2003 (на который ссылается податель апелляционной жалобы) предусмотрено, что настоящее страхование не распространяется на убытки, причинённые в связи с нецелевым использованием бюджетных средств.

Между тем принятыми по делу N А07-17855/2009 судебными актами не установлено нецелевое использование конкурсным управляющим Паршиным Ю.Н. бюджетных средств. Судебными актами установлен факт причинения убытков и объективно наступившая в связи с этим ответственность арбитражного управляющего, что не относится к случаям исключения из страхового покрытия, предусмотренного разделом 5 Правил страхования от 12.09.2003 N 93.

Не усматривает также суд апелляционной инстанции отнесения указанного случая к рискам, которые могут возникнуть вследствие умысла арбитражного управляющего согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Указанное законоположение (также как и п. 5.1 Правил страхования от 12.09.2003 N 93) предполагает доказанность того обстоятельства, что страхователь не только осознавал опасность своих действий (бездействия), но и предвидел возможность наступления события, последствия которого могут привести к наступлению страхового случая, и желал или сознательно допускал его наступление либо относился к этому безразлично.

Между тем из материалов дела, в том числе судебных актов по делу N NА07-17855/2009 и материалов проверок деятельности арбитражного управляющего Паршина Ю.Н., проведённых органами Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (т.1, л.д.94-101; т.2, л.д.126-133), таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что действия страхователя не носили преднамеренного и умышленного характера по причинению ущерба должнику (предприятию «Уфимское управление буровзрывных работ») и конкурсным кредиторам, следовательно, не исключают наступление страхового случая и освобождение страховой компании от ответственности.

Кроме того, необходимо учитывать факт того, что договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая выводы, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения от 11.07.2012, которое следует оставить в силе, апелляционную жалобу СОАО « ВСК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при её подаче, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-13208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
В.В.Баканов
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-13208/2011
18АП-12746/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте