• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года Дело N А76-19940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена

11 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен

18 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 по делу N А76-19940/2011 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Арапов Петр Васильевич (паспорт, доверенность от 25.01.2012 N1-100 сроком до 31.12.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков Василий Дмитриевич (удостоверение N 6755, доверенность от 03.02.2012 N 40 сроком до 31.12.2012);

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - заявитель, ОАО «Челябэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным пунктов 1, 2, 5 решения от 25.07.2011 по делу N7-04/11 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-19940/2011.

ОАО «Челябэнергосбыт» также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления N 121А - 04/11 от 16.01.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-1382/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 15.03.2012 дела N А76-19940/2011 и N А76-1382/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А76-19940/2011.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания СК» (далее - ООО «Компания СК»), общество с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (далее - ООО «Модерн Гласс»), общество с ограниченной ответственностью «Уралпромтехнология» (далее - ООО «Уралпромтехнология»), общество с ограниченной ответственностью «Уралпак» (далее - ООО «Уралпак»), закрытое акционерное общество НПЦ «Гидроавтоматика» (далее - ЗАО НПЦ «Гидроавтоматика»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (далее - ООО «Агентство «Вертикаль»), акционерное общество ФНПЦ «Станкомаш» (далее - ОАО ФНПЦ «Станкомаш»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности гарантирующего поставщика по обеспечению электропотребления транзитных потребителей, поскольку такая обязанность в данном случае возлагается на ОАО «ФНПЦ «Станкомаш». Следовательно, ссылка антимонопольного органа на положения Федерального Закона «Об электроэнергетике» N35-Ф3 от 26.03.2003 (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов» (далее - Постановление Правительства N1), пункт 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N530 от 31.08.2006 года (далее - Основные положения) является необоснованной.

Ссылка антимонопольного органа на Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА15-2274/2009 является несостоятельной, в силу того, что обстоятельства указанного дела и дела NА76-19940/2011 являются различными.

Считает, что вывод суда о наличии в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" злоупотребления правом необоснован. Заявитель не обладает правом на введение ограничения режима электропотребления, следовательно, злоупотребить им не мог.

В материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства фактов того, что ОАО "Челябэнергосбыт" действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу и, наоборот, в материалах дела имеются доказательства того, что ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», имея возможность для электроснабжения транзитных потребителей, не предприняло никаких действий для осуществления такого электроснабжения.

Податель жалобы также полагает, что квалификация антимонопольным органом действий ОАО "Челябэнергосбыт" по пункту 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» является необоснованной и явно противоречащей нормам законодательства.

До судебного заседания от ООО «Агентство «Вертикаль» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732 (т. 1, л.д. 19).

Приказом руководителя УФАС России от 01.09.2008 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

В УФАС по Челябинской области поступило заявление ООО «Компания СК» от 14.12.2010 N 14122 с жалобой на действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в неправомерном ограничении подачи электроэнергии.

По итогам рассмотрения заявления в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» возбуждено дело N 7-04/11 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон «О защите конкуренции»).

В ходе проверки заявления антимонопольным органом установлено, что действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся во введении ограничения режима потребления электроэнергии ОАО ФНПЦ «Станкомаш» путем отключения ГПП «ЗСО», обеспечивающей электроснабжение заявителей через сети ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в периоды 13.10.2010 с 11-07 до 12-06 и 13.11.2010 с 10-08 до 12-00 являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закон «О защите конкуренции».

Рассмотрев материалы дела, УФАС по Челябинской области вынесено решение от 25.07.2011 (резолютивная часть от 05.07.2011), которым ОАО «Челябэнергосбыт» признано нарушавшим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», кроме того тем же решением ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» признано нарушавшим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 7-13).

На основании данного решения ОАО «Челябэнергосбыт» выдано предписание N 20 от 05.07.2012 (т. 1, л.д. 13).

Материалы дела переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» дела об административном правонарушении.

01.12.2011 административным органом в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление N 121А - 04/11 от 16.01.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 6, л.д. 126-131).

Не согласившись с решением от 25.07.2011 (в части п.п. 1, 2, 5, касающихся ОАО «Челябэнергосбыт») и постановлением о привлечении к административной ответственности N121А-04/11 от 16.01.2012 ОАО "Челябэнергосбыт" обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) т.е. правомерности вынесенных решения и постановления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно пункту 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявления, материалов, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N447 (далее - Регламент), при рассмотрении материалов, указывающих па признаки нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.6.5. Регламента определено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки), а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

На основании пункта 161 Основных положений ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем. Однако, право энергоснабжающей организации на ограничение режима потребления электроэнергии ограничивается необходимостью соблюдения следующих положений законодательства.

В силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате за потребление электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приказом руководителя Челябинского УФАС России от 01.09.2008 N 71 ОАО «Челябэнергосбыт» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «Челябэнергосбыт» на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим.

На основании своего доминирующего положения на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области ОАО «Челябэнергосбыт» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу пункта 173 Основных положений, в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 указанного документа, применяется по отношению к лицам, владеющими объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии (далее - Организация-неплательщик), указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли - продажи (поставки) электрической энергии) объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность организации-неплательщика предпринять соответствующие меры для соблюдения прав и законных интересов других потребителей не снимает с энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) возложенной на нее ст. 38 Закона об электроэнергетике, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», пунктом 170 Основных положений обязанности по надежному и качественному обеспечению потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по договору, электрической энергией в соответствии с условиями заключенного договора.

В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных механизмов, обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями права на прекращение или ограничение подачи электроэнергии организации - неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания СК», а также ООО «Модерн Гласс», ООО «Уралпромтехнология», ООО «Уралпак», ЗАО «НПЦ «Гидроавтоматика», а также жилой дом по адресу г. Челябинск, ул. Барбюса, 20 (УК ООО «Агентство «Вертикаль»), являются транзитными потребителями ОАО ФНПЦ «Станкомаш» по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 28-806-100-748.

При этом ОАО ФНПЦ «Станкомаш» является потребителем электрической энергии ОАО «Челябэнергосбыт» и не оплачивает потребленную электроэнергию в полном объеме, задолженность по состоянию на 01.11.2010 составляет 87, 864 млн. рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что электроснабжение ОАО «Станкомаш» осуществляется от трех источников: ПС «Гусенечная» ВЛ - 110 кВ; ЧТЭЦ - 1 ВЛ - 110 кВ; ЧТЭЦ - 1 КЛ - 10 кВ ф. N 5 (далее - ГПП «ЗСО»), что подтверждено соответствующими актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ЦЭС ОАО «Челябэнерго» и ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», и между ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» и ОАО «Фортум».

Из актов разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, а также письма Ростехнадзора от 19.05.2011 вх. N 5795 следует, что электроснабжение транзитных потребителей ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» осуществляется от РП-6 (распределительного пункта) ООО «Модерн Гласс», подключенного в свою очередь к ячейкам N 7 и N 21 ЗРУ-10 кВ ГПП-110/10кВ, принадлежащей ОАО «ФНПЦ «Станкомаш».

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2010 ОАО «Челябэнергосбыт» начата процедура введения частичного ограничения в связи с задолженностью ООО ФНПЦ «Станкомаш». С указанной даты по август 2010 года (телетайпограмма N 23/004 от 02.06.2010) вводилось частичное ограничение энергопотребления отдельного электрооборудования должника до величины технологической брони. По данным, представленным лицами, участвующими в деле, при данных ограничениях электроснабжение транзитных потребителей не было затронуто.

В сентябре 2010 года руководство ОАО ФНПЦ «Станкомаш» отказалось произвести ограничение в отдельных собственных электроустановках (Акт от 01.09.2010 N 2004 - 251). ОАО «Челябэнергосбыт» ограничило подачу электроэнергии ОАО ФНПЦ «Станкомаш» путем отключения линии 10 кВ с ЧТЭЦ-1 с 13.09.2010. Перебоев в электроснабжении транзитных потребителей в связи с отключением указанной линии не было допущено (Акт от 13.09.2010 N 2004-260, телетайпограмма от 02.09.10 N 23/699).

16.09.2010 в адрес ОАО ФНПЦ «Станкомаш» направлена телетайпограмма N 23/805 о предстоящем введении частичного ограничения до величины аварийной брони с 23.09.2010 (перенесено на 28.09.2010 - телетайпограмма от 23.09.2010 N 23/876). В связи с отказом руководства ОАО ФНПЦ «Станкомаш» произвести ограничение в собственных электроустановках (Акт от 28.09.2010 N 2004-274) ОАО «Челябэнергосбыт» направило телетайпограмму о ежедневном отключении ГПП «ЗСО» с 10-00 до 12-00 часов, начиная с 07.10.2010 (начало ограничения перенесено на 12.10.2010 телетайпограммой от 06.10.2010 N 23/954).

Между тем, как следует из материалов дела, отключения ГПП «ЗСО» были произведены 13.10.2010 с 11-07 до 12-06 (Акт от 13.10.2010 N 2010-150) и 13.11.2010 с 10-08 до 12-00 (Акт от 13.11.2010 N 2004-323). При этом было ограничено электроснабжение транзитных потребителей.

ОАО «Челябэнергосбыт» в целях обеспечения электроснабжения транзитных потребителей на период запланированных отключений разрешило ОАО ФНПЦ «Станкомаш» оставить включенным фидер N 33 в РУ-10кВ ЦРП-2. Однако, питание по данной линии использовалось самим заводом Станкомаш для электроснабжения собственных цехов N 66 и 67 (Акт от 15.11.2010 N 2004-324). Это обстоятельство следует из заявления ООО «Компания СК» и сторонами не опровергнуто.

С 18.11.2010 по настоящее время в отношении ОАО ФНПЦ «Станкомаш» введено частичное ограничение потребления электроэнергии путем отключения линии 10 кВ с ЧТЭЦ-1. При действии данного ограничения перебоев в электроснабжении транзитных потребителей не было.

В итоге периоды ограничения потребления электроэнергии, при которых пострадали транзитные потребители, составили: 13.10.2010 с 11-07 до 12-06 и 13.11.2010 с 10-08 до 12-00.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Челябэнергосбыт», инициировав ограничение режима электропотребления ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в периоды 13.10.2010 с 11-07 до 12-06 и 13.11.2010 с 10-08 до 12-00 путем отключения ГПП «ЗСО», ограничило электроснабжение транзитных потребителей, в том числе жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 20, которые в полном объеме производили оплату за потребленную электроэнергию, чем нарушило их права и законные интересы.

Указанные действия ОАО «Челябэнергосбыт» привели к экономическому ущербу предприятий, а также, в силу того, что произошло ограничение энергоснабжения жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 20 - к реальной угрозе жизни и здоровья людей.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что попытка заявителя восстановить свой имущественный интерес как поставщика электроэнергии могла привести к причинению добросовестным плательщикам материального ущерба и морального вреда (в результате отключения могли пострадать права и законные интересы не только заявителей, но и населения города Челябинска), размер которого несоизмерим с потерями электроснабжающей организации в рамках обязательственных отношений с организацией - неплательщиком - ОАО «ФНПЦ «Станкомаш».

Поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, то правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся во введении ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» путем отключения ГПП «ЗСО», обеспечивающей электроснабжение заявителей через сети ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», в периоды 13.10.2010 с 11-07 до 12-06 и 13.11.2010 с 10-08 до 12-00, является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В этой связи соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Учитывая, что решение антимонопольного органа (в оспариваемой части) соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Челябэнергосбыт" требований о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 оспариваемого решения УФАС по Челябинской области.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 14.31 совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Следовательно, установление антимонопольным органом факта нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Челябинского УФАС России от 25.07.2011 по делу N 7-04/11 в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» возбуждено административное дело N 121А-04/11 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.12.2011 начальником отдела антимонопольного контроля УФАС по Челябинской области в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

16.01.2012 УФАС по Челябинской области вынесено постановление о привлечении ОАО «Челябэнергосбыт» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что действия ОАО "Челябэнергосбыт", противоречат пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Данные обстоятельства изложены в решении антимонопольного органа от 25.07.2011 N 7-04/11 о нарушении антимонопольного законодательства, которое являлось предметом настоящего дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт злоупотреблением ОАО "Челябэнергосбыт" доминирующем положением на территории Челябинской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ .

Отсутствие доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 14.31 КоАП РФ.

Наказание назначено антимонопольным органом с учетом применения статьи 1.7 КоАП РФ, действия новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ (часть 1) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением ФАС по Челябинской области не допущено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 по делу N А76-19940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
И.А.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-19940/2011
18АП-7637/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 сентября 2012

Поиск в тексте