ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 года Дело N А76-19940/2011
Резолютивная часть постановления объявлена
11 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен
18 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 по делу N А76-19940/2011 (судья Мрез И.В.),
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Арапов Петр Васильевич (паспорт, доверенность от 25.01.2012 N1-100 сроком до 31.12.2012);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков Василий Дмитриевич (удостоверение N 6755, доверенность от 03.02.2012 N 40 сроком до 31.12.2012);
Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - заявитель, ОАО «Челябэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным пунктов 1, 2, 5 решения от 25.07.2011 по делу N7-04/11 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-19940/2011.
ОАО «Челябэнергосбыт» также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления N 121А - 04/11 от 16.01.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-1382/2012.
Определением Арбитражного суда Челябинской области 15.03.2012 дела N А76-19940/2011 и N А76-1382/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А76-19940/2011.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания СК» (далее - ООО «Компания СК»), общество с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (далее - ООО «Модерн Гласс»), общество с ограниченной ответственностью «Уралпромтехнология» (далее - ООО «Уралпромтехнология»), общество с ограниченной ответственностью «Уралпак» (далее - ООО «Уралпак»), закрытое акционерное общество НПЦ «Гидроавтоматика» (далее - ЗАО НПЦ «Гидроавтоматика»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (далее - ООО «Агентство «Вертикаль»), акционерное общество ФНПЦ «Станкомаш» (далее - ОАО ФНПЦ «Станкомаш»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности гарантирующего поставщика по обеспечению электропотребления транзитных потребителей, поскольку такая обязанность в данном случае возлагается на ОАО «ФНПЦ «Станкомаш». Следовательно, ссылка антимонопольного органа на положения Федерального Закона «Об электроэнергетике» N35-Ф3 от 26.03.2003 (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов» (далее - Постановление Правительства N1), пункт 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N530 от 31.08.2006 года (далее - Основные положения) является необоснованной.
Ссылка антимонопольного органа на Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА15-2274/2009 является несостоятельной, в силу того, что обстоятельства указанного дела и дела NА76-19940/2011 являются различными.
Считает, что вывод суда о наличии в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" злоупотребления правом необоснован. Заявитель не обладает правом на введение ограничения режима электропотребления, следовательно, злоупотребить им не мог.
В материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства фактов того, что ОАО "Челябэнергосбыт" действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу и, наоборот, в материалах дела имеются доказательства того, что ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», имея возможность для электроснабжения транзитных потребителей, не предприняло никаких действий для осуществления такого электроснабжения.
Податель жалобы также полагает, что квалификация антимонопольным органом действий ОАО "Челябэнергосбыт" по пункту 4 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» является необоснованной и явно противоречащей нормам законодательства.
До судебного заседания от ООО «Агентство «Вертикаль» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО «Челябэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057423505732 (т. 1, л.д. 19).
Приказом руководителя УФАС России от 01.09.2008 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.
В УФАС по Челябинской области поступило заявление ООО «Компания СК» от 14.12.2010 N 14122 с жалобой на действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в неправомерном ограничении подачи электроэнергии.
По итогам рассмотрения заявления в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» возбуждено дело N 7-04/11 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон «О защите конкуренции»).
В ходе проверки заявления антимонопольным органом установлено, что действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся во введении ограничения режима потребления электроэнергии ОАО ФНПЦ «Станкомаш» путем отключения ГПП «ЗСО», обеспечивающей электроснабжение заявителей через сети ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в периоды 13.10.2010 с 11-07 до 12-06 и 13.11.2010 с 10-08 до 12-00 являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закон «О защите конкуренции».
Рассмотрев материалы дела, УФАС по Челябинской области вынесено решение от 25.07.2011 (резолютивная часть от 05.07.2011), которым ОАО «Челябэнергосбыт» признано нарушавшим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», кроме того тем же решением ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» признано нарушавшим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 7-13).
На основании данного решения ОАО «Челябэнергосбыт» выдано предписание N 20 от 05.07.2012 (т. 1, л.д. 13).
Материалы дела переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» дела об административном правонарушении.
01.12.2011 административным органом в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление N 121А - 04/11 от 16.01.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 6, л.д. 126-131).
Не согласившись с решением от 25.07.2011 (в части п.п. 1, 2, 5, касающихся ОАО «Челябэнергосбыт») и постановлением о привлечении к административной ответственности N121А-04/11 от 16.01.2012 ОАО "Челябэнергосбыт" обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) т.е. правомерности вынесенных решения и постановления.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно пункту 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявления, материалов, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N447 (далее - Регламент), при рассмотрении материалов, указывающих па признаки нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Пунктом 3.6.5. Регламента определено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки), а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.
На основании пункта 161 Основных положений ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем. Однако, право энергоснабжающей организации на ограничение режима потребления электроэнергии ограничивается необходимостью соблюдения следующих положений законодательства.
В силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате за потребление электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В соответствии с пунктом 170 Основных положений ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно - энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приказом руководителя Челябинского УФАС России от 01.09.2008 N 71 ОАО «Челябэнергосбыт» внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов.
Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО «Челябэнергосбыт» на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим.
На основании своего доминирующего положения на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области ОАО «Челябэнергосбыт» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу пункта 173 Основных положений, в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 указанного документа, применяется по отношению к лицам, владеющими объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии (далее - Организация-неплательщик), указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли - продажи (поставки) электрической энергии) объеме.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность организации-неплательщика предпринять соответствующие меры для соблюдения прав и законных интересов других потребителей не снимает с энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) возложенной на нее ст. 38 Закона об электроэнергетике, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», пунктом 170 Основных положений обязанности по надежному и качественному обеспечению потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по договору, электрической энергией в соответствии с условиями заключенного договора.
В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных механизмов, обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями права на прекращение или ограничение подачи электроэнергии организации - неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия.
