ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 года Дело N А47-7836/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 по делу N А47-7836/2012 (судья Бабина О.Е.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» - Макарова Е.В. (доверенность от 21.05.2012).
Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее - ООО «Родные просторы», общество, ответчик) о взыскании 323 280 руб. 61 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 381-10 от 02.08.2010 за период с 02.08.2010 по 25.08.2011.
Решением суда от 17.07.2012 (резолютивная часть от 09.07.2012) с ответчика в пользу истца взыскано 232 375 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (л.д. 112-116).
В апелляционной жалобе ООО «Родные просторы» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 232 375 руб. 21 коп. как неосновательного обогащения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда не имелось процессуальных оснований для взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения, так как истцом заявлялись требования о взыскании арендной платы по договору аренды, ввиду чего суд вышел за пределы заявленных требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе (рег. N факс 2550 от 14.09.2012) ответчик дополнительно ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что земельный участок находился в фактическом владении ответчика, но не использовался им в соответствии в его назначением в силу отсутствия утверждённого проекта освоения лесов, который не представлялось возможным разработать в силу отсутствия заключенного договора аренды. Полагает, что истцом не доказано, а судом - не исследовано обстоятельство фактического пользования ответчиком земельным участком.
Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ис
тца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней .
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между (арендовать) и обществом «Родные просторы» (арендатор) подписан договор аренды лестного участка N 381-10 от 02.08.2010, по которому земельный участок площадью 28,0 га, расположенный в Оренбургской области, Новосергеевском лесничестве, Покровском участковом лесничестве, квартал 26, часть выдела 1, номер учетной записи в государственном лестном реестре 11-2010-04, условный номер лестного участка 53:231:14:0011 передается в пользование ответчику, для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 29-39).
Договор заключен на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 26.07.2010 N 7.
По акту приема-передачи от 02.08.2010, являющемуся неотъемлемой частью договора, указанный земельный участок был передан ответчику в пользование (л.д. 37).
В соответствии с п. 28 договора срок действия договора аренды лестного участка составляет 49 лет с момента его государственной регистрации. В соответствии с п. 32 договора его государственная регистрация обеспечивается арендатором.
Согласно п. 4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложения N 3 к договору аренды в состоянии пригодном для использования его по назначению.
Согласно п. 12.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки установленные договором.
Сторонами подписано приложение N 4 к договору - сроки внесения арендной платы, в соответствии с которым за пользование земельным участком вносится всего 403 410 руб. с учётом суммы задатка в размере 40 341 руб., внесённой за участие в аукционе (л.д. 36).
25.08.2011 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 1 о расторжении договора аренды лесного участка N 381-10 от 02.08.2010 и подписан акт приема-передачи земельного участка от ответчика истцу.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за период с 02.08.2010 по 25.08.2011, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Судом установлен факт пользования ответчиком лесным участком, в связи с чем суд переквалифицировал заявленные истцом требования, взыскав заявленную сумму как неосновательное обогащение, пересчитав также размер задолженности ввиду её неверного расчёта истцом.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданском кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.
В рассматриваемом случае 02.08.2010 между сторонами подписан договор аренды лесного участка N 381-10, согласно которому, арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности Российской Федерации, определенный в пункте 2 настоящего договора. Договор заключен сторонами сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации (п. 28 договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 93 ЛК РФ и пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что договор аренды лесного участка N 381-10 от 02.08.2010 в установленном порядке не зарегистрирован.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, данный договор является незаключенным и не порождает для его сторон взаимных прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обстоятельство отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества в рассматриваемый период установлено судом апелляционной инстанции, сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, пункту 7 части 1 статьи 1 и статье 65 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В силу статьи 94 ЛК РФ за использование лесов вносится арендная плата.
Учитывая вышеизложенные принципы платности землепользования, использование лесов осуществляется за плату, в связи с чем отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды участка лесного фонда не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за фактическое лесопользование, иное означало бы извлечение ответчиком преимуществ из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается следующим.
Судом установлено наличие в материалах дела акта приёма-передачи лесного участка в аренду от 02.08.2010, согласно которому истец передал, а ответчик без замечаний принял обозначенное в договоре аренды имущество (л.д. 37).
Таким образом, при подписании договора аренды спорный лесной участок был передан во владение ответчика и принят последним без каких-либо возражений.
Доказательств возврата лесного участка ранее 26.08.2011, либо заявления возражений арендатором в связи с невозможностью использовать участок в материалы дела не представлено, в суде апелляционной инстанции представитель ответчик пояснил об отсутствии таковых.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Действующим законодательством предусмотрена возможность государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости по заявлению любой стороны договора, независимо от волеизъявления контрагента.
Условиями п. 32 договора предусмотрено, что его государственная регистрация обеспечивается арендатором.
Из обстоятельств дела усматривается, что в нарушение указанных условий договора ответчик за государственной регистрацией договора не обращался, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что государственная регистрация не была произведена по вине Министерства.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что арендатор, принявший в пользование лесной участок, не исполнил возложенную на него договором обязанность по государственной регистрации договора, апелляционный суд полагает, что обстоятельство незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации не может освобождать арендатора об оплаты его пользования.
В силу указанного, отклоняются ссылки ответчика на неиспользование земельного участка, изложенные в отзыве на иск (л.д. 53) и в дополнениях к апелляционной жалобе, а также ссылки на невозможность использования земельного участка при отсутствии утверждённого освоения лесов.
При этом, оценивая последний довод апеллянта, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в соответствии со ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации, а также норм Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», проект освоения лесов разрабатывается для целей планирования освоения лесного участка как природного ресурса, ввиду чего, прежде всего, предусматривает объёмы лесопользования и меры по защите и воспроизводству лесов, ввиду чего отсутствие указанного документа не отменяет обязанности ответчика оплачивать пользование лесным участком как объектом землепользования.
Оценивая довод ответчика о недоказанности пользования им лесным участком, апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.
Договор аренды от 02.08.2010 заключен по результатам торгов в соответствии с требованиями ст. 74 ЛК РФ.
В соответствии со ст. 1 ЛК РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов.
Согласно ст. 5 ЛК РФ лес - это экологическая система и природный ресурс.
Таким образом, целью заключения договора аренды лесного участка, находящегося в публичной собственности, путём проведения торгов является определение наилучшего варианта использования лесов не только как земельных участков, необходимых для использования арендатору, но и как природного ресурса, в силу чего праву арендатора на использование земельного участка и получение от него доходов коррелирует его обязанность обеспечивать использование леса для целей сохранения его как экосистемы.
В силу указанного, приобретение земельного участка на торгах при отсутствии его последующего использования и бесплатности землепользования противоречит указанным нормам Лесного кодекса Российской Федерации, и кроме того, может свидетельствовать о злоупотреблении правом лицом, выигравшим торги, поскольку устраняет от возможности пользования земельным участком добросовестными арендаторами, которые не стали победителями торгов, а также исключает возможность публичного образования использовать лесной участок на законном основании.
В силу изложенного, вступление ответчиком во владение лесным участком влечёт обязанность по оплате его пользования, а ссылки ответчика на то, что участок, принятый им во владение по акту, фактически не использовался им, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования на основании норм главы 60 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При расчёте размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений, закреплённых в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лестных ресурсов и ставка платы за единицу площади лестного участка, находящегося в федеральной собственности».
Мнение подателя апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно дал правовую квалификацию правовых отношений сторон спора и применил подлежащие применению нормы права.
Ссылки ответчика на то, что применение судом к рассматриваемому спору норм о неосновательном обогащении лишило ответчика процессуальных прав возражать по заявленному иску в части доводов о фактическом пользовании земельным участком, подлежат отклонению, поскольку, как ранее указано судом, в суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств, опровергающих факт использования земельного участка при наличии участка в его владении.
При этом апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что истцом не доказано обстоятельство пользования земельным участком, поскольку истцом во исполнение соответствующей процессуальной обязанности в материалы дела представлен акт приёма-передачи имущества, тогда как ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обратного. В силу указанного, также подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, приведённая квалификация судом заявленных требований не привела к нарушению процессуальных прав ответчика, обжалуемое решение по существу является верным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
