• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А34-2148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2012 по делу N А34-2148/2012 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РЭСТ-Агро» (далее - ООО «НПК «РЭСТ-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее - ООО «Енисей», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 791 500 руб. задолженности по договорам N 40 от 02.03.2010, N 60 от 13.07.2010, N 139 от 18.05.2010, N 143 от 21.05.2010, N 144 от 21.05.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 908 руб. 30 коп. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 43 857 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2012 исковые требования ООО «НПК «РЭСТ-Агро» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 43 857 руб. 04 коп. (л.д. 101-105).

В апелляционной жалобе ООО «Енисей» просило решение суда изменить, в удовлетворении требований в части взыскания 949 500 руб. отказать (л.д. 119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Енисей» ссылалось на то, что по договору N 40 от 02.03.2010 истцом на сумму 949 500 руб. были поставлены семена ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 52325-2005. Поскольку ненадлежащее качество семян привело к запрету их высева, ответчик понес убытки.

ООО «НПК «РЭСТ-Агро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в рамках договора N 40 ответчику были поставлены семена на общую стоимость 1 309 500 руб. По возвратной накладной N 6 от 21.05.2010 товар на сумму 360 000 руб. был принят обратно истцом. Семена на сумму 949 500 руб. соответствуют требованиям ГОСТ Р 52325-2005 и подлежат оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком

(покупатель) 02.03.2010 заключен договор N 40 (л.д. 11), по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить семена.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за товар производится семенами люцерны изменчивой Вега 87 (РС2) из урожая 2010 года по цене 80 руб./кг в срок до 30.11.2010.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику семена овсяницы луговой, тимофеевки луговой, костреца, люцерны изменчивой на сумму 1 309 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 37 от 26.03.2010 (л.д. 12).

Семена люцерны изменчивой в количестве 3000 кг на сумму 360 000 руб. возвращены ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 6 от 21.05.2010 (л.д. 22).

Таким образом, в рамках договора N 40 ответчику поставлены семена на сумму 949 500 руб.

Кроме того, 18.05.2010 между сторонами спора заключен договор N 139 (л.д. 13) с дополнительным соглашением от 22.09.2010 (л.д. 21), по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить семена люцерны изменчивой Сарга (С/Э) в количестве 2000 кг по цене 350 руб. на общую сумму 700000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения оплата за товар производится семенами люцерны изменчивой Вега 87 (РС2) из урожая 2010 года по цене 90 руб./кг.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику семена люцерны изменчивой на сумму 700000 руб., что подтверждается товарной накладной N 121 от 21.05.2010 (л.д. 14).

21.05.2010 между сторонами заключен договор N 143 (л.д. 15) с дополнительным соглашением от 22.09.2010 (л.д. 19), по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить семена люцерны изменчивой Уралочка (ЭС) в количестве 450 кг по цене 220 руб. на общую сумму 99000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения, оплата за товар производится семенами люцерны изменчивой Вега 87 (РС2) из урожая 2010 года по цене 90 руб./кг.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику семена люцерны изменчивой на сумму 99000 руб., что подтверждается товарной накладной N 122 от 21.05.2010 (л.д. 16).

13.07.2010 между сторонами заключен договор N 60 (л.д. 43-44) с дополнительным соглашением от 22.09.2010 (л.д. 45), по условиям которого, поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить люцерну «Вега 87» 2-ой репродукции в количестве 15,55 тонн по цене 90000 руб. за одну тонну на общую сумму 1400000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар отгружается на условиях предоплаты, оплата за товар должна быть совершена в полном объеме в срок до 30.07.2010.

Исполняя обязательства по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1400000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 223 от 13.97.2010, N 230 от 27.07.2010 (л.д.23, 24).

Кроме того, за семена люцерны по счету N 120 от 05.11.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 550000 руб., что подтверждается платежным поручением N 218 от 06.11.2009 (л.д.48), а также поставил ответчику семена люцерны изменчивой в количестве 4000 кг на сумму 440000 руб., что подтверждается товарной накладной N 137 от 03.06.2010 (л.д.47).

Ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме не исполнены, товар поставлен истцу на сумму 965 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 6 от 24.03.2010 (л.д. 47), за поставленный товар оплата произведена не полностью, размер задолженности ответчика составил 3 791 500 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что долг в сумме 2 982 000 руб. признан ответчиком, доказательства некачественности поставленных в рамках договора N 40 семян не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчиком признана часть основного долга в сумме 2982000 руб.

Кроме того, наличие задолженности ответчика в сумме 3 791 500 руб. подтверждено товарными накладными N 37 от 26.03.2010, N 121 от 21.05.2010, N 122 от 21.05.2010, N 123 от 21.05.2010, N 6 от 21.05.2010, N 137 от 03.06.2010, N 6 от 24.03.2010 (л.д. 12, 14, 16, 18, 22, 46, 47), платежными поручениями N 223 от 13.07.2010, N 230 от 27.07.2010, N 218 от 06.11.2009, N 38 от 12.02.2010, N 58 от 27.02.2010 (л.д. 23, 24, 48-50).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 791 500 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 908 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 908 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что в рамках договора N 40 по накладной N 37 от 26.03.2010 поставлен некачественный товар (семена овсяницы луговой, тимофеевки луговой, костреца безостого) на сумму 809 500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, ответчиком представлены дубликаты результатов анализа семян N 2396/97 от 26.04.2010, N 2394/95 от 22.04.2010, N 2392/93 от 16.04.2010 (л.д.59-61), согласно которым качество семян по всхожести не соответствует требованиям ГОСТ 52325-2005.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 40 от 02.03.2010 при обнаружении товара плохого качества при условии, что недостатки товара не могли быть установлены в срок, указанный в пункте 5.1 договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара в письменной форме в течение 10 дней с момента получения товара.

Согласно пункту 5.4 договора по факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представители сторон. Поставщик отвечает за недостатки товара, если они возникли до передачи товара покупателю.

Товар по накладной N 37 (семена костреца безостого СибНИИСХоз 189(РС1), тимофеевки луговой Тавда (ЭС), овсяницы луговой Свердловская 37 (ЭС), передан ответчику 26.03.2010, однако в нарушение пунктов 5.3, 5.4 договора N 40 от 02.03.2010, претензия в адрес истца направлена только 02.06.2010.

В связи с направленной 02.06.2010 ответчиком в адрес истца претензией о несоответствии ГОСТ Р 52325-2005 семян костреца безостого СибНИИСХоз 189(РС1), тимофеевки луговой Тавда (ЭС), овсяницы луговой Свердловская 37 (ЭС) ГОСТР 52325-2005, по акту отбора проб N 43 от 28.05.2010 семена из данной партии товара были переданы в Сысертскую испытательную лабораторию.

Анализ товара на посевные качества показал, что семена овсяницы луговой Свердловская 37 (ЭС) (согласно протокола испытаний N 1249-50 от 07.06.2010), тимофеевки луговой Тавда (ЭС) (согласно протокола испытаний N 1251-52 от 05.06.2010), костреца безостого СибНИИСХоз 189 (РС1) (согласно протокола испытаний N 1253-54 от 07.06.2010) соответствуют ГОСТ Р 52325-2005 категории элитных семян (ЭС) и репродукционных семян (РС1) на семенные цели.

Кроме того, качество поставленных по товарной накладной N 37 от 26.03.2010 семян подтверждено сертификатами СА N 134162 от 19.02.2010, СА N 134164 от 19.02.2010, СА N 134165 от 24.02.2010, сертификатами сортовой идентификации АА N 097290 от 02.02. 2010, АА N 097289 от 02.02.2010, АБ N 019515 от 01.09.2009.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств поставки ему истцом некачественного товара.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что ненадлежащее качество семян привело к запрету их высева, в связи с чем ответчик понес убытки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2012 по делу N А34-2148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-2148/2012
18АП-8564/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте