ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А07-4042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 по делу N А07-4042/2012 (судья З.Г. Фазлыева).

Открытое акционерное общество «487 Центральный авторемонтный завод» (далее - ОАО «487 ЦАРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 241 481 руб. 43 коп. задолженности по договорам N 186-11 и N 187-11 поставки тепловой энергии от 01.07.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 583 руб. 38 коп. (л.д. 9-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 9 534 256 руб. 56 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 237 919 руб. 07 коп. (л.д. 91-92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 исковые требования ОАО «487 ЦАРЗ» удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-122).

В апелляционной жалобе ОАО «РЭУ» просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 135-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЭУ» ссылалось на то, что исковое заявление не содержало расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, ответчик был лишен возможности возражать относительно их размера. Кроме того, суд первой инстанции принял от истца увеличение размера исковых требований, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Самостоятельный судебный акт о принятии заявления об уточнении исковых требований суд вынесен не был. Поскольку ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, ему также не было известно об увеличении размера исковых требований.

ОАО «487 ЦАРЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в адрес ответчика была направлена копия искового заявления со всеми приложениями, равно как и копия уточненного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО «487 ЦАРЗ» (энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ» филиал «Казанский» (заказчик) заключены договоры N 186-11 и N 187-11 поставки тепловой энергии (л.д. 17-22), предметом которых является подача через присоединенную сеть тепловой энергии на условиях, определенных договорами.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ (л.д. 23-36).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 919 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договорам N 186-11 и N 187-11 поставки тепловой энергии от 01.07.2011 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом того, что наличие у ответчика задолженности в сумме 9 534 256 руб. 56 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 237 919 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исковое заявление не содержало расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия искового заявления с приложениями, в том числе и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12), была направлена ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 8).

Кроме того, в период с момента подачи искового заявления (12.03.2012) до даты вынесения решения по существу спора (18.05.2012) ответчик на основании п. 1 ст. 41 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имел право ознакомиться с материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции принял от истца увеличение размера исковых требований, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, лишив ответчика права возражать, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Копия заявления об уточнении исковых требований (л.д. 91) была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи (л.д. 90).

Кроме того, увеличение размера исковых требований в ходе судебного заседания является правом истца, предусмотренным законодательством.

Ссылка заявителя на то, что ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, следовательно, ему не было известно об увеличении размера исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ответчика о том, что самостоятельный судебный акт о принятии заявления об уточнении исковых требований суд вынесен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Вынесение письменного определения о принятии судом уточнения искового заявления законодательством не предусмотрено.

Протокол судебного заседания от 18.05.2012 (л.д. 114 оборот) содержит указание на принятие судом первой инстанции уточнения искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 по делу N А07-4042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка