ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А76-4991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-4991/2012 (судья Худякова В.В.). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регионпродукт» - Зайнетдинова Зарима Шайхатаровна (доверенность от 05.03.2011),

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Айферт Андрей Александрович (доверенность N63/12 от 02.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Регионпродукт» (далее - ООО «Регионпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 957 210 руб. задолженности за поставленный товар (л.д. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2012 исковые требования ООО «Регионпродукт» удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 88-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» ссылалось на то, что не согласно с выводами суда первой инстанции о согласовании сторонами стоимости алюминия вторичного. Письма от 10.01.2012 N 04-4539, N 3 представлены в копиях, следовательно, доказательствами не являются. Полагает, что невозможно установить за тонну или за килограмм алюминия установлена цена 62 рубля. Кроме того, по мнению ответчика, письмо от 10.01.2012 N 04-4539 подписано неуполномоченным лицом. Полагает, что в счетах-фактурах стоимость товара внесена в одностороннем порядке, что не допустимо.

ООО «Регионпродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт получения товара ответчиком не оспаривается. Условие о цене товара согласовано сторонами в письмах. Какие-либо возражения при принятии товара относительно цены со стороны ответчика отсутствовали.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что товар принят, от оплаты ответчик не отказывается, однако, цену, предъявленную истцом за товар, считает завышенной.

Представитель истца пояснил, что с ответчиком была согласована цена товара, о чем свидетельствует подписанные счета-фактуры. Претензий по цене товара ответчиком предъявлено не было, факт принятия товара ответчиком не отрицается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионпродукт» (продавец) произвел поставку продукции (алюминий вторичный марки АВ-87) в адрес ОАО «ЧМК» (покупатель) по товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам N 1 от 07.01.2012, N2 от 07.01.2012, N 3 от 11.01.12 на общую сумму 4 957 210 руб. (л.д. 16-24).

Ответчик полученный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в адрес ответчика алюминия подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден товарно-транспортным накладным и счетами-фактурами (л.д. 16-24), что ответчиком не оспаривается.

Товарно-транспортные накладные имеют отметку представителя ответчика о получении товара.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной в его в адрес продукции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 957 210 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии согласования между сторонами стоимости алюминия отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отгрузка продукции произведена истцом на основании переписки сторон.

Так, письмом ОАО «Мечел» от 10.01.2012 N 04-4539 предлагало истцу рассмотреть вопрос о возможности поставки в адрес ответчика алюминия вторичного АВ-97, указать сроки поставки, стоимость продукции и объемы (л.д. 14).

В ответ на указанное письмо истец сообщил, что готов отгрузить в адрес ответчика алюминий в количестве 82 тонны по цене 62 руб. с НДС (л.д. 15).

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания писем, следует, что сторонами согласовано количество продукции - 82 тонны (+-5%) по цене 62 руб. за тонну.

Утверждение заявителя о том, что переписка сторон представлена только в копиях, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку количество отгруженной по товарным накладным продукции соответствует данным письма N 3 от 10.01.2012.

Кроме того, иных писем либо других доказательств согласования стоимости алюминия ответчиком не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что письмо от 10.01.2012 N 04-4539 подписано неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчиком продукция по товарно-транспортным накладным принята без возражений, на ответственное хранение не принята.

Кроме того, как указал ответчик в суде первой инстанции, полученный алюминий уже переработан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-4991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка