ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А34-1954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 по делу N А34-1954/2011 (судья Л.М. Логинова).

Муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - МУП «Городские тепловые сети», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки (сроком на 7 месяцев) исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2011 по делу NА34-1954/2011, которым с МУП «Городские тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт», истец) взыскано 6 348 619 руб. 49 коп. задолженности, 54 743 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 403 362 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 2-4, 5).

Определением от 29.05.2012 судом к участию в деле привлечен Петуховский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (т. 1, л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2012 в удовлетворении заявления МУП «Городские тепловые сети» отказано (т. 1, л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе МУП «Городские тепловые сети» просило определение суда отменить (т. 1, л.д. 70-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Городские тепловые сети» ссылалось на то, что судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое положение ответчика. Арест денежных средств может привести к срыву отопительного сезона. Приостановление операций по счету будет означать невозможность закупки необходимого оборудования и материалов для ремонта теплотрасс.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.211 по делу NА34-1954/2011 с МУП «Городские тепловые сети» в пользу ОАО «Энергосбыт» взыскано 6 348 619 руб. 49 коп. основного долга, 54 743 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 403 362 руб. 58 коп.

Решение вступило в законную силу, на основании него 08.08.2011 выдан исполнительный лист NАС 002168452 и возбуждено исполнительное производство N5979/12/49/45 от 22.05.2012 (т. 1, л.д. 16).

МУП «Городские тепловые сети» 28.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 7 месяцев (т. 2, л.д. 2-5).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником решения от 05.07.2011.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе тяжелое финансовое положение должника и появление реальной возможности для исполнения судебного акта в будущем.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также интересов как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчиком указано, что он находится в финансовом затруднении в связи с несвоевременным поступлением денежных средств за коммунальные услуги, оказываемые населению. Для взыскания задолженности ответчик систематически проводит претензионно-исковую работу.

В обоснование указанных требований должником представлен бухгалтерский баланс предприятия; справка из банка о состоянии счетов; документы по взысканию дебиторской задолженности (т. 2, л.д. 6-15).

Заявитель просит учесть, что на данный момент перед ним стоит первостепенная задача - подготовка к очередному отопительному сезону, в связи с этим часть денежных средств необходима для проведения ремонтных работ в отношении котельной, теплотрасс и другого оборудования; отсрочка исполнения судебного акта необходима для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако указанные должником обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Обращаясь с заявлением о рассрочке, должник документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения от 05.07.2011 до 01.01.2013 года его (должника) финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит в виду отсутствия документального подтверждения его обоснованности.

Довод заявителя о тяжелом финансовом положении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие тяжелого финансового положения должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предоставление рассрочки, поскольку в данном случае рассрочка исполнения приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Ссылка заявителя на возможный срыв отопительного сезона, признается несостоятельной, так как отопительный сезон наступает ежегодно, и его возникновение не является непредвиденным обстоятельством, а сумма денежных средств, необходимых для работы котельной, должна рассчитываться и предусматриваться в качестве расходных обязательств заранее, с учетом иных необходимых затрат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2012 по делу N А34-1954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка