ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А76-1459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-1459/2012 (судья Шведко Н.В.). В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Деряга Анастасия Сергеевна (доверенность от 20.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (далее - ООО «МИАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 109 377 руб. 40 коп. ущерба (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 281 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2012 (л.д. 44-46) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «МИАЛ» отказано (л.д. 79-87).

В апелляционной жалобе ООО «МИАЛ» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 108-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МИАЛ» ссылалось на то, что у истца, выступающего в роли поверенного, возникли убытки. Полагает, что у ООО «МИАЛ» имеются правовые основания для обращения за защитой нарушенного права в суд. Доказательства, подтверждающие факт несения убытков и их размер, представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец собственником груза не является, доказательств несения им убытков не представлено. В связи с чем полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2011 ООО «МИАЛ» по агентскому договору с ООО «СеверВторМет» передал ответчику на станции Коротчаево Свердловской железной дороги для перевозки до станции назначения - Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - ОАО «ММК» груз - лом черных металлов в полувагоне N59904102 массой нетто - 62 200 тонн, что подтверждается железнодорожной накладной N77293202 (л.д. 10) и квитанцией о приеме груза.

В пути следования указанного вагона на станции Челябинск-Главный ЮУЖД установлен факт недостачи груза в указанном полувагоне в размере 13,178 тн, о чем 12.02.2011 перевозчиком составлен коммерческий акт NЮУР1100847/46 (л.д. 11-13).

Истец направил в адрес ответчика претензию N3 от 14.07.2011 с требованием о возмещении стоимости недостающего груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 109 377 руб. 40 коп. стоимости недостающего груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал, каким образом у него возник ущерб в результате выявленной недостачи, а также не подтвердил размер убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В силу статьи 42 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и ст. 95 УЖТ РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N29 от 18.06.2003 (далее - Правила N29), масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена счет-фактура N 00000017 от 22.02.2011, согласно которой продавцом спорного товара является ООО «СеверВторМет», грузоотправителем - ООО «МИАЛ», а грузополучателем - ОАО «ММК», покупателем - ООО «Метпром» (л.д. 16).

Кроме того, в материалы дела представлен договор N 07/11 оказания услуг по отправке груза от 18 января 2011, заключенный между ООО «СеверВторМет» (заказчик) и ООО «МИАЛ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять отправку груза заказчика железнодорожным транспортом на основании заявок заказчика и совершать юридические и иные необходимые действия, вытекающие из договоров перевозки груза, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги.

Согласно п. 1.2 указанного договора, оказание услуг осуществляется от имени и за счет заказчика и производится на подъездных путях промбазы ООО «МИАЛ», примыкающей к станции Коротчаево Свердловской железной дороги- филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.4 указанного договора, датой выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, считается дата сдачи заявленного заказчиком груза в вагонах к перевозке (дата штампа на перевозочном документе на железнодорожной станции отправления).

Таким образом, с учетом того, что истец не является собственником груза и не представил доказательств, совокупность которых предусмотрена ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 109 377 руб. 40 коп. с ОАО «РЖД» отсутствуют.

Довод истца о том, что у него, как поверенного, возникли убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку датой выполнения ООО «МИАЛ» своих обязательств по договору N 07/11 от 18.01.2011, считается дата сдачи заявленного заказчиком груза в вагонах к перевозке.

Следовательно, недостача груза, обнаруженная в ходе его перевозки, не может являться нарушением прав истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу, не принадлежащего истцу, отсутствует, так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом не подтверждено документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-1459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка