ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А76-45609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-45609/2009 (судья В.М. Зубенко).

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее - ООО «МВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (далее - ФГУ «Управление ПУрВО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 179 934 рублей 43 копеек за транспортировку воды за период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 исковые требования ООО «МВС» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 15-25).

Определением от 28.10.2010 произведена процессуальная замена ответчика по делу на Федеральное бюджетное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (далее - ФБУ «Управление ПУрВО», ответчик).

03.07.2012 ООО «МВС» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в указанном решении (т. 2, л.д. 138).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2012 (т. 2, л.д. 151-152) удовлетворено ходатайство истца об исправлении опечатки. Пятый абзац на втором листе решения изложен в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 205 400 рублей за транспортировку воды за период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года».

Третий абзац на пятом листе решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 изложен в следующей редакции: «В связи с использованием сети истца для водоснабжения объектов ответчика, истцом выставлены счета-фактуры за декабрь 2006 года, за 2007 год, за период с января 2008 года по декабрь 2008 года (л.д. 6-23)».

В апелляционной жалобе ФБУ «Управление ПУрВО» просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФБУ «Управление ПУрВО» ссылалось на то, что истцом был заявлен период взыскания с декабря 2006 года по ноябрь 2009 года. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции определением от 06.07.2012 изменил содержание решения по настоящему делу, поскольку уменьшил период взыскания задолженности уже после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об исправлении опечатки ООО «МВС» указало, что в соответствии с уточнением исковых требований период взыскания задолженности по настоящему спору определен с декабря 2006 года по декабрь 2008 года. Кроме того, сумма исковых требований - 1 179 934 руб. 43 коп., подтверждена счетами-фактурами, охватывающими период только до декабря 2008 года.

Действительно, в уточнении к исковому заявлению, принятом судом первой инстанции в судебном заседании от 15.06.2010 (протокол - т. 2, л.д. 8), содержится подробный расчет задолженности в размере 1 179 934 руб. 43 коп.

Так, период взыскиваемой истцом задолженности указан с декабря 2006 года по декабрь 2008 года (таблица с расчетом задолженности - т. 1, л.д. 134), тогда как первоначально заявленная сумма задолженности составляла 3 205 400 руб. (с учетом долга в размере 1 025 728 руб. по счету-фактуре N00069 от 19.11.2009), что следует из расчета суммы исковых требований, поступившего в суд первой инстанции 28.01.2010 (т. 1, л.д. 45).

Следовательно, отклоняется довод ответчика о том, что период исковых требований определен с декабря 2006 года по ноябрь 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера исковых требований в ходе судебного разбирательства является правом истца, ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил период взыскания задолженности уже после вступления решения в законную силу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

С учетом того, что истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 49 АПК РФ, на уменьшение размера исковых требований за счет уменьшения периода взыскания, суд первой инстанции определением от 06.07.2012 не изменил содержания решения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-45609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка