ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А47-6984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп - XXI век» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-6984/2012 (судья Фёдорова Г.А.). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпожсервис» - Роганова Елена Анатольевна (доверенность N166 от 20.08.2012); Кадешникова Ирина Станиславовна (доверенность N165 от 20.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпожсервис» (далее - ООО «Оренбурггазпожсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТемп - XXI век» (далее - ООО «СтройТемп - XXI век», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 414 676 руб. 04 коп. долга по договору оказания услуг N 1-859-10 от 22.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 350 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 27 770 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 исковые требования ООО «Оренбурггазпожсервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 770 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 150-152).

В апелляционной жалобе ООО «СтройТемп - XXI век» просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, по уплате государственной пошлины - 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройТемп - XXI век» ссылалось на то, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за август-октябрь 2011 года не подлежат удовлетворению, поскольку с 01.07.2011 период строительства был окончен, а здание введено в эксплуатацию.

ООО «Оренбурггазпожсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что все услуги оказаны ответчику в рамках действующего договора N 1-859-10 от 22.11.2010. Изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами. Следовательно, договор не мог прекратить свое действие с 01.07.2011. Об окончании строительства ответчик уведомил истца письмом NСТ-27/12 от 31.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что спорный договор был расторгнут 01.11.2011 по инициативе ответчика, ранее обращений о расторжении не заявлялось. Указал, что отказов от принятия услуг не получал, каких-либо претензий ответчик не предъявлял.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг в области пожарной безопасности N 1-859-10 от 22.11.2010 (т. 1, л.д. 27), согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора оказать, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги в области пожарной безопасности на объектах заказчика (строящееся административное здание ООО «Газпром добыча Оренбург» и прилегающая к нему территория в пределах ограждения).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 471558 руб. 68 коп., в том числе НДС.

Истец в исполнение условий договора в период с августа по октябрь 2011 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актами N 00000518 от 31.08.2011 на сумму 471 558 руб. 68 коп., N00000586 от 30.09.2011 на сумму 471 558 руб. 68 коп. и N 00000668 от 31.10.2011 на сумму 471 558 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 31-33).

На основании указанных актов истец в адрес ответчика направил счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 1 414 676 руб. 04 коп. и выставил счета-фактуры (т. 1, л.д. 34-36, 37-39).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011 о расторжении договора на оказание услуг N1-859-10 от 22.11.2010 с 01.11.2011 (т. 1, л.д. 94).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами. Ответчик доказательств оплаты услуг в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в период с августа по октябрь 2011 года подтвержден актами оказанных услуг на общую сумму 1 414 676 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 31-33).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 414 676 руб. 04 коп. долга по договору оказания услуг N 1-859-10 от 22.11.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 350 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 350 руб. 54 коп.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за август-октябрь 2011 года не подлежат удовлетворению, поскольку с 01.07.2011 период строительства был окончен, а здание введено в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 4.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2011.

Из материалов дела усматривается, что соглашением N 1 от 01.11.2011 стороны расторгли договор на оказание услуг N1-859-10 от 22.11.2010 с 01.11.2011 (т. 1, л.д. 94).

Таким образом, услуги, оказанные до даты расторжения договора - 01.11.2011, подлежат оплате согласно его условиям.

О надлежащем оказании услуг в период с августа по октябрь 2011 года свидетельствуют акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 31-33), подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Следовательно, оказанные в рамках действующего договора в спорный период услуги подлежат оплате ответчиком в сумме 1 414 676 руб. 04 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-6984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп - XXI век» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка