ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А47-813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин «Линда» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 по делу N А47-813/2012 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью магазин «Линда» (далее - заявитель, общество, должник, ООО магазин «Линда») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзину К.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 13.12.2011 об установлении рыночной оценки помещения N 9 здания Литер ББ1Б2Б3, нежилое, этаж 1 по адресу г. Бузулук, ул. Ленина, д. 51, площадь 49,1 кв.м., кадастровый номер: 56-56-09/042/2009-361 в сумме 881 519 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, просит решение суда отменить, назначить повторную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что после проведения по делу оценочной экспертизы, назначенной судом, у него появились сомнения в достоверности экспертного заключения, в связи с чем общество намеревалось заявить ходатайство о проведении по делу повторной оценочной экспертизы. Однако представитель должника по уважительным причинам, занятость в иных процессах, не смог принять участие в судебном заседании 26.06.2012 и сообщить об этом суду.

При этом по смыслу ч. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в данном случае должно быть отложено, что не было сделано судом и лишило общество возможности заявить указанное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов серии АС N 002281059, серии АС N 002281060, выданных Арбитражным судом Оренбургской области Леонтьевой Н.М., Фатьяновой С.Н. по делу N А47-9801/2009 о взыскании с ООО магазин «Линда» в пользу указанных лиц 2 526 555 рублей судебным приставом-исполнителем 28.04.2011 возбуждены исполнительные производства N 7557/11/03/56 и N 7556/11/03/56, объединенные 30.05.2011 в сводное исполнительное производство N 7556/11/03/56-СД.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительных документов, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, 09.06.2011 судебный пристав наложил арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику, на сумму 900 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

24.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Оренбургской области направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Оценка имущества по исполнительному производству N 7556/11/03/56-СД поручена специалисту оценщику ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» Кашкиной Н.В., с которым УФССП России по Оренбургской области заключен государственный контракт N 2 от 12.01.2011 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету специалиста-оценщика N 03/12-2011 рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Ленина, д. 51, кадастровый номер 56-56-09/042/2009-361, определенная в рамках исполнительного производства, по состоянию на 06.12.2011 составила 881519 рублей.

13.12.2011 приставом вынесено постановление об оценке вещи и имущественного права.

ООО магазин «Линда», считая принятую судебным приставом-исполнителем рыночную стоимость арестованного имущества значительно заниженной, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета оценщика является правомерным, поэтому принятое на его основе постановление от 13.12.2011 является законным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а выводы оценщика ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» об итоговой рыночной стоимости объекта оценки являются достаточно обоснованными и не вызывают сомнения, и не опровергаются материалами дела.

Указанные выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом любые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в том случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности Российской Федерации отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.05.2012 суд назначил оценочную экспертизу по ходатайству заявителя. Из предложенных лицами, участвующими в деле, кандидатур экспертов суд назначил Белова Сергея Викторовича генерального директора ООО «Южно-Уральская оценочная компания».

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Южно-Уральская оценочная компания» N 30-Н от 24.05.2012 величина рыночной стоимости имущества составила 874 000 рублей, что ниже величины рыночной стоимости, определенной для целей исполнительного производства в отчете N 03/12-2011 ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» в сумме 881 519 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы оценщика ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» об итоговой рыночной стоимости объекта оценки являются достаточно обоснованными и не вызывают сомнения, и не опровергаются материалами данного дела.

В апелляционной жалобе доводов в опровержение данных выводов не приведено.

Ссылки общества на допущенные судом процессуальные нарушения, апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, данной нормой не установлена обязанность суда отложить судебное заседание в случае неявки заявителя и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В то же время, как предусмотрено ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, а также по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд при проведении судебного заседания 26.06.2012 ни одного из указанных выше обстоятельств не усмотрел, а заявитель с соответствующими ходатайствами в арбитражный суд не обращался, оснований для отложения судебного заседания 26.06.2012 на более позднюю дату у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы.

Так заявителем в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы имущества.

В силу ч. 3 ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Отчет, представленный оценщиком суду, выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устареваниях, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Учитывая, что должником не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости имущества, определенной в отчетах об оценке, представленных ООО «Южно-Уральская оценочная компания» N 30-Н от 24.05.2012 и ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» N 03/12-2011, наличия в них противоречий, а также не приведено оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Южно-Уральская оценочная компания», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о проведении повторной оценочной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 по делу N А47-813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин «Линда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка