• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А07-3393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-3393/2012 (судья Масалимов А.Ф.). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал» - Нигаматьянова Эльвира Мансуровна (доверенность от 10.01.2012); Миронова Инна Викторовна (доверенность от 10.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - Байкова Вера Ивановна (доверенность от 01.10.2011); Садыкова Эльвина Азалитовна (доверенность от 01.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал» (далее - ООО «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 62 294 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения N 060600007 от 01.07.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 224 руб. 53 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - ООО «БашРЭС», третье лицо-1) (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 540 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции 07.06.2012 (т. 2, л.д. 60-61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синдикат БаСе» (далее - ООО «Синдикат БаСе», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 540 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 75-82).

В апелляционной жалобе ООО «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 87-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал» ссылалось на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует. Полагает, что истцом необоснованно применяется термин «потери в сетях».

ОАО «БашРЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что потери, предъявленные истцом, уже входят в тариф, следовательно, требование об отдельной оплате потерь является необоснованным.

Представитель истца указал, что расчет данных потерь предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, потери, возникающие в сетях, ответчиком были признаны, о чем свидетельствует согласованный протокол разногласий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» (покупатель) заключен договор электроснабжения N 060600007 от 01.07.2011, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точках поставки, определенных договором электроснабжения, а покупатель принять и своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность (т. 1, л.д. 10-14).

Во исполнение условий договора истец в период с июня по декабрь 2011 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается ведомостями начисления, ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии (т. 1, л.д. 44-50, 51-57).

Поставленная электроэнергия оплачена ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 62 294 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком электроэнергии подтвержден ведомостями начисления, ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии (т. 1, л.д. 44-50, 51-57).

Доказательства оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 62 294 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения N 060600007 от 01.07.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 224 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 224 руб. 53 коп.

Довод ответчика о необоснованности понятия «потери в сетях», за которое истцом выставлены на оплату счета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.08.2006 N 530 (далее - Постановление N 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Согласно п. 143 Постановления N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

В соответствии с заявленными ответчиком договорными величинами (приложение N 1 к договору электроснабжения N 007 от 27.04.2001), ответчику в 2010 присвоен одноставочный тариф, по группе «прочие потребители», для среднего напряжения второго уровня (СН - II), дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности от 4500 до 5000 часов, в размере 2 420,00 рублей без НДС за 1 МВт. час (2,42 рублей без НДС за 1 кВт. ч) - (п. 2.1.4 тарифного меню - приложение N 1 к постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 249 от 08.09.2010).

Согласно ст. 40 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Цена на электрическую энергию и мощность за каждый расчетный период (календарный месяц) по каждому участнику оптового рынка электрической энергии публикуется на официальном сайте администратора торговой системы www.atsenergo.ru/results/market/svnc/index.htm.

В соответствии с заявленными ответчиком договорными величинами на 2011 год (приложение N 1 к договору электроснабжения N 060600007 от 01.07.2011), ответчику в 2011 присвоен одноставочный тариф, по группе «прочие потребители», для среднего напряжения второго уровня (СН - II), дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности от 4500 до 5000 часов.

Нерегулируемая цена определяется гарантирующим поставщиком путем сложения следующих составляющих: средневзвешенной нерегулируемой цены для группы точек поставок участника оптового рынка за конкретный расчетный период, сбытовой надбавки, тарифом на услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевых организаций и умножается на НДС в размере 18 %.

На 2010 год сбытовая надбавка гарантирующего поставщика ООО «ЭСКБ» утверждена Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 20.12.2010 N 1588, в размере 53,77 рублей за 1 МВт/час электрической энергии.

На 2010 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан утверждены Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.06.2011 N 91.

Для ответчика в 2011 году размер тарифа составлял 1365,00 рублей за 1 МВт/час электрической энергии (1,365 рублей за 1 кВт. час).

На 2011 год сбытовая надбавка гарантирующего поставщика ООО «ЭСКБ» утверждена Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 27.12.2011 N 1562, в размере 53,77 рублей за 1 МВт/час электрической энергии (0,05377 рублей за 1 кВт. час).

На 2011 год тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан утверждены Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 28.12.2011 N 1564.

Для ответчика в 2011 году его размер составлял 1075,92 рублей за 1 МВт/час электрической энергии (1,07592 рублей за 1 кВт. час).

Так, потери, указанные в ведомостях начисления сформированы на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением N 3 к договору электроснабжения N 007, с указанием источника их возникновения.

Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие задолженности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как за период с 21.06.2010 по 31.01.2012 за потребленную электрическую энергию ответчику начислено 277 277 руб. 75 коп., из них оплачено - 194 461 руб. 57 коп.

Недоплата за потребленную электрическую энергию за период с июня 2011 по декабрь 2011 года включительно составила 62 294 руб. 71 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-3393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3393/2012
18АП-8535/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте