• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А76-5195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛАВТОТРАК» и общества с ограниченной ответственностью «Раменский механический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-5195/2012 (судья Д.А. Бастен). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Раменский механический завод» - Ванин Сергей Владимирович (приказ N 1 от 31.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛАВТОТРАК» - Саширина Любовь Михайловна (доверенность от 01.04.2012 N 30).

Общество с ограниченной ответственностью «Раменский механический завод» (далее - ООО «РМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛАВТОТРАК» (далее - ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 530 000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 40 650 руб.

ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «РМЗ» со встречным исковым заявлением о взыскании 4 600 000 руб. соразмерного уменьшения покупной цены, а также 50581 руб. 80 коп. убытков (т. 1, л.д.126-129).

Кроме того, ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» ходатайствовало о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 46 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «РМЗ» и встречных исковых требований ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» отказано (т. 2, л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе ООО «РМЗ» просило решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить удовлетворить исковые требования ООО «РМЗ» в полном объеме (т. 2, л.д. 99-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РМЗ» ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности п. 2.2 договора является ошибочным, поскольку спецификацией к договору определена его цена - 16 500 000 руб. с 19.09.2011. Стоимость товара увеличивалась на сам кран, указания на запасные части договор не содержит. Подлинные счета-фактуры, акты по новой цене направлены ответчику 16.11.2011. Товар был выдан ответчику после второго платежа во избежание простоя, что по мнению ООО «РМЗ» не свидетельствует о принятии истцом исполнения по договору в сумме 13 234 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить удовлетворить исковые требования ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» в полном объеме (т. 2, л.д. 79-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» ссылалось на то, что суд первой инстанции принял решение на основании документов, с которыми ответчик не был ознакомлен до 09.07.2012. Акты технического освидетельствования крана от 01.11.2011 и акт по устранению замечаний от 01.11.2011 составлены без участия ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» и подписаны организациями, не имеющими между собой гражданско-правовых отношений. Ссылается на то, что в период действия гарантийного срока имело место неоднократное появление недостатков, что подтверждено актом от 07.10.2011, претензией от 13.10.2011 и актом экспертизы от 31.10.2011. Полагает, что кран восстановлен после капитального ремонта и не является новым произведенным товаром, так как ОАО «РМЗ» в 2011 году изготовило только один кран стоимостью 8 000 000 руб. Следовательно, ответчик имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены в размере 4 600 000 руб. По мнению истца по встречному иску, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в Управлении статистики г. Раменское. Ссылается на то, что сторонами не было согласовано условие о возможности изготовления крана иным лицом - не ООО «РМЗ». Полагает, что суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части убытков, поскольку они понесены в связи с выездом ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» по причине появления недостатков товара.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РМЗ» (продавец) и ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» (покупатель) 19.08.2011 заключен договор поставки N009 (т. 1, л.д.11-12), по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю указанную в п. 1.2 договора технику (кран СКГ-631), а покупатель обязуется принять товар, уплатить за него определенную настоящим договором цену, обеспечить разгрузку частей крана и за свой счет предоставить необходимую для монтажа крана СКГ-631 технику (п.1.1 договора).

Наименование, цена и количество поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации (приложение NN1,2) к настоящему договору.

Общая стоимость товара по договору с учетом погрузки и монтажа работ составляет 1 3234 000 руб. (п. 2.1 договора).

Сторонами согласована спецификация (приложение N1 к договору) к указанному договору согласно которой предметом договора является кран монтажный гусеничный электрический специальный СКГ-631 в следующей комплектации: грузоподъемность 63 т, стреловое исполнение (стрела 17,6 м, установочный гусек 29 м). Общая стоимость товара 12 670 000 руб. (т. 1, л.д.13).

Также подписана спецификация дополнительных частей крана (приложение N2 к договору) на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д.14).

В исполнение условий договора ООО «РМЗ» передало ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» кран СКГ-631 по товарным накладным (т. 1, л.д. 18, 19), для оплаты выставлены счета-фактуры от 22.09.2011 N47 на сумму 12670000 руб., от 22.09.2011 N48 на сумму 300000 руб., от 22.09.2011 N49 на сумму 264000 руб. (т. 1, л.д. 80-84).

Ответчик по первоначальному иску стоимость крана оплатил двумя платежными поручениями от 16.09.2011 на сумму 6617000 руб. и от 21.09.2011 на сумму 6 617 000 руб., всего 13 234 000 руб.

ООО «РМЗ» в адрес ответчика по первоначальному иску направило претензию от 16.11.2011 N 26 с требованием уплаты 3 266 000 руб. за поставленный товар в связи с изменением действия цены товара с 19.09.2011 (т. 1, л.д. 17).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «РМЗ» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ненадлежащее качество поставленного крана явилось основанием для обращения ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в спецификации увеличение стоимости крана до 16 500 000 руб. согласована не была, следовательно п. 2.2 договора является незаключенным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы ООО «РМЗ» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст.ст. 465 и 506 ГК РФ.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

По смыслу ст. 160,434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае являются накладные (т. 1, л.д. 18, 19).

Поскольку товарные накладные позволяют определить наименование и количество продукции подлежащей поставке, а также срок ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.

Как установлено материалами дела, сторонами предусмотрено, что наименование, цена и количество поставляемого товара согласуются в спецификации (приложение NN 1,2) к договору (п.1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация N1 (т. 1, л.д.13), в соответствии с которой стороны согласовали наименование товара - кран монтажный гусеничный электрический специальный СКГ-631 в следующей комплектации: грузоподъемность 63 т., стреловое исполнение (стрела 17,6 м., установочный гусек 29 м.)., цену товара - 12 670 000 руб.

Кроме того, к договору подписана спецификация N2 (т. 1, л.д.14) в которой стороны согласовали поставку частей крана и их цену 300 000 руб.

Срок оплаты товара установлен сторонами в п.2.2 договора.

Между тем, п.2.6 договора определен срок действия цены 12 670 000 руб. - до 16.09.2011, в случае неисполнения п.2.2 цена товара с 19.09.2011 устанавливается в размере 16 500 000 руб.

Как усматривается из текста договора, п. 1.2 предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами исключительно в спецификации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом по первоначальному иску спецификация к договору на сумму 16 500 000 руб., подписанная сторонами, не представлена.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску оплата за товар производилась в два платежа: первый платеж произведен 16.09.2011 на сумму 6617000 руб., а второй на сумму 6 617 000 руб. - 21.09.2011, что соответствует п. 3.2 договора, который предусматривает отгрузку товара только после 100% его оплаты, а также содержанию письма ООО «РМЗ» от 19.09.2011 N2, в котором истец указал, что загрузка крана в машины произведена, машины с территории завода будут выпущены после полной оплаты крана (т. 1, л.д. 65).

С учетом того, что ответчиком оплачена стоимость крана, предусмотренная спецификацией N 1, а также того обстоятельства, что истец после получения оплаты отгрузил кран в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами условия договора выполнены в полном объеме.

Следовательно, первоначальные исковые требования ООО «РМЗ» о взыскании с ответчика 3 530 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод ООО «РМЗ» о том, что спецификацией к договору определена его цена - 16 500 000 руб. с 19.09.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спецификация на указанную сумму истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлена.

Утверждение заявителя о том, что подлинные счета-фактуры, акты по новой цене направлены ответчику 16.11.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком оплата крана произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Ссылка ООО «РМЗ» на то, что товар был выдан ответчику после второго платежа во избежание простоя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку из текста письма ООО «РМЗ» от 19.09.2011 N2 следует, что машины с товаром будут выпущены с территории завода после полной оплаты крана.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК», суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего качества поставленного товара не подтвержден материалами дела, равно как и факт несения истцом по встречному иску убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заявляя требование о взыскании 4 600 000 руб. соразмерного уменьшения покупной цены, ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» указывает на то, что товар должен был быть поставлен новым, а не бывшим в употреблении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, ни из содержания договора, ни из содержания спецификаций к нему не следует, что сторонами согласована поставка именного нового, не бывшего в употреблении и эксплуатации, товара.

Кроме того, договором предусмотрен гарантийный период работы крана длительностью 18 месяцев.

Из материалов дела следует, что недостатки крана, выявленные в период эксплуатации были устранены заводом изготовителем - ОАО «РМЗ», о чем свидетельствует акт по устранению замечаний по крану от 01.11.2011, подписанный ООО «РМЗ» и ОАО «Волгомост» - последующим покупателем крана (т. 2, л.д.39).

Согласно данному акту, претензий по результатам и срокам устранения замечаний у сторон к друг другу нет.

Кроме того, составлен акт технического освидетельствования крана от 01.11.2011, которым установлено, что узлы и детали скомпонованы и удовлетворяют требованиям ТУ 36.23.25-002-87 и РД 36-62-00, замечаний нет. Кран испытания выдержал. При последующем осмотре крана видимых дефектов не обнаружено, устойчивость крана обеспечена, работа тормозов и механизмов удовлетворительна. Работа крана и приборов безопасности соответствует ПБ 10-382-00 (т. 2, л.д. 40).

Истцом по встречному иску при получении товара каких-либо замечаний по качеству товара не заявлялось, также как не указывалось на то, что товар не является вновь изготовленным.

Поскольку доказательств того, что ответчиком по встречному иску должен был быть поставлен новый кран, а также доказательств ненадлежащего качества поставленного крана, ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании 4 600 000 руб. соразмерного уменьшения покупной цены.

ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» также заявило о взыскании убытков в сумме 50581 руб. 80 коп.

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку истцом по встречному иску факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ООО «РМЗ» не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что связь между понесенными ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» убытками и ответчика отсутствует.

Следовательно, встречные исковые требования в части взыскания 50581 руб. 80 коп. убытков также не подлежат удовлетворению.

Довод ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» о том, что суд первой инстанции принял решение на основании документов, с которыми ответчик не был ознакомлен до 09.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в период с момента подачи искового заявления (21.03.2012) до 09.07.2012 ответчик на основании п. 1 ст. 41 ст. АПК РФ имел право ознакомиться с материалами дела, однако указанным правом не воспользовался.

Кроме того, в судебном заседании 09.07.2012 представитель ответчика присутствовал.

Утверждение истца по встречному иску о том, что акты технического освидетельствования крана от 01.11.2011 и акт по устранению замечаний от 01.11.2011 составлены без участия ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» и подписаны организациями, не имеющими между собой гражданско-правовых отношений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акты подписаны организацией-изготовителем крана и последующим его покупателем.

Ссылка ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» на то, что в период действия гарантийного срока имело место неоднократное появление недостатков, что подтверждено актом от 07.10.2011, претензией от 13.10.2011 и актом экспертизы от 31.10.2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку замечания по неполадкам крана были устранены, о чем свидетельствует к акт по устранению замечаний от 01.11.2011 (т. 2, л.д. 39).

Довод истца по встречному иску о том, что кран восстановлен после капитального ремонта и не является новым произведенным товаром, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором не предусмотрена поставка нового крана.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в Управлении статистики г. Раменское, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как фактическое изготовление нового крана третьим лицом не относится к предмету рассмотрения настоящего иска.

Ссылка ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» на то, что сторонами не было согласовано условие о возможности изготовления крана иным лицом - не ООО «РМЗ», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как договором не предусмотрено, что изготовление крана должно быть осуществлено именно ООО «РМЗ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 21 126 руб. 46 коп. по платежному поручению N709 от 08.08.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-5195/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛАВТОТРАК» и общества с ограниченной ответственностью «Раменский механический завод» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛАВТОТРАК» из федерального бюджета 21 126 руб. 46 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N709 от 08.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-8858/2012
А76-5195/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте