• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А76-5519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-5519/2012 (судья Н.В. Шведко). В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Деряга Анастасия Сергеевна (доверенность от 20.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» (далее - ООО «РОСТА-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 173 451 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной платы за пользование вагонами (т.1, л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 173 442 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 исковые требования ООО «РОСТА-Терминал» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 73-86).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РОСТА-Терминал» отказать (т. 2, л.д. 93-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РОСТА-Терминал» указало, что заключенный сторонами на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 21.06.2010 содержит условия о сроках уборки вагонов, а также об обязанности ООО «РОСТА-Терминал» как грузоотправителя-грузополучателя уплачивать сбор за подачу и уборку, маневровую работу, а в случае задержки приема вагонов также и уплату за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства N 2 (пп. «б» п. 14). Все сборы, плата, штрафы списываются безакцептно в силу п. 15.7 договора. Акты общей формы подписаны истцом без замечаний. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РОСТА-Терминал» пояснило, что представленные ответчиком акты общей формы не являются надлежащими доказательствами, так как не содержат сведения о причинах простоя вагонов, занятости фронта погрузки, что не позволяет установить вину истца в задержке вагонов. Договоры на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 21.06.2010, на организацию расчетов от 09.09.2010 N2/31-Д/ЕЛС не содержат соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Применение ответчиком Тарифного руководства N2 необоснованно, поскольку указанное Тарифное руководство устанавливает размер платы за пользование вагонами, контейнерами и порядок ее начисления, но не устанавливает основания взимания платы. К спорным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Баррель» (владелец) и ООО «РОСТА - Терминал» (грузополучатель - грузоотправитель) заключен договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузоотправителю-грузополучателю, не имеющему складов и погрузочно-разгрузочных площадок, на не принадлежащих ему путях необщего пользования (т.1, л.д.19-25), заключенный на основании ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на места погрузки-выгрузки с расстановкой вагонов.

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования не более 9 вагонов (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае одновременного прибытия под погрузку-выгрузку вагонов свыше вместимости размера одновременной подачи к местам погрузки-выгрузки и невозможности их подачи по причинам, зависящим от грузоотправителя-грузополучателя, контрагента, вагоны зачисляются на ответственный простой грузополучателя-грузоотправителя через 2 часа с момента уведомления о подаче.

Подпунктом «б» пункта 14 договора стороны предусмотрели, что грузоотправитель-грузополучатель уплачивает перевозчику предоплатой с лицевого счета, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчетов плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N2, за время задержки, ожидания подачи или приема принадлежащих или не принадлежащих перевозчику вагонов, как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя - грузоотправителя, владельца.

Оплачиваемое время пользования вагонами исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки грузов до момента получения перевозчиком письменного уведомления о готовности всей одновременно поданной группы вагонов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 договора, сборы и платы списываются перевозчиком с лицевого счета грузополучателя-грузоотправителя, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчетов за грузовые перевозки, по мере наработки порядком и в сроки, установленные перевозчиком.

Согласно пункту 15.7 договора, все причитающиеся перевозчику сборы, платы, штрафы за вагоны грузополучателя-грузоотправителя списываются безакцептно с лицевого счета грузополучателя-грузоотправителя, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчетов за грузовые перевозки.

На основании указанного договора между сторонами - ООО «РОСТА - Терминал» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 25.06.2010 N 2/31-Д/ЕЛС, который регламентирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой проводных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет заказчик (т. 1, л.д. 26-36).

В соответствии с договором ОАО «РЖД» в декабре 2010 года оказывало услуги по подаче уборке вагонов под погрузку.

ОАО «РЖД» взыскало плату за нахождение подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на станционных путях в соответствии с Тарифным руководством N 2, согласно счетам фактурам (т.1, л.д. 122-127) на общую сумму 173 442 руб. 72 коп.

Основанием списания суммы в размере 173 442 руб. 72 коп. явились ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы (т.1, л.д. 39-120).

Ссылаясь на то, что взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, произведено неправомерно, так как договор на организацию расчетов от 25.06.2010 N 2/31-Д/ЕЛС вступил в силу только 01.01.2011 и не содержит ссылки на производство начислений и взысканий в соответствии с Тарифным руководством N2, претензия от 23.01.2012 N 400-ю (т. 1, л.д. 142-145) оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании необоснованно списанной суммы в размере 173 442 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вагоны (цистерны), на которые ОАО «РЖД» начислена плата за их использование, не являются собственностью ОАО «РЖД», а принадлежат иным собственникам, с которыми ООО «РОСТА-Терминал» заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 21.06.2010 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов и договор на организацию расчетов N2/31-Д/ЕЛС от 09.09.2010 не содержат соглашения о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, договор на организацию расчетов N 2/31-Д/ЕЛС от 25.06.2010 не содержит ссылки на применение Тарифного руководства N 2.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление N 30), в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления N 30 указано, что поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон N 17-ФЗ) и ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон N 147-ФЗ), ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, то размер платы за пользование вагонами, контейнерами принадлежащими перевозчику - ОАО «РЖД» устанавливается Федеральной службой по тарифам (федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на железнодорожном транспорте, далее - ФСТ РФ).

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

УЖТ РФ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции (статья 2 Устава).

Тарифное руководство N2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.

Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Указание в пункте 2.1.10 договора на организацию расчетов от 25.06.2010 N 2/31-Д/ЕЛС на начисление за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», по документально подтверждённым причинам, не зависящим от перевозчика, в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N2, не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера платы за нахождение вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования.

Данная позиция о правомерности взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, при условии принадлежности железной дороге вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10.

Таким образом, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности на праве собственности или ином вещном праве ответчику вагонов, за пользование которыми начислена плата, договор от 21.06.2010 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов и договор на организацию расчетов от 25.06.2010 N 2/31-Д/ЕЛС не содержат соглашения о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по внесению платы за пользование вагонами у ООО «РОСТА-Терминал» не возникли, вследствие чего исковые требования о взыскании неправомерно удержанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор содержит условия о сроках уборки вагонов, а также об обязанности ООО «РОСТА-Терминал» как грузоотправителя-грузополучателя уплачивать сбор за подачу и уборку, маневровую работу, а в случае задержки приема вагонов также и уплату за пользование вагонами по ставкам тарифного руководства N2, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Утверждение заявителя о том, что факт задержки вагонов подтвержден актами общей формы, которые содержат сведения о причинах задержки вагонов, времени задержки вагонов и подписаны истцом без замечаний, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в отсутствие соглашения о размере платы за пользование вагонами, указанная плата на основании актов общей формы не может быть начислена, о чем правильно указано в решении суда.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на защиту нарушенного права, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» указало на пропуск истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 30-32).

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Однако, в рассматриваемом случае исковые требования не вытекают из договора перевозки груза.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неправомерным списанием ответчиком денежных средств.

Следовательно, применение специального срока исковой давности, установленного для требований, проистекающих из перевозки грузов (ст. 125 УЖТ РФ), к рассматриваемым правоотношениям сторон невозможно.

Общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-5519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
С.А.Карпусенко
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-8705/2012
А76-5519/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте