• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А76-4543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

26 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу NА76-4543/2012 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность от 28.12.2011 N298), Иманкулова И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 304).

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОЛИЗИНГ» (далее - заявитель, ООО «СПЕЦАВТОЛИЗИНГ», взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карабанову Н.М. (далее - СПИ Карабанов Н.М., пристав) о признании недействительным постановления от 13.02.2012 N 6717/12/59/74 об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий по вынесению указанного постановления (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МК-ПРОФИТ» (далее - ООО «МК-ПРОФИТ», должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Решением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено без учета положений пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), действия пристава по вынесению оспариваемого постановления привели к неосуществлению исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона, чем нарушили и нарушают право взыскателя на исполнение судебного акта и пользование своей собственностью.

ООО «СПЕЦАВТОЛИЗИНГ», СПИ Карабанов Н.М., ООО «МК-ПРОФИТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя Управления дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных ли

ц.

В судебном заседании представитель Управления возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007 по делу N А40-19763/07-77-194 у ООО «МК-ПРОФИТ» изъяты и возвращены ООО «СПЕЦАВТОЛИЗИНГ» транспортные средства и прилагающиеся к ним документы, в связи с чем на основании указанного судебного акта Арбитражным судом г.Москвы обществу выдан исполнительный лист серии N 655558.

Постановлением от 20.09.2010 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу N А76-791/2011 ООО «МК-ПРОФИТ» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

13.02.2012 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N27348/10/59/74.

Полагая, что постановление и действия пристава по окончанию исполнительного производства являются неправомерными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным окончанием исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Лица, участвующие в настоящем деле, не спорят, что рассматриваемое исполнительное производство касается исполнения исполнительного документа об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем окончание исполнительного производства производится в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 Закона, в том числе в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4 статьи 96 Закона.

Пунктом 4 статьи 96 Закона предусмотрено что, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения при открытии конкурсного производства подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в обычном принудительном порядке, и конкурсному кредитору исполнительный документ о таком взыскании не передается, следовательно, в настоящем случае у пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему должника.

С незаконностью окончания исполнительного производства пристав, должник и Управление не спорят.

В оспариваемом постановлении от 13.02.2012 пристав в качестве основания для окончания исполнительного производства неосновательно сослался на ненадлежащую норму - подпункт 6 пункта 1 статьи 47 Закона (ликвидация должника-организации), однако такое основание для окончания исполнительного производства, как признание должника-организации банкротом, установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона.

Как отмечено выше, 05.04.2012, то есть уже после обращения общества в суд с настоящим заявлением, старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с неправомерностью.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 651/11, арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.

Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми постановлением и действиями СПИ Карабанова Н.М., сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод о незаконности окончания исполнительного производства, суд первой инстанции в качестве мотива к отказу в удовлетворении заявленного требования сослался на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным окончанием исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа.

С данной позицией суда нельзя согласиться.

В оспариваемом постановлении пристава указано на одновременную отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Из письма пристава от 30.03.2012 N 18061 следует фактическое нахождение исполнительного листа у конкурсного управляющего должника.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий должника (ООО «МК-ПРОФИТ») согласился с доводом заявителя о незаконности оспариваемых действий пристава по окончанию исполнительного производства.

В силу статей 2, 4 Закона, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемой ситуации в результате действий пристава по вынесению оспариваемого постановления усугубилось нарушение прав и законных интересов взыскателя, создались правовые и временные препятствия к правильному и своевременному исполнению судебного акта, что безусловно влечет ущемление имущественных прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В данном случае отмена постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом не свидетельствует о восстановлении прав общества, так как неисполнение до указанного момента исполнительного документа реальным образом нарушало права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Вместе с тем, как указывалось ранее, после обращения общества в суд, старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска 05.04.2012 отменено постановление об окончании исполнительного производства, как принятое в нарушение требования части 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возобновлено. Отменено постановление об окончании исполнительного производства правомерно (является незаконным) старшим судебным приставом в соответствии с полномочиями, закрепленными в части 9 статьи 47 Федерального закона.

С момента незаконного окончания исполнительного производства и до отмены постановления (с 13.02.2012 по 05.04.2012) меры по принудительному исполнению приставом не осуществлялись, требования исполнительного документа не исполнены, меры, направленные на изъятие автотранспорта у должника и его передачу собственнику (заявителю), не производились, заявитель как собственник имущества лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, при этом дополнительно несет бремя собственника в виде уплаты налога на имущество организаций.

Указанные выше доводы заявителя не получили со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки и внимания.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявителем не названо доводов о наступлении негативных последствий в связи с временным окончанием исполнительного производства, о несовершении исполнительных действий, не соответствует материалам дела.

Заявителем приведено достаточное правовое и фактическое обоснование нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и действием пристава.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов, а именно, копии постановления о заведении розыскного дела по розыску должника-организации от 15.07.2012, постановления о розыске должника организации от 13.07.2012 и копии исполнительного листа с отметкой о его получении 23.08.2010 отделом судебных приставов, усматривается, что действия по исполнению исполнительного листа в период с момента «возобновления» до момента рассмотрения спора в суде судебным приставов не осуществлялись.

Таким образом, оспариваемые постановление и действия пристава по окончанию исполнительного производства не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременного удовлетворения его законных требований в рамках исполнительного производства. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемых постановления и действий пристава незаконными установлена.

Поскольку обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и в связи с этим решение суда является неправильным, его следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОЛИЗИНГ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-4543/2012 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОЛИЗИНГ» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Карабанова Н.М. от 13.02.2012 N 6717/12/59/74 об окончании исполнительного производства и незаконными его действия по вынесению указанного постановления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской област

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
И.А.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4543/2012
18АП-7822/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте