• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А76-6752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

26 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу NА76-6752/2012 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Челябинской области - Путилова О.А. (доверенность от 23.08.2012 N03-10/01276/1);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -Путилова О.А. (доверенность от 21.06.2012 N06-31/113).

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - заявитель, ООО «Движение», налогоплательщик, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - МИФНС России N20 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление) о признании недействительными решения налогового органа N 16 от 30.09.2011 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления N 16-07/003456с от 02.12.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 требования ООО «Движение» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податели жалоб ссылаются на то, что судом при вынесении решения не в полной мере были исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

Так, ссылается, что между ООО «Движение» и обществом с ограниченной ответственностью «ТелКом-Связь» (далее - ООО «ТелКом-Связь», платежный агент) был заключен договор о приеме платежей от 01.07.2008 N6, согласно которому платежный агент оказывает услуги по получению и переводу денежных средств, поступающих от населения за коммунальные и иные услуги. Расчеты за услуги, оказываемые непосредственно ООО «Движение» также производились через терминалы платежного агента.

При этом, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что денежные средства за оказываемые ООО «Движение» услуги, полученные от физических лиц (собственников жилья) через терминалы ООО «ТелКом-Связь» подлежат учету управляющей компанией и включению в налогооблагаемую базу с момента внесения денежных средств через терминал, а не с момента поступления денежных средств на счет управляющей компании.

Также податели жалоб считают, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку для определения суммы, на которую была занижена налогооблагаемая база, у налогоплательщика были затребованы отчеты по суммам вознаграждения за период с июля 2008 г. по декабрь 2009 г., в общем количестве 18 штук. В связи с неисполнением требований налогового органа и непредоставлением отчетов в отношении ООО «Движение» обоснованно применены штрафные санкции.

До судебного заседания от заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя не явился. В отсутствие возражений со стороны представителя инспекции и управления, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции и управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Движение» по вопросам правильности исчисления налогооблагаемой базы и уплаты налогов за период с 2008 г. по 2010 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 11 дсп от 07.09.2011 (т.2 л.д.71-141).

По результатам проведенной проверки, с учетом письменных возражений ООО «Движение» (т.2 л.д.18-25), инспекцией было вынесено решение N 16 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ, по которому подлежат уплате налоги в общей сумме 130 558 руб., штрафы в общей сумме 26 172 руб. 40 коп, пени в общей сумме 61 996 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке, подав жалобу в УФНС России по Челябинской области.

02.12.2012 УФНС России по Челябинской области было вынесено решение N 16-07/003456с, которым решение инспекции N 16 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения подп.2 п.1 в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 542 руб. 40 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. В остальной части решение N16 от 30.09.2011 было утверждено (т.1 л.д.130-140).

Полагая, что вынесенное решение налогового органа нарушает законные права и интересы налогоплательщика, ООО «Движение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления в отношении налогоплательщика сумм недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, ввиду отсутствия доказательств получения ООО «Движение» сумм за оказанные услуги в спорный период, и, как следствие, недоказанность факта получения налогоплательщиком сумм доходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок определения доходов в налоговом учете налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), определен ст. 346.15 НК РФ: налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса (абз.3 п.1 ст. 346.15 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Следовательно, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, при этом не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Согласно пп. 9 п.1 ст.251 НК РФ не учитываются в целях налогообложения доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, управляющей организацией ООО «Движение» были заключены договоры поставки с ОАО «Трансэнерго» ИНН 7423023178 на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, на поставку газа, об оказании услуг местной телефонной связи и другие, а именно: договор N ТО-ВДГО-263 от 31.12.2008 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования; договор N Т-1001 от 31.12.2008 на поставку тепловой энергии; договор N Г-1001 от 31.12.2008 на поставку газа; договор N В-1001 от 31.12.2008 на поставку питьевой холодной воды и прием сточных вод; договор N В-115 от 31.12.2008 на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2008; договор N У- 104/09 на проведение испытаний от 18.06.2009; договор N А-013/09 от 03.03.2009; агентский договор N 10-АД/н- связь от 25.02.2009; договор N Т-188 на теплоснабжение от 17.03.2009; договор N В-188 на водоснабжение от 17.03.2009; договор N В-188 на теплоснабжение от 17.03.2009; договор N СД-44 на предоставление доступа к телефонной сети от 22.05.2009; договор N СА-734 об оказании услуг местной телефонной связи от 10.06.2009.

В целях обеспечения централизованной оплаты и поступления платежей от населения за коммунальные услуги, ООО «Движение» заключило 01.07.2008 агентский договор N 6 с ООО «ТелКом - Связь» (т.2 л.д.34-38, 39-45), согласно которому ООО «ТелКом - Связь» обязалось осуществлять действия по приему и зачислению платежей (Приложение N2) (включая услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги управления многоквартирными домами оказываемые ООО «Движение») по реквизитам, указанным ООО «Движение» в пользу себя и третьих лиц, а ООО «Движение» обязалось уплатить ООО «ТелКом-Связь» вознаграждение за оказываемые услуги в размере и в порядке, установленных п. 5 Договора.

При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что правовое положение ООО «Движение» в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению агента в правоотношениях между принципалом и агентом, агентом и третьими лицами, установленными гл.52 «Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование» (стр.13 решения N 16 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.1 л.д.29).

Действуя на основании указанных выше договоров, управляющая компания, являясь агентом, исполняет функцию по выставлению счетов и сбору средств за услуги, оказываемые третьими лицами для обеспечения жилищно-коммунального хозяйства в многоквартирном доме. При этом, на ряду с оказанием услуг по выставлению счетов в пользу подрядных и иных организаций, оказывающих соответствующие услуги, непосредственно управляющей компания также оказывался ряд услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлялась функции управления домами, также оплачиваемые собственниками жилья.

Все суммы, в том числе и за оказанные непосредственно ООО «Движение» услуги по ремонту и содержанию общего имущества, а также за само управление многоквартирными домами, согласно пункта 5.3 договора между управляющей компанией (оператор) и платежным агентом (представитель), перечисляются на расчетный счет оператора, за исключением суммы удержанного вознаграждения платежного агента.

Таким образом, учитывая опосредованный характер расчетов, перечисление поступивших от собственников жилья денежных средств исполняется именно платежным агентом в установленные договором сроки, иного способа поступления денежных средств от платежного агента, населения в пользу управляющей компании не предусмотрено.

В соответствии с п.3.9 договора от 01.07.2008 N6 представитель обязан предоставлять продавцу по требованию отчет принятых платежей (в электронном виде с использованием технических средств передачи данных). Отчет должен быть сформирован в виде реестра принятых платежей.

В соответствии с п.3.12 договора представитель не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставляет продавцу в письменном виде отчет в согласованной форме и счет-фактуру на сумму вознаграждения, причитающегося представителю за отчетный месяц. Продавец в случае несогласия с данными, указанными в отчете, в течении 3 рабочих дней с даты получения отчета обязан предоставить представителю свои мотивированные возражения в письменном виде. Если в течении указанного срока продавец не представил возражений, отчет считается полностью одобренным и принятым продавцом.

Исходя из указанных выше условий договора, порядок ведения расчетов предполагает возможность составления отчетов о принятых платежах по требованию управляющей компании.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступающие от граждан в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержание жилья, услуг управления посредством платежных терминалов согласно договора о приеме платежей п.п. 1.4 п.1 N6 от 01.07.2008 подлежат зачислению на лицевой счет ООО «ТелКом-Связь», а не на счет ООО «Движение».

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях применения гл. 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о зачислении на расчетный счет ООО «Движение» сумм от ООО «ТелКом-Связь» в спорный период, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих иной способ расчета по спорным суммам.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Отсутствие сведений о поступлении спорных сумм на счета налогоплательщика установлено в ходе налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении налогового органа N 16 от 30.09.2011 (лист 60 решения).

Также, согласно материалам дела, налоговым органом в рамках налоговой проверки налогоплательщика не проводилось мероприятий встречных проверок в отношении ООО «ТелКом-Связь», и как следствие, налоговым органом не были исследованы обстоятельства перечисления поступающих от населения денежных средств за услуги, оказываемые именно ООО «Движение», как исполнителем, а не как агентом, выполняющим посреднические функции между населением и ресурсоснабжающими организациями.

Данных о том, куда поступали денежные средства населения за оказанные ООО «Движение» услуги, в материалах дела не содержится. Разграничение поступавших от собственников жилья платежей по исполнителям (ООО «Движение» - агент, ООО «Движение» - исполнитель услуг), налоговым органом проведено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют сведения, свидетельствующие о получении налогоплательщиком доходов за оказанные именно им услуги.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 346.17 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов инспекции и управления в данной части, и как следствие, отсутствие оснований для включения в налогооблагаемую базу сумм фактически неполученных доходов, не подлежащих признанию в качестве таковых в целях исчисления налогов по УСНО.

При этом ссылка подателя жалобы на положения п. 3 ст. 3 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» от 03.06.2009 N 103-ФЗ (денежное обязательство физического лица перед управляющей компанией - поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту) несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт не вступил в законную силу в период, проверяемый налоговым органом, в связи с чем не подлежит применению в отношении спорных правоотношений.

Относительно доводов жалобы о необоснованном признании недействительным решения налогового органа в части наложения штрафа в порядке п.1 ст.126 НК РФ в размере 3 600 руб. за непредставление затребованной в ходе проверки документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Из решения налогового органа усматривается, что в ходе проверки налоговым органом у налогоплательщика во исполнение п. 3.12. договора N 6 от 01.07.2008 за период с июля 2008 г. по декабрь 2009 г. (18 месяцев) были истребованы возражения/отчеты в количестве 18 шт. (т. 1 л.д.125).

Применяя к налогоплательщику штрафные санкции по ст.126 НК РФ, налоговый орган сослался на непредоставление истребованных документов налогоплательщиком в срок, а также отсутствие письменного уведомления о невозможности исполнения требований налогового органа со стороны ООО «Движение».

Согласно оспариваемого решения налогового органа, у заявителя в ходе проверки были запрошены копии документов в количестве 212 шт., часть из которых была представлена в ходе самой проверки. При этом налоговым органом указано, что налогоплательщиком не представлено 212 документов, в том числе отчеты управляющей компании, во исполнение п. 3.12. договора N 6 от 01.07.2008 года за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года ежемесячно в количестве 18 шт. (как полагает инспекция, по одному отчету за каждый месяц спорного периода).

В тексте решения налогового органа (лист 61 решения) указано, что в ходе проверки налоговым органом на момент получения возражений были получены отчеты агента ООО «ТелКом-Связь» в количестве 18 штук за спорный период во исполнение требования инспекции о предоставлении документов, которые не были представлены ранее по причине их отсутствия.

Как верно указано судом первой инстанции, ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязанности приносить возражения на отчет: принесение возражений ставится в зависимость от усмотрения принципала и, если последний считает необходимым данные возражения принести, он должен сделать это в течение 30 дней со дня получения отчета, в противном случае (в случае пропуска установленного 30-дневного срока, а также отсутствия направленных возражений со стороны принципала) отчет считается принятым.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком возражений на отчеты является следствием его согласия с данными, изложенными в отчетах, представленных платежным агентом. При этом налогоплательщик не может быть понужден ни налоговым органом, ни иными лицами к заявлению возражений в отношении его контрагентов только на основании предъявленных ему требований о представлении каких-либо документов, наличие которых предполагается органом, осуществляющим проверку.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки налоговому органу заявителем часть документов была предоставлена, что отражено в самом акте, а также на основании части из них основано решение налогового органа. Таким образом, учитывая явное несоответствие данных, имеющихся в деле, и требований инспекции и управления, суду не представляется возможным достоверно определить объем исполненных/неисполненных налогоплательщиком требований инспекции в части предоставления истребованных документов.

Кроме того, ссылка на направленное в адрес налогоплательщика требование содержится в тексте решения налогового органа, однако само требование налогового органа в материалах дела отсутствует. Сведения о направлении требования отражены в решении налогового органа, однако иных сведений или доказательств фактического направления требования в адрес ООО «Движение» не представлено.

Так как согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, применительно к настоящей ситуации, бремя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган, то и риски наступления негативных для него последствий в следствие непредставления им достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции, ложатся именно на него, как на сторону по делу.

Таким образы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу NА76-6752/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Е.В.Бояршинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6752/2012
18АП-9145/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте