• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N А07-5913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Липовский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-5913/2012 (судья Касьянов С.С.).

Администрация сельского поселения Липовский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», ответчик) о признании права собственности на автомобили грузовые самосвалы: КАМАЗ 55102, регистрационный номер В054РН02 (С504КА02), КАМАЗ 55102, регистрационный номер В237РВ02, КАМАЗ 55102, регистрационный номер В258РВ02 (С510КА02).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельское поселение Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району, Иванов Юрий Алексеевич, Бушмелев Владимир Анатольевич, государственное унитарное предприятие санаторий «Юматово» Республики Башкортостан (далее также третьи лица) (т. 1, л. д. 1-3, т. 2, л. д. 101-102, 136-137).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2012 (резолютивная часть объявлена 04.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация сельского поселения (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом при рассмотрении дела было нарушено требование пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-3798/2010 конкурсным управляющим ООО «Надежда» был назначен Палаксов Виталий Владимирович, однако, интересы ответчика в судебных заседаниях без доверенности представлял арбитражный управляющий Япаров Гарифула Хабибуллович, который определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по указанному делу освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы с доказательствами направления отзывов всем лицам, участвующим в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 24.06.2005 ООО «Надежда» (покупатель) приобрело у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кызыл Яр» транспортные средства, в том числе грузовые самосвалы КАМАЗ 551002 государственные регистрационные знаки В054РН02, В237РВ02, В258РВ02 (т. 1, л. д. 30-37).

Приобретенные автомобили 23.03.2006 были зарегистрированы органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - ГИБДД) за ООО «Надежда» с присвоением государственных регистрационных знаков С504КА02 (ранее В054РН02), С510КА02 (ранее В258РВ02) (т. 2, л. д. 68).

Одновременно за ООО «Надежда» был зарегистрирован КАМАЗ с государственным регистрационным знаком С511КА02 (ранее В268РВ02), который в договоре купли-продажи от 24.06.2005 указан не был. Однако, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил указанное как описку в договоре, поскольку согласно представленным сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД государственный регистрационный знак В237РВ02 был присвоен 04.03.1999 а\м ПАЗ672М, который зарегистрирован за государственным унитарным предприятием санаторий «Юматово» Республики Башкортостан (т. 2, л. д. 121).

Решением Совета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан от 06.03.2006 N 79а (т. 1, л. д. 38-39) имущество ООО «Надежда» принято в муниципальную собственность с составлением акта приема-передачи. В акте приема-передачи под порядковыми номерами 53-55 указаны КАМАЗы 551002 государственные регистрационные знаки В054РН02, В237РВ02, В258РВ02 (т. 1, л. д. 60).

30 апреля 2006 года между муниципальным районом Архангельский район Республики Башкортостан, сельским поселением Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан заключен договор N 2 передачи муниципального имущества муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан на баланс сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 66). В перечне передаваемого имущества под порядковыми номерами 53-55 указаны КАМАЗы 551002 государственные регистрационные знаки В054РН02, В237РВ02, В258РВ02 (т. 1, л. д. 68-69).

Спорное имущество включено в реестр муниципального имущества сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, о чем в деле имеется выписка от 01.03.12 N 143 (т. 1, л. д. 9).

10 августа 2006 года между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району (арендодатель), сельским поселением Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (балансодержатель) и ООО «Надежда» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 83 (т. 1, л. д. 76-80). В перечне передаваемого имущества под порядковыми номерами 53-55 указаны КАМАЗы 551002 государственные регистрационные знаки В054РН02, В237РВ02, В258РВ02 (т. 1, л. д. 82). Срок аренды установлен с 15.08.2006 по 15.07.2007. Аналогичные договоры на последующий период были заключены 16.07.2007 (сроком действия по 16.06.2008), 25.06.2008 (сроком действия по 17.05.2009).

На основании заявления ООО «Надежда», постановления Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан от 12.05.2009 N 52 соглашением от 12.05.2009 договор аренды от 25.06.2008 N 58 расторгнут с 05.05.2009 (т. 1, л. д. 121). О возврате имущества составлен акт приема-передачи (т. 1, л. д. 122-126).

Решением Совета сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан от 31.12.2009 N 247 имущество сельского поселения передано безвозмездно в собственность сельского поселения Липовский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан. В перечне передаваемого имущества под порядковыми номерами 7-9 указаны КАМАЗы 551002 государственные регистрационные знаки В054РН02, В237РВ02, В258РВ02 (т. 1, л. д. 128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 по делу N А07-3798/2010 ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Спорное имущество включено в конкурсную массу ответчика.

По договорам купли-продажи N N 1, 2 от 23.01.2012, N 3 от 28.11.2011 зарегистрированные за ООО «Надежда» а\м КАМАЗ с государственными регистрационными знаками С504КА02, С511КА02, С510КА02 проданы и переданы по актам приема-передачи транспортного средства Иванову Юрию Алексеевичу и Бушмелеву Владимиру Анатольевичу. Согласно сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД указанные транспортные средства сняты с учета ООО «Надежда» и поставлены на учет за Ивановым Юрием Алексеевичем и Бушмелевым Владимиром Анатольевичем (т. 2. л. д. 72-77, 103, 104, 144).

В связи с тем, что, как указывает истец, спорное имущество было передано безвозмездно в собственность сельского поселения Липовский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования по рассматриваемому иску заявлены к ненадлежащему ответчику, также истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о признании права собственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное имущество передано Иванову Ю.А. и Бушмелеву В.А. на основании заключенных с ними договоров купли-продажи.

Указанные лица к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от замены ответчика, а также от привлечения указанных граждан в качестве соответчиков (т. 2, л. д. 157, 158).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, в случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, требования по рассматриваемому иску заявлены к ненадлежащему ответчику, также истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, на что верно указал суд первой инстанции.

Ввиду указанного основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что Япаров Гарифула Хабибуллович не имел полномочий на представление интересов ответчика, так как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу А07-3798/2010 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика в судебном заседании 03.05.2012 представлял Япаров Гарифула Хабибуллович в качестве конкурсного управляющего ООО «Надежда» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 по делу А07-3798/2010 (т. 2, л. д. 62-63). На указанный момент полномочия Япарова Гарифулы Хабибулловича как конкурсного управляющего ООО «Надежда» не были прекращены.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 по делу А07-3798/2010 Япаров Гарифула Хабибуллович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда». Определением от 18.05.2012 по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Надежда» был назначен Палаксов Виталий Владимирович.

Однако в судебных заседаниях 21.05.2012 и 04.07.2012 по настоящему делу Япаров Гарифула Хабибуллович представлял интересы ответчика в качестве конкурсного управляющего ООО «Надежда».

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным нарушением.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции в силу изложенного ранее (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-5913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Липовский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Л.П.Ермолаева
И.Ю.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-9091/2012
А07-5913/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте