ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А76-24185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-24185/2012 (судья А.А. Вишневская).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Акимова Максима Николаевича - Мухамедьянова А.Ю. (доверенность от 28.11.2011);

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» - Огородников А.Ю. (доверенность от 04.06.2012)

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3» (далее - ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акимову Максиму Николаевичу (далее - ИП Акимов М.Н., ответчик) о взыскании 177 387 руб. 63 коп., в том числе 174 989 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 14.07.2012 по 01.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 204 руб. 26 коп. за период с июля 2010г. по декабрь 2011г.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 174 183 руб. 37 коп. за период с 14.07.2011 по 01.12.2011 и изменении основания иска на неоплату ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее - ООО «ЧелИндЛизинг», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3» отказано.

В апелляционной жалобе ИП Акимов М.Н. просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Акимов М.Н. сослался на то, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований и удовлетворил требования, от которых истец отказался. Полагает, что поскольку имело место фактическое исполнение обязательств по договору, истец оказывал услуги, ответчик их оплачивал, признавать договор незаключенным нельзя. Считает, что поскольку договор между сторонами был заключен 19.11.2010 судебной практикой, принятой в 2011 и 2012 годах, руководствоваться нельзя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что стороны не отрицают наличие договорных отношений. Утверждает, что истец в суде первой инстанции просил взыскать задолженность именно по договору, однако, суд вышел за пределы своих полномочий, признав отсутствие договора. С резолютивной частью решения согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между ООО «ЧелИндЛизинг» (арендодатель) и ИП Акимовым М.Н. (арендатор) подписан договор аренды N А16/06-10, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче арендатору подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (т. 1 л.д. 17-18).

В подписанной сторонами спецификации указано нежилое помещение N 6 (магазин) адрес г. Челябинск ул. Шоссе Металлургов д. 30 площадь 916,7 кв.м. с указанием кадастрового номера (т. 1 л.д. 19).

19.11.2010 между «Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 3» (исполнитель) и Акимовым М.Н. (заказчик) подписан договор N 03/10-ЖЭУ-3А, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять техническое содержание и эксплуатацию внутридомовых систем, инженерно-технических коммуникаций, а также систем, расположенных в помещении заказчика, занимающего нежилое помещение в доме 30 по ул. Ш. Металлургов общей площадью 916, 7 кв.м., о чём в дело представлена копия договора (т. 2 л.д. 160-162).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период в материалы дела не представлено. Сторонами в ходе судебного разбирательства не был представлены подлинники договора N 03/10-ЖЭУ-3А от 19.11.2010. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, правовых оснований для взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами суд также не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации арендатор не отнесён к числу обязанных лиц по оплате содержания и ремонта общего имущества дома.

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность по оплате арендатором расходов за содержание и ремонт общего имущества дома не предусмотрена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что указанные нормы права носят императивный характер, не имеется возможности изменения указанных в них правил на основании соглашения сторон.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

При этом, Президиум ВАС РФ указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вышеуказанными императивными нормами установлено, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома несёт собственник, договор N 03/10-ЖЭУ-3А от 19.11.2010 в части, предусматривающей возложение обязанности на арендатора, не соответствует закону.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества дома, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылки ответчика на фактическое исполнение обязательств по договору, и отсутствие отрицания сторонами наличия договорных отношений, подлежат отклонению как не имеющие значения для дела.

Довод ответчика о не согласии с выводом суда о незаключенности договора, принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, однако неправильный вывод суда о незаключенности договора не привёл к принятию неправильного решения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, является необоснованным, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-24185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка