• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N А76-23584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-23584/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие:

представитель Министерства финансов Российской Федерации - Бутузова А.А. (доверенность от 04.02.2011 N 08-11/728);

представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - Максимов В.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 1196Д).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (основной государственный регистрационный номер 1027700016706, далее - общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения Чебаркульского городского округа (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2006 N 25-74 в сумме 6 510 526 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - Минсоцотношений Челябинской области, третье лицо), муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Коммунальщик» (далее - МУП «УК «Коммунальщик», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин России и Минфин Челябинской области (далее также ответчики).

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» просило взыскать с Минфина Челябинской области в пользу истца задолженность в размере 3 623 357 руб. 96 коп. (невозмещенные расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг за период с мая по август 2009 года (включительно), в размере 1 992 511 руб. 65 коп., НДС в размере 1 630 846 руб. 31 коп.); с Минфина России задолженность в размере 2 887 168 руб. 42 коп. (невозмещенные расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг за период с мая по август 2009 года (включительно), в размере 1 564 822 руб.13 коп., НДС в размере 1 322 346 руб. 28 коп. (т. 10, л.д.65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» взысканы убытки в размере 1 564 822 руб. 13 коп., а также 13 352 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» взысканы убытки в размере 1 992 511 руб. 65 коп., а также 17 001 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 10, л.д. 87-101).

В апелляционной жалобе Минфин России просит отменить решение суда от 20.07.2012 в части взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» убытков в размере 1 564 822 руб. 13 коп., а также 13 352 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в 2008 году для Челябинской области предусмотрены субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в размере 1 550 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены в бюджет Челябинской области. По состоянию на апрель 2009 года в бюджете Челябинской области остались неосвоенные бюджетные средства в размере 62 368 109 руб. 38 коп., которые возвращены в федеральный бюджет платежным поручением от 09.04.2009. В 2009 году для Челябинской области предусмотрены субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в размере 1 645 964 руб. 609 коп. Данные денежные средства также были перечислены в бюджет Челябинской области. Таким образом, Российская Федерация со своей стороны выполнила обязательства по перечислению из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Челябинской области денежных средств в виде субвенций, предусмотренных на возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

Кроме того, Минфин России считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России от уплаты государственной пошлины освобожден.

В своей апелляционной жалобе Минфин Челябинской области просит решение суда от 20.07.2012 отменить в части взыскания с Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» убытков в размере 1 992 511 руб. 65 коп., а также 17 001 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не обосновал, в чем выразились вина и незаконные действия (бездействие) Минфина Челябинской области, противоправность поведения государственного органа, причинная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями для истца.

Также Минфин области поясняет, что истец по договору на 2009 год не исполнил обязательства по предоставлению отчетов за период с 01.05.2009 по 30.08.2009. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа Управления в исполнении встречного обязательства в виде возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан за период с 01.05.2009 по 30.08.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу Минфина Челябинской области общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» просит решение суда от 20.07.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (рег. N 26718 от 21.09.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Управления, Минфина Челябинской области, Минсоцотношений Челябинской области, МУП «УК «Коммунальщик» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 25.09.2012 представитель Минфина России доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» с доводами жалоб не согласился, просил решение суда от 20.07.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в период с 01.05.2009 по 31.08.2009 понесло расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки лицам, проживающим на территории Чебаркульского городского округа и имеющим право на реализацию мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Данные расходы возникли в связи исполнением истцом обязательств по договору от 01.10.2006 N 21-74 на поставку тепловой энергии в горячей воде, заключенному между обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (поставщик) и МУП «УК «Коммунальщик» (получатель) (т. 1, л.д. 11-15).

Для возмещения предоставленных льгот 12.12.2007, 01.01.2009 между Управлением, МУП «УК «Коммунальщик» (предприятие) и обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (организация) подписаны договоры N 18-02/ОЗ, N 26/02-ОЗ соответственно (т. 1, л.д. 39-40, 45-46), регулирующие отношения, возникающие по поводу предоставления предприятием Управлению прилагаемой отчетности о его убытках (расходах), связанных с предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством по оплате тепловой энергии в горячей воде, вырабатываемой организацией и реализуемой через предприятие гражданам, проживающим на территории г. Чебаркуля Челябинской области и имеющим право на льготы в соответствии с Законом Челябинской области от 30.11.2004 N 327-ЗО «О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области», Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 282-ОЗ «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области», Законом Челябинской области от 14.02.1996 N 16-ЗО «О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области», Законом Челябинской области от 29.11.2007 N 220-ЗО «О звании «Ветеран труда Челябинской области»; возмещения Управлением организации убытков (расходов), связанных с предоставлением мер социальной поддержки - по оплате льгот тепловой энергии гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим на территории г.Чебаркуля Челябинской области и имеющим право на реализацию соответствующих мер социальной поддержки за счет средств, выделяемых областному бюджету в виде субвенций (субсидий) из Федерального фонда компенсаций.

Также 12.12.2007, 01.01.2009 между Управлением, МУП «УК «Коммунальщик» (предприятие) и обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (организация) подписаны договоры N 19-02/ФЗ, N 25/02-ФЗ соответственно (т.1, л.д. 41-42, 43-44), регулирующие отношения по поводу предоставления предприятием Управлению прилагаемой отчетности о его убытках (расходов), связанных с предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством по оплате тепловой энергии в горячей воде, вырабатываемой организацией и реализуемой через предприятие гражданам, проживающим на территории г. Чебаркуля Челябинской области и имеющим право на льготы в соответствии с федеральным законодательством, Законом Челябинской области от 30.11.2004 N 327-ЗО «О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области», Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 282-ОЗ «О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области» и Законом Челябинской области от 14.02.1996 N 16-ЗО «О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области», Законом Челябинской области от 29.11.2007 N 220-ЗО «О звании «Ветеран труда Челябинской области»; возмещения Управлением организации убытков (расходов), связанных с предоставлением мер социальной поддержки - по оплате льгот тепловой энергии гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим на территории г. Чебаркуля Челябинской области и имеющим право на реализацию соответствующих мер социальной поддержки за счет средств, выделяемых областному бюджету в виде субвенций (субсидий) из Федерального фонда компенсаций.

В подтверждение факта и размера предоставленных льгот истцом в материалы дела представлены расшифровки к ведомостям льготников (т. 4, л.д.134-195), сводные ведомости учета (т. 5, л.д. 17-305, т. 6, л.д.1-154, т. 7, л.д.1-168, т. 8, л.д. 1-219, т. 9, л.д. 1-194), акты сверки расчетов (т. 10, л.д. 66-74).

Согласно актам сверки расчетов, подписанным между обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», Управлением и МУП «УК «Коммунальщик», истцу не возмещены расходы, связанные с предоставлением в период с 01.05.2009 по 31.08.2009 мер социальной поддержки гражданам, из областного бюджета - 3 623 357 руб. 98 коп. (с учетом НДС), из федерального бюджета - 2 887 168 руб. 39 коп. (с учетом НДС).

Поскольку расходы по предоставлению мер социальной поддержки по оплате тепловой энергии льготным категориям граждан истцу возмещены не в полном объеме, общество «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия спора между сторонами по количеству и составу лиц, которым предоставлены льготы, на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что фактические расходы истца по предоставлению льгот подтверждены материалами дела, доказательства возмещения расходов в полном объеме не представлены, а также указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков суммы налога на добавленную стоимость.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 названного Постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Предусмотренные федеральным законодательством меры социальной поддержки отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации, соответственно, предусмотренные законодательными актами Челябинской области меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Челябинской области.

Материалами дела подтверждается факт предоставления обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» соответствующим категориям населения мер социальной защиты, размер возникших убытков.

Доказательства возмещения расходов по оплате тепловой энергии истцу в полном объеме в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания в пользу истца убытков с Минфина России в размере 1 564 822 руб. 13 коп., а также с Минфина Челябинской области в размере 1 992 511 руб. 65 коп. за вычетом сумм НДС, с учетом положений статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Минфина России о том, что оно выполнило свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ответчик обеспечил получение субъектом субвенций в размере, установленном Федеральными законами от 24.07.2007 N198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.

Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Ответчик не оспаривает, что имевшиеся в бюджете Челябинской области по итогам 2009 года неиспользованные субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан возвращены в федеральный бюджет. Доказательств того, что в бюджете субъекта на текущую дату имеются субвенции, за счет которых возможно возмещение расходов истца, понесенных в 2009 году, с учетом того, что нецелевое расходование денежных средств недопустимо, ответчиком не представлено.

Ссылка Минфина России на необоснованное отнесение на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению. То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов. Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

Утверждение Минфина Челябинской области о том, что истец по договорам на 2009 год не исполнил обязательства по предоставлению отчетов за период с 01.05.2009 по 31.08.2009, принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец понес убытки в связи с исполнением требований федеральных и областных законов, он имеет право на возмещение понесенных убытков независимо от предоставления отчетов. Обязанность Челябинской области по возмещению истцу расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство субъекта Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 по делу N А76-23584/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
Л.В.Забутырина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-23584/2011
18АП-9022/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте