• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N А76-23698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу N А76-23698/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Якунина Анастасия Викторовна (паспорт, доверенность 74 АА 0840230 от 13.12.2011) (далее - представитель уполномоченного органа).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Челябинск-дорстрой» (ОГРН 1027403871010, ИНН 7453078671, далее -должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Южно-Уральский филиал»).

19.06.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 05.07.2012 (резолютивная часть от 28.06.2012) конкурсное производство в отношении должника завершено.

С определением суда не согласилась Федеральная налоговая служба (кредитор, определение суда от 12.04.2012, далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не в полной мере были приняты меры по поиску имущества должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что является препятствием для завершения конкурсного производства. На собрании кредиторов конкурсным управляющим представлен отчет о ходе конкурсного производства и копии ответов регистрирующих органов об отсутствии имущества, принадлежащего должнику. Из отчета следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлен акт об отсутствии такового. Уполномоченный орган как лицо, заинтересованное в удовлетворении своих требований, самостоятельно проанализировал бухгалтерские балансы должника за период с 2008 по 2011 годы и установил наличие активов у должника в спорный период и последующее их уменьшение к периоду 2011 года. По сведениям уполномоченного органа, которые формируются по данным государственной инспекции безопасности дорожного движения, в период 2010-2011 установлено отчуждение 27 единиц автотранспортных средств, по данным акта выездной налоговой проверки установлено, что должник осуществлял деятельность, имелись взаимоотношения с контрагентами и движения по расчетному счету. Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для возложения обязанности на конкурсного управляющего по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Такое заключение было подготовлено, однако конкурсным управляющим не проведен надлежащим образом анализ причин снижения активов должника в преддверии банкротства, вывод конкурсного управляющего об отсутствии имущества и сделок с ним противоречит действительности. В случае выявления подозрительных сделок, в ходе конкурсного производства имеется возможность оспаривания сделок должника в порядке главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а в случае не передачи ликвидатором (руководителем) должника по каким-либо причинам документов, подтверждающих осуществление сделок, статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Владея информацией об уменьшении активов должника до возбуждения производства по делу о банкротстве, отчуждении автотранспортных средств, конкурсный управляющий настаивал на завершении конкурсного производства. Кроме того, суд, делая вывод о том, что при отсутствии имущества должника и реальных сведений о возможности пополнения конкурсной массы продление процедуры увеличит расходы на конкурсное производство, не учел, что единственным участником должника предоставлена гарантия возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения, период действия гарантии не определен участником должника, сведений об отзыве гарантии при завершении конкурсного производства не поступило. Кроме того, в случае обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности Закон о банкротстве предусматривает возможность приостановления производства по делу, в результате чего фиксированная часть вознаграждения арбитражному управляющему выплачиваться не будет (статьи 10, 58).

Арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил не согласие с доводами жалобы, указав, что в ходе конкурсного производства им проведены мероприятия по выявлению имущества должника, направлены соответствующие запросы, на которые получены ответы об отсутствии имущества у должника, у конкурсного управляющего отсутствовала информация об отчуждении имущества за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, на основании имеющихся документов подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, уполномоченный орган, не согласившись с выводами конкурсного управляющего, изложенными в заключении, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имел право обратиться в суд с ходатайством о назначении экспертизы, этим правом уполномоченный орган не воспользовался, сведения о том, что имелись подозрительные сделки, которые могут быть оспорены, у конкурсного управляющего отсутствовали, таких сведений ФНС России не представила, собранием кредиторов решение о необходимости предъявления таких заявлений не принималось, арбитражный управляющий не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, собранием кредиторов решение о необходимости предъявления такого заявления не принималось, правом, предусмотренным пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не воспользовался.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыва не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2011 единственным участником должника принято решение о его ликвидации.

Должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным.

Определением суда от 14.12.2011 возбуждено дело о признании должника несостоятельным по его заявлению.

Решением суда от 25.01.2012 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок до 23.04.2012, конкурсным управляющим утвержден Анисимов С. В.

Определениями суда от 20.04.2012, 05.06.2012 срок конкурсного производства продлен до 29.05.2012 и 28.06.2012.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Из заключения следует, что результаты проверки наличия признаков фиктивного банкротства указывают на отсутствие таких признаков, результаты проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, проведенной в два этапа, указывают на отсутствие таких признаков, согласно представленных документов от ликвидатора, а также полученных ответов из регистрирующих органов, у должника отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество, должник работал с контрагентами, за которыми числилась одновременно и дебиторская и кредиторская задолженность, которая по состоянию на 1 квартал 2011 была свернута.

Из представленных конкурсным управляющим отчетов следует, что: - публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства дана в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012 N34; - реестр требований кредиторов должника закрыт 25.03.2012; - в реестр требований кредиторов включено 1 требование третьей очереди на сумму 182 240 тыс. руб. - требование уполномоченного органа; - по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной 20.03.2012, установлено, что кого-либо имуществ и дебиторской задолженности у должника не имеется; - расчетный счет должника закрыт 21.03.2012; - документы, подлежащие обязательному хранению, сданы в архив 13.03.2012; - документация по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования сдана 05.04.2012; - ликвидационный баланс должника направлен в налоговый орган 11.04.2012 (л. 13-29, 46-51,53-55 Приложения N1, л.17-21 Приложения N3).

Полагая, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имеются основания для его завершения, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Завершая конкурсного производство, суд первой инстанции исходил из того, что отчеты конкурсного управляющего соответствуют установленным требованиям, сведения, приведенные в отчетах, подтверждены надлежащими доказательствами, материалы дела не содержат сведений о наличии ранее имущества у должника, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника в период подозрительности в преддверии банкротства, сведений о том, что имелись подозрительные сделки, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве не имеется, конкурсным кредитором не представлено ни каких доказательств того, что имеются реальные основания для оспаривания сделок должника или реальные основания для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, продление конкурсного производства не отвечает интересам ни должника, ни кредиторов, единственным конкурсным кредитором не заявлено жалоб на действия конкурсного управляющего, не предъявлено требований о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, или иных заявлений, рассмотрение которых повлекло бы невозможность рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства ошибочны.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, содержащей общие положения о правах и обязанностях арбитражного управляющего, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, в силу пункта 2 той же статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В ходе конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, в силу пункта 3 той же статьи Закона конкурсный управляющий вправе, в том числе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункты 3, 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, из нормы пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Из материалов дела следует, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовлено конкурсным управляющим лишь по требованию кредитора (протокол собрания кредиторов от 26.04.2012).

Заключение подготовлено 12.05.2012, то есть после того, как конкурсный управляющий поставил перед кредитором вопрос о завершении конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 утверждены Временные правила, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункты 3, 4 Временных правил).

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим для целей проведения проверки у руководителя должника (ликвидационной комиссии), иных органов запрашивались сведения за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а названные лица представили необходимые сведения.

Так, по письму от 13.02.2012 конкурсный управляющий запросил у ГИБДД по Челябинской области лишь информацию о находящихся на учете в ГИБДД автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником. На данное письмо получен ответ об отсутствии сведений. Аналогичная ситуация складывается и при запросе информации у Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области о самоходной и внедорожной технике, зарегистрированной на праве собственности за должником, на который получен ответ о том, что должник в регистрационной базе управления в числе собственников не значится.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений не следует, что запрашивались сведения за период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а само уведомление получено 25.11.2011, то есть в период предшествующий обращению с заявлением о признании должника банкротом. Доказательств направления конкурсным управляющим своего запроса в указанную организацию с требованием о предоставлении сведений за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, не представлено.

Письмо, адресованное ликвидатору, также не содержит запроса конкурсного управляющего о предоставлении сведений за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. Из ответа ликвидатора, предоставленного на указанный запрос, не усматривается факт предоставления документов в отношении сведений о должнике за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. Имеющаяся в деле справка должника о кредиторской задолженности (т.1, л.д. 20) составлена лишь по состоянию на 12.12.2011 и не содержит перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления иных запросов о предоставлении дополнительных документов и их получения, в том числе от ликвидатора, не представлено. Указанные действия не совершены конкурсным управляющим и после установления кредитором необходимости подготовки соответствующего заключения по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства.

При исследовании заключения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции установлено, что из данного документа невозможно установить какие документы, послужили основанием для исследования и подготовки заключения, исследовались ли все документы, названные в пункте 2 Временных правил, если не исследовались, то по какой причине.

В силу пункта 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе первого этапа конкурсным управляющим установлено наличие существенных ухудшений в деятельности должника по четырем коэффициентам.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан был провести анализ сделок должника.

Из пункта 8 Временных правил следует, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В заключении отражено, что: - сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным - не заключались; - сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника - не заключались; - сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества - не заключались; - сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях - не заключались. Согласно предоставленным документам от ликвидатора, а также полученным ответов из регистрирующих органов, у должника отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество. Должник работал с контрагентами, за которыми числилась одновременно и дебиторская и кредиторская задолженность, которая по состоянию на 1 квартал 2011 года была свернута.

Между тем, в разделе заключения «показатель обеспеченности обязательств должника его активами» конкурсным управляющим отражено, что хозяйственная деятельность предприятия не ведется с 2009 года.

Какие конкретно сделки должника анализировались конкурсным управляющим, установить из заключения не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 4 квартал 2008 года у должника имелись активы - основные средства на сумму 2 286 тысяч рублей, запасы на сумму 46 441 тысяча рублей, дебиторская задолженность на сумму 366 722 тысячи рублей. По данным за 4 квартал 2009 года активы (те же строки) составили 1 695 тысяч, 11 216 тысяч и 247 179 тысяч рублей соответственно, за 4 квартал 2010 года - 0 рублей, 1 737 тысяч и 299 772 тысячи рублей соответственно, за 3 квартал 2011 года - 0 рублей, 1 760 тысяч и 4 440 тысяч рублей соответственно, за 4 квартал 2011 года - нулевые показатели (т.2, л.д. 4-24).

Из справки базы данных Федерального информационного ресурса (т.2, л.д. 2-3), предоставленной уполномоченным органом, следует, что в период январь 2010 - июнь 2011 года произошло отчуждение 27 единиц транспортных средств (в том числе катки дорожные, асфальтоукладчики, экскаваторы, погрузчики, фреза дорожная).

Следовательно, имело место выбытие активов должника.

Между тем, заключение конкурсного управляющего не содержит выводов относительно причин, послуживших основанием для выбытия активов должника и наступления неплатежеспособности.

Из апелляционной жалобы следует, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что должник осуществлял свою деятельность, у должника имелись взаимоотношения с контрагентами, имело место движение денежных средств должника в период с 2008 по 2011 годы.

Доводы уполномоченного органа о наличии указанных обстоятельств и об установлении названных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Анализ движения денежных средств по счетам должника не представлен. Судом также установлено, что в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа на сумму более 182 миллионов рублей, из которых более 131 миллиона недоимка по налогам и сборам и взносам на обязательное пенсионное страхование.

Требования уполномоченного органа установлены на основании требований об уплате налогов, сборов и взносов на обязательное пенсионное страхование, выставленных в период 2009-2012 годы, а также акта выездной налоговой проверки от 10.02.2012 и решения, вынесенного на основании акта, то есть в период, когда должником велась деятельность.

Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, в том числе по специальным основаниям, в том числе сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также способных повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (глава 3.1). Кроме того, обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о неполноте заключения и наличии противоречий между имеющимися документами и данными заключения, что не учтено судом первой инстанции.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлен подробный анализ сделок должника, перечень проанализированных сделок кредитору и в материалы дела не представлен, ссылка суда первой инстанции на то, что конкурсным кредитором не представлено ни каких доказательств того, что имеются реальные основания для оспаривания сделок должника или реальные основания для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, следует признать ошибочной.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что уполномоченный орган не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении экспертизы, отклоняется, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, при наличии сомнений у кредиторов относительно выполнения всех мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан проверить все обстоятельства и устранить сомнения и противоречия. Из материалов дела следует, что кредитор в судебном заседании 29.05.2012 заявил о преждевременности решения вопроса о завершении конкурсного производства, обосновав свою позицию, судом конкурсное производство продлено до 28.06.2012. Между тем, за период, прошедший с момента продления конкурсного производства и до решения вопроса о завершении конкурсного производства обжалуемым определением каких-либо дополнительных мероприятий конкурсным управляющим осуществлено не было, что следует из отчета конкурсного управляющего от 18.06.2012, мотивированных возражений на доводы уполномоченного органа материалы дела не содержат.

По мнению апелляционной инстанции, при наличии таких обстоятельств вывод суда первой инстанции о завершении всех мероприятий конкурсного производства следует признать преждевременным. В связи с чем, апелляционная жалоба является обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу N А76-23698/2011 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-дорстрой» Анисимова Станислава Владимировича о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий
судья
Л.В.Забутырина
Судьи
С.Д.Ершова
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-8781/2012
А76-23698/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте