• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А07-3295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СКВ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 по делу N А07-3295/2012 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» (далее - ООО «Нижегородский ТД «Белшина», общество «Нижегородский ТД «Белшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СКВ» (далее - ООО ТД «СКВ», общество ТД «СКВ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 20 457 694 руб. задолженности, а также 2 045 769 руб. неустойки, всего 22 503 463 руб.

Возражая против указанных требований, общество ТД «СКВ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Нижегородский ТД «Белшина» 1 313 893 руб. задолженности за поставленный товар, 197 873 руб. 27 коп. пени, 357 077 руб. 31 коп. задолженности по договору субаренды, об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору от 26.07.2011 N 25-11 и принять товар, указанный в спецификациях от 28.08.2011 N 3 и от 28.08.2011 N 4 на общую сумму 17 589 025 руб. (т.2, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 встречное исковое заявление общества ТД «СКВ» возвращено по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.123-127).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 15.08.2012 - т.2 ,л.д.136-138) исковые требования общества «Нижегородский ТД «Белшина» удовлетворены частично, в его пользу с общества ТД «СКВ» взыскано 19 796 580 руб. 20 коп. задолженности, 1 979 658 руб. 02 коп. неустойки, всего 21 776 238 руб. 22 коп., а также 131 139 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению общества ТД «СКВ», судом первой инстанции дана неправильная оценка товарным накладным N 7- 11 и не учтен факт возврата ответчиком в пользу истца товара на общую сумму 764 808 руб. 80 коп.

Данные накладные содержат ссылку на договор от 21.07.2010 N 144-10, в рамках которого обществом «Нижегородский ТД «Белшина» заявлены исковые требования, что свидетельствует о возможности проведения зачета денежных требований на сумму возвращенного товара.

Кроме того, судом не учтено, что в представленных ответчиком в обоснование встречного иска спецификациях от 28.08.2011 N 3 и от 28.08.2011 N 4 к договору от 26.07.2011 N 25-11 на общую сумму 17 589 025 руб. также указан способ оплаты как взаимозачет по встречным обязательствам.

Указанные обстоятельства, а именно: неполная оценка имеющихся в деле доказательств, как полагает податель жалобы, свидетельствуют о нарушении судом требований статей 10, 15, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Нижегородский ТД «Белшина» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От общества «Нижегородский ТД «Белшина» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, от общества ТД «СКВ» - ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя ответчика на лечении.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, в настоящем судебном заседании не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации обществом ТД «СКВ» своих процессуальных прав.

Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов посредством участия другого представителя либо органа юридического лица.

Отложение судебного разбирательства может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поскольку позиция ответчика была изложена в апелляционной жалобе и в материалах дела имеются все необходимые доказательства для его рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства, общество ТД «СКВ» не пояснило, какие новые доказательства намерено представить арбитражному суду, каким образом указанные доказательства повлияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также не представило доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2010 между ООО «Нижегородский ТД «Белшина» (поставщик) и ООО ТД «СКВ» (покупатель) заключен договор поставки N 144-10 (т.1, л.д.11-14).

По условиям указанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автошины производства ОАО «Белшина» (пункт 1.1 договора).

Срок поставки, номенклатура, стоимость, условия поставки и оплаты товара определяются в спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сроки, установленные спецификациями. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора общество «Нижегородский ТД «Белшина» по товарным накладным: от 13.09.2011 N 2554 (т.1, л.д.49-50), от 13.09.2011 N 2691 (т.1, л.д.46-47), от 14.09.2011 N 2450 (т.1, л.д.43-44), от 15.09.2011 N 2524 (т.1, л.д.41), от 15.09.2011 N 2693 (т.1. л.д.38-39), от 16.09.2011 N 2499 (т.1, л.д.37), от 17.09.2011 N 2555 (т.1, л.д.34-35), от 20.09.2011 N 2692 (т.1, л.д.31-32) передало обществу ТД «СКВ» товар на общую сумму 21 046 728 руб.

Принятый ответчиком товар оплачен частично, в сумме 589 034 руб., о чем свидетельствует платежные поручения от 02.11.2011 N 251 на сумму 300 000 руб. (из них 31 094 руб. приняты в качестве оплаты товарной накладной от 13.09.2011 N 2500) (т.1, л.д.25), от 10.11.2011 N 268 на сумму 113 800 руб. (т.1, л.д.24), от 18.11.2011 N 282 на сумму 72 328 руб. (т.1, л.д.23), от 06.12.2011 N 309 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.22), от 16.01.2012 N 393 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д.21), от 25.01.2012 N 430 на сумму 24 000 руб. (т.1, л.д.20), от 26.01.2012 N 436 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д.19), от 13.02.2012 N 478 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.18).

Претензии общества «Нижегородский ТД «Белшина» от 08.11.2011 N 546 (т.1, л.д.16), от 29.11.2011 N 573 (т.1, л.д.17) о погашении задолженности с указанием на взыскание неустойки в порядке пункта 3.3 договора оставлены обществом ТД «СКВ» без ответа, что явилось основанием для обращения общества «Нижегородский ТД «Белшина» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 20 457 694 руб. задолженности и 2 045 769 руб. неустойки (пени).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, в то время как доказательства его полной оплаты ответчиком не представлено.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований явилось принятие судом первой инстанции во внимание возражений общества ТД «СКВ» о возврате истцу товара на общую сумму 661 113 руб. 80 коп. по товарным накладным от 26.10.2011 N 4 и от 23.11.2011 N 5, N 6.

В отношении товарных накладных от 23.11.2011 N 7, N 8, N 9, N 10 и N 11, представленных ответчиком в качестве доказательств возврата товара в обоснование встречного иска, суд первой инстанции указал, что данные накладные не имеют отношения к предмету спора, поскольку товары, возращенные по указанным накладным, не значатся в товарных накладных, представленных истцом, то есть стоимость товаров, возвращенных по товарным накладным от 23.11.2011 N 7, N 8, N 9, N 10 и N 11, не является предметом иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 21.07.2010 N 144-10, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.5 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара в сроки, указанные в спецификациях к договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами отношения в рамках договора поставки от 21.07.2010 N 144-10 являются длящимися, при этом предметом иска является требование общества «Нижегородский ТД «Белшина» о взыскании с общества ТД «СКВ» задолженности в рамках указанного договора, но по конкретным товарным накладным, а именно: от 13.09.2011 N 2554 (т.1, л.д.49-50) на сумму 184 616 руб. (с учетом частичной оплаты по указанным выше платежным поручениям), от 13.09.2011 N 2691 (т.1, л.д.46-47) на сумму 4 745 952 руб., от 14.09.2011 N 2450 (т.1, л.д.43-44) на сумму 2 468 469 руб., от 15.09.2011 N 2524 (т.1, л.д.41) на сумму 197 538 руб., от 15.09.2011 N 2693 (т.1. л.д.38-39) на сумму 5 996 253 руб., от 16.09.2011 N 2499 (т.1, л.д.37) на сумму 4 191 200 руб., от 17.09.2011 N 2555 (т.1, л.д.34-35) на сумму 2 289 018 руб., от 20.09.2011 N 2692 (т.1, л.д.31-32) на сумму 384 648 руб., всего на сумму 20 457 694 руб.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление хозяйственной операции товарными накладными ф. N ТОРГ-12 соответствует требованиям пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Товарные накладные содержат подписи представителей сторон, оттиски их печатей, а также информацию о наименовании и количестве товара, его стоимости.

При таких обстоятельствах у ответчика в силу статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

Из имеющихся в деле спецификаций (т.1, л.д.36-51) следует, что поставленная по товарной накладной от 13.09.2011 N 2554 продукция подлежала оплате в срок до 13.10.2011, по товарной накладной от 13.09.2011 N 2691 - в срок до 13.10.2011, по товарной накладной от 14.09.2011 N 2450 - в срок до 14.10.2011, по товарной накладной от 15.09.2011 N 2524 - посредством 100 % предоплаты, по товарной накладной от 15.09.2011 N 2693 - в срок до 15.10.2011, по товарной накладной от 16.09.2011 N 2499 - посредством 100 % предоплаты, по товарной накладной от 17.09.2011 N 2555 - в срок до 17.10.2011, по товарной накладной от 20.09.2011 N 2692 - посредством 100 % предоплаты.

Доказательств оплаты данных товарных накладных в согласованные сроки ответчик не представил.

Возражая против заявленных обществом «Нижегородский ТД «Белшина» требований, ответчик подал встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что в рамках договора поставки от 21.07.2010 N 144-10 обществом ТД «СКВ» произведен возврат товара на общую сумму 764 809 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные: от 26.10.2011 N 4 на сумму 626 580 руб. (т.2, л.д.27), от 23.11.2011 N 5 на сумму 18 025 руб. (т.2, л.д.26), от 23.11.2011 N 6 на сумму 45 274 руб. 80 коп. (т.2, л.д.25), от 23.11.2011 N 7 на сумму 22 854 руб. (т.2, л.д.24), от 23.11.2011 N 8 на сумму 22 792 руб. (т.2, л.д.23), от 23.11.2011 N 9 на сумму 5 020 руб. (т.2, л.д.22), от 23.11.2011 N 10 на сумму 14 136 руб. (т.2, л.д.21), от 23.11.2011 N 11 на сумму 10 127 руб. (т.2, л.д.20).

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что обществом «Нижегородский ТД «Белшина» фактически заявлены требования по конкретным товарным накладным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма долга ответчика перед истцом по представленным последним товарным накладным составляет 19 796 580 руб. 20 коп.

При этом судом правомерно учтен возврат обществом ТД «СКВ» по товарным накладным от 26.10.2011 N 4, от 23.11.2011 N 5, от 23.11.2011 N 6 продукции на общую сумму 661 113 руб. 80 коп., поименованной в товарных накладных истца от 13.09.2011 N 2691 и от 14.09.2011 N 2450, в том числе: автошины 235/75/R17.5 Бел-159 - 1 шт., автошины 10.00 R20 Бел-25 - 1 шт., автошины 11.00 R20 Бел-115 нс 16 - 2 шт., автошины 185/75R16С Бел-109 - 7 шт., автошины 12.00 R20 ИД-304 - 60 шт.

Остальные товарные накладные, а именно: N 7, N 8, N 9, N 10 и N 11 от 23.11.2011, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не содержат указания на товар, переданный истцом в пользу ответчика по товарным накладным от 13.09.2011 N 2554, от 13.09.2011 N 2691, от 14.09.2011 N 2450, от 15.09.2011 N 2524, от 15.09.2011 N 2693, от 16.09.2011 N 2499, от 17.09.2011 N 2555, от 20.09.2011 N 2692.

Сама по себе ссылка ответчика в товарных накладных на договор от 21.07.2010 N 144 - 10 не является достаточным основанием для признания доказательства относимым именно к этому договору. Принимая во внимание, что условие о товаре является существенным для договора купли-продажи (поставки), как это следует из п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйственная операция по возврату товара, ранее переданного по договору, предполагает передачу покупателем поставщику товара тождественного по наименованию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии зачета встречных денежных требований, в том числе по накладным N 7, N 8, N 9, N 10 и N 11 от 23.11.2011 и договору поставки от 26.07.2011 N 25-11 подлежат отклонению.

Доказательств реализации обществом ТД «СКВ» своего права на зачет встречных однородных требований посредством направления в адрес общества «Нижегородский ТД «Белшина» соответствующего заявления в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ответчиком не представлено.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление общества ТД «СКВ», основанное на встречности указанных выше требований сторон, возвращено судом первой инстанции, о чем вынесено отдельное определение от 23.07.2012 (т.2, л.д.123-127), подлежащее обжалованию в самостоятельном порядке.

Доказательств совершения поименованных процессуальных действий и отмены указанного определения судом вышестоящей инстанции обществом ТД «СКВ» не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012, что является недопустимым в силу требований статей 181, 188, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 3.3 договора поставки от 21.07.2010 N 144-10 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного истцом товара, то общество ТД «СКВ» считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлена и судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка (пеня).

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (т.1, л.д.8-10), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара составил 2 759 601 руб. 44 коп.

Принимая во внимание установленный пунктом 3.3 договора поставки предел ответственности покупателя в виде неустойки - не более 10 % от общей суммы долга, заявленная обществом «Нижегородский ТД «Белшина» неустойка составила 2 045 769 руб.

Поскольку требования общества «Нижегородский ТД «Белшина» о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом частично, в размере 19 796 580 руб. 20 коп., приходящаяся на указанную сумму неустойка составит 1 979 658 руб. 02 коп. (19 796 580,20 х 10 %).

Контррасчет неустойки обществом ТД «СКВ» не представлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной к взысканию неустойки не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны общества ТД «СКВ» в суде первой инстанции и непредставления последним доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-292/2012 подлежит оставлению в силе, апелляционную жалобу общества ТД «СКВ» следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Копия платежного поручения от 22.08.2012 N 281 на сумму 67 331 руб. 78 коп., представленное обществом ТД «СКВ» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, во внимание не принимается.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае представления арбитражному суду оригинала платежного поручения от 22.08.2012 N 281, будет решен вопрос о возврате обществу ТД «СКВ» из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины на общую сумму 67 331 руб. 78 коп. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 по делу N А07-3295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СКВ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СКВ» (ИНН 0268054440, ОГРН 1100268001547) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
О.Б.Фотина
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3295/2012
18АП-9402/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте