ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А07-3794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигран» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-3794/2012 (судья М.М. Насыров)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Аудиторское агентство «Урал-Защита Ст.» - Салимова Э.З. (доверенность от 21.10.2011)

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторское агентство «Урал-Защита Ст.» (далее - ООО Аудиторское агентство «Урал-Защита Ст.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигран» (далее - ООО «Полигран», ответчик) о взыскании 39 000 руб. долга, 3 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов по выписке из ЕГРЮЛ.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов до 4 307 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 исковые требования ООО Аудиторское агентство «Урал-Защита Ст.» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Полигран» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Полигран» сослалось на то, что в период с ноября 2010г. по февраль 2011г. исполнителем услуги не оказывались, акты не подписаны. Документы, представленные на запрос суда из ИФНС России по г. Стерлитамаку, а также из Пенсионного фонда г. Стерлитамак по РБ не доказывают факт оказания услуг в период с ноября 2010г. по февраль 2011 года.

До начала судебного заседания ООО Аудиторское агентство «Урал-Защита Ст.» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что выполнение услуг подтверждается документами, представленными из Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Стерлитамак Республики Башкортостан и ИФНС по г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Утверждает, что в феврале 2011г. направил по телекоммуникационным каналам связи в Пенсионный фонд расчёт по страховым взносам за 2010г. и подавал налоговую декларацию за 2010г. по НДС. Ссылается на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2010 по 03.12.2010, подписанный ответчиком, которым подтверждается задолженность ответчика за ноябрь 2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчик

а.

24 сентября 2012г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела в связи с выездом представителя ответчика за границу.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

О дате судебного заседания ответчик был извещён заблаговременно, в связи с чем имел возможность решить вопрос об участии в судебном заседании с учётом производственных интересов. Доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, необходимость участия в судебном заседании только представителя, выехавшего за границу, ничем не мотивирована, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют уважительность причин неявки.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайство ответчика отклонено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, однако, мотивированного ответа по поводу отказа от ответчика получено не было, следовательно, факт не оказания истцом услуг ответчиком не доказан. Договорные отношения ответчик не расторгал, писем о расторжении договора в адрес истца не направлял.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010г. между ООО Аудиторское агентство «Урал-Защита Ст.» (исполнитель) и ООО «Полигран» (заказчик) подписан договор N 3 на ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга), предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета - расчета заработной платы заказчика, что включает в себя услуги по расчету и начислению заработной платы, начисление налогов на фонд оплаты труда, составление отчетности и сдача их во внебюджетные фонды.

Согласно представленным в дело актам в период с июня 2010г. по февраль 2011г. истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 39 000 руб., на оплату которых истец выставил ответчику счета- фактуры (л.д. 15-28).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по договору N 3 на ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга) от 01 июня 2010г. на сумму 39 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за период с июня 2010г. по февраль 2011г. (л.д. 15-28), а также документами, представленными на запрос суда из ИФНС России по г. Стерлитамаку и Пенсионного фонда г. Стерлитамак по РБ, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, оплату за оказанные истцом услуги в сумме 39 000 руб., не произвёл.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на выполнение в соответствии с условиями договора следующих услуг:

- начисление заработной платы по представленным табелям рабочего времени;

- формирование свода по начислению заработной платы;

- начисление взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования;

- произведение сверки бухгалтерских счетов 50 и 51 по выдаче заработной платы;

- формирование индивидуальных сведений по начисленным страховым взносам на каждого работника;

- произведение расчета НДФЛ на каждого работника;

- формирование анализа по начисленным страховым взносам;

- формирование индивидуальных карточек учета НДФЛ на каждого работника;

- составление расчетной ведомости по заработной плате;

- передача сформированных сведений по начисленной заработной плате и анализ страховых взносов гл. бухгалтеру Фомичевой,

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами в двустороннем порядке акты оказанных услуг и акт сверки расчётов, а также документами, представленными на запрос суда из ИФНС России по г. Стерлитамаку и Пенсионного фонда г. Стерлитамак по Республике Башкортостан.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в период с ноября 2010г. по февраль 2011г. исполнителем услуги не оказывались, акты не подписаны.

В материалы дела не представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с ноября 2010г. по февраль 2011г.

Вместе с тем, по запросу суда ИФНС России по г. Стерлитамаку и Пенсионный фонд г. Стерлитамак по Республике Башкортостан представили документы, подтверждающие подачу истцом декларации по НДС за 2010г. по ООО «Полигран» и подачу расчёта по форме РСВ-1 ПФР за 2010г. по ООО «Полигран» за подписью Якунчиковой Нины Бежановны (ООО Аудиторское агентство «Урал-Защита Ст.»), что подтверждает оказание истцом услуг ответчику в спорный период.

Принимая во внимание доказательства направления декларации истцом и подписание представленного в УПФР расчёта по форме РСВ-1 ПФР за 2010г. по ООО «Полигран» Якунчиковой Нины Бежановны (ООО Аудиторское агентство «Урал-Защита Ст.»), арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил доводы подателя жалобы о том, что представленные на запрос суда из ИФНС России по г. Стерлитамаку, а также из Пенсионного фонда г. Стерлитамак по РБ документы не доказывают факт оказания услуг в период с ноября 2010г. по февраль 2011 года, как несостоятельные.

Кроме того, согласно подписанного сторонами акта сверки, в него вошли услуги за ноябрь 2010г., что также опровергает возражения ответчика.

Пунктами 7.1, 7.3 договора стороны согласовали, что срок действия договора с 11.05.2010 по 31.12.2010. Если ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть договор за 10 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Доказательства наличия заявления сторон о расторжении договора в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор пролонгирован на 2011г. по волеизъявлению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правом отказа от исполнения договора ответчик в спорный период не воспользовался, претензий о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора истцом не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано оказание услуг в спорный период.

Поскольку истец оказал ответчику услуги, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

На основании со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2 договора вознаграждение уплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 39 000 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом, расчёт процентов не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, требование истца об уплате процентов на сумму задолженности основано на законе, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истец представил договор N 18 от 21.10.2011, платежное поручение N 23 от 02.03.2012 на сумму 15 000 руб. N 15 от 20.02.2012 на сумму 200 руб. (л.д.35-40), подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя и получение выписки из ЕГРЮЛ, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая приведенные положения процессуальных норм, исследовав доказательства о фактической уплате вознаграждения представителю и относимость конкретных действий к рассмотрению дела в суде, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно с учётом разумных пределов взысканы с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-3794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка