ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2012 года Дело N А76-8670/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-8670/2012 (судья Тиунова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - Зайцев С.П. (доверенность от 01.08.2011 N 93);
общества с ограниченной ответственностью «Астра Системные Технологии» - Тараскина Г.В. (доверенность от 26.03.2012 б/н).
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД России по г. Челябинску, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Системные Технологии» (далее - ООО «Астра Системные Технологии», общество «Астра Системные Технологии», ответчик) о взыскании 1 511 878 руб. 35 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 исковые требования УМВД России по г. Челябинску удовлетворены частично, в его пользу с общества «Астра Системные Технологии» взыскано 448 943 руб. 87 коп. неустойки.
Кроме того, с общества «Астра Системные Технологии» в доход федерального бюджета взыскано 11 978 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, УМВД России по г. Челябинску обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2012 отменить, взыскать в его пользу с общества «Астра Системные Технологии» 1 511 878 руб. 35 коп. неустойки.
Податель жалобы считает, что поскольку размер неустойки согласован сторонами в государственном контракте (пункт 8.2), то её снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Общество «Астра Системные Технологии» представило письменные пояснения не апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на неё.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 10.05.2011 N 782-Э) между УМВД России по г. Челябинску (заказчик) и обществом «Астра Системные Технологии» (подрядчик) заключен государственный контракт N 110315-ПД/302/11 (т.1, л.д.19-21).
По условиям указанного государственного контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству и модернизации системы видеонаблюдения в г. Челябинске, а заказчик - принять и оплатить выполненный комплекс работ (абзац 1 пункта 1.2 контракта).
Стоимость контракта составила 41 300 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
Работы выполняются на территории г. Челябинска в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, т.1, л.д.23-34) и сметной документацией (приложение N 3), в сроки, определенные описанием этапов выполнения работ (приложение N 2, т.1, л.д.42) (абзац 2 пункта 1.2 контракта).
Согласно приложению N 2 работы поделены на 5 этапов, а именно:
1 этап - «Создание центра управления нарядами в здании отдела милиции по Калининскому району (ОМ-6) г. Челябинска, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 123, в соответствии с проектной документацией», со сроком выполнения - 30.06.2011;
2 этап - «Создание центра управления нарядами в здании отдела милиции по Курчатовскому району (ОМ-7) г. Челябинска, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 5, в соответствии с проектной документацией», со сроком выполнения - 30.06.2011;
3 этап - «Модернизация центра обработки и хранения данных УВД по г. Челябинску (г. Челябинск, ул. Васенко, 65) в соответствии с проектной документацией», со сроком выполнения - 30.09.2011;
4 этап - «Строительство 15 участков линий связи для подключения постов видеонаблюдения к магистральным сетям ВОЛС в соответствии с проектной документацией», со сроком выполнения - 30.08.2011;
5 этап - «Строительство 15 постов видеонаблюдения в соответствии с проектом», со сроком выполнения - 20.10.2011.
В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта за несвоевременное исполнение обязательств по контракту заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не вовремя выполненных работ (услуг) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
Ссылаясь на нарушение обществом «Астра Системные Технологии» сроков выполнения работ по 3 и 5 этапам в рамках государственного контракта от 24.05.2012 N 110315-ПД/302/11, УМВД России по г. Челябинску направило в адрес ответчика претензии от 07.10.2011 N 15/8623 (т.1, л.д.12-13) и от 31.10.2011 N 15/9274 (т.1, л.д.14-15), в которых сообщило у начислении обществу «Астра Системные Технологии» неустойки в порядке пункта 8.2 контракта.
Оставление без ответа указанных претензий явилось основанием для обращения УМВД России по г. Челябинску в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Определяя размер подлежащей уплате неустойки, арбитражный суд на основании соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму заявленной к взысканию неустойки с 1 511 878 руб. 35 коп. до 448 943 руб. 87 коп., руководствуясь средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств по данным ОАО «Челиндбанк» (т.3, л.д.25).
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований УМВД России по г. Челябинску являются верными. В то же время суд апелляционной инстанции не согласен с размером определенной судом первой инстанции неустойки.
Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта от 24.05.2012 N 110315-ПД/302/11, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани
ями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно приложению N 2 к государственному контракту («Описание этапов выполнения работ») общество «Астра Системные Технологии» обязалось выполнить работы по 3 и 5 этапу в срок до 30.09.2011 и 20.10.2011 соответственно.
Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 (т.2, л.д. 1-2, 3-5, 6-121) следует, что работы 3 этапа на общую сумму 10 324 653 руб. 04 коп. выполнены и сданы обществом «Астра Системные Технологии» 21.11.2011, работы 5 этапа на общую сумму 15 983 547 руб. 59 коп. сданы заказчику 20.12.2011, то есть с нарушением согласованных сторонами сроков выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В пункте 8.2 государственного контракта предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по контракту заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не вовремя выполненных работ (услуг) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.
Поскольку материалами дела подтверждается и обществом «Астра Системные Технологии» не оспаривается факт нарушения сроков выполнения указанных выше этапов работ по государственному контракту, ответчик считается просрочившим.
При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).
В соответствии с расчетом, предложенным истцом (т.1, л.д.104), общая сумма неустойки составила 1 511 878 руб. 35 коп., в том числе: 536 881 руб. 95 коп. - за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу в период с 01.10.2011 по 21.11.2011 (10 324 653,04 х 0,1 % х 52) и 974 996 руб. 40 коп. - за нарушение сроков выполнения работ по 5 этапу в период с 21.10.2011 по 20.12.2011 (15 983 547,59 х 0,1 % х 61).
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N4812-VIII).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).
В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного в пункте 8.2 государственного контракта (0,1 % за каждый день просрочки), общество «Астра Системные Технологии» представило справку ОАО «Челиндбанк» от 24.07.2012 N 250575-П/12-401 (т.3, л.д.25).
Согласно указанной справке средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым ОАО «Челиндбанк» субъектам предпринимательской деятельности в городе Челябинске в период с 01.10.2011 по 20.12.2011, составил 10,69 % годовых.
В результате оценки материалов дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, и возникших в связи с этим убытков, а также руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 448 943 руб. 87 коп. с учетом применения 10,69 % годовых.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Применяя указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что справка от 24.07.2012 N 250575-П/12-401 содержит сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым одним кредитным учреждением - ОАО «Челиндбанк», что не позволяет установить соответствующий средний показатель, исходя из ставок иных кредитных организаций г. Челябинска в тот же период.
При таких обстоятельствах применение судом при расчете неустойки процентной ставки 10,69 % годовых, указанной единственной кредитной организацией - ОАО «Челиндбанк», нельзя признать достаточно обоснованным.
В то же время, учитывая незначительный период просрочки нарушения обществом «Астра Системные Технологии» сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период неисполнения обязательства.
В соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 01.10.2011 по 20.12.2011 действовала учетная ставка банковского процента 8,25 % годовых.
В связи с этим размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 24.05.2012 N 110315-ПД/302/11 составит 692 944 руб. 24 коп., в том числе: 246 070 руб. 89 коп. - за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу (10 234 653,04 х 16,5 % х 52 : 360) и 446 873 руб. 35 коп. - за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу (15 983 547 руб. 59 коп. х 16,5 % х 61 : 360).
При этом, учитывая социальную значимость работ в рамках государственного контракта, оснований для большего уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указание общества «Астра Системные Технологии» о невозможности выполнения работ в установленные государственным контрактом сроки в связи с плохими погодными условиями (низкой температурой воздуха) во внимание не принимается, поскольку о необходимости выполнения работ по 3 и 5 этапам в сентябре и октябре месяце 2011 года ответчику было известно заранее, до момента подписания контракта, а именно: на дату подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, что позволяло обществу «Астра Системные Технологии» предвидеть возможность наступления неблагоприятных погодных условий в ходе выполнения работ.
