• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А76-5779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2012г. по делу NА76-5779/2012 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Администрации Ленинского района города Челябинска - Вдовина О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 08);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Заводская М.А. (удостоверение N 5927, доверенность от 13.01.2012 N 22).

Администрация Ленинского района города Челябинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 18.01.2012 по делу N43-07/11.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - Строительная Компания», общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее - третьи лица, Управление муниципального заказа, ООО «ИнвестСтройКом», ООО «УралСтрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

В обосновании апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласованные действия подтверждаются установлением в документации об аукционе короткого срока для выполнения работ. Установление срока для выполнения работ - 10 дней с момента подписания муниципального контракта обусловлено тем, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на выполнение работ по ремонту и очистке участков наружных сетей ливневой канализации и ремонту асфальтобетонного покрытия межквартальных проездов и тротуаров выделены в бюджете 2010г., являются бюджетными обязательствами текущего финансового года и подлежат исполнению в соответствующем году.

Полагает, что не доказан факт невозможности выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания контракта. Письма ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» не являются надлежащими доказательствами указанного факта, так как в данных письмах отсутствуют объекты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Указывает, что на участие в аукционах были поданы заявки от трех организаций, аукционы не признаны несостоявшимися, а муниципальные контракты не признаны недействительными. Следовательно, единый порядок размещения заказа, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о размещении заказов), Администрацией соблюден.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя в нарушении норм Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), выводы суда первой инстанции основаны на предположениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. От представителя Управления ФАС по Челябинской области в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из прокуратуры Ленинского района г. Челябинска обращением Управлением ФАС по Челябинской области проведена проверка на предмет наличия нарушений Администрацией, ООО «УралСтрой», ООО «ИнвестСтройКом» пункта 4 статьи 16 Федерального закона N135-ФЗ, а также по признакам нарушения Администрацией положений части 1 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ.

По результатам проверки Управлением ФАС по Челябинской области вынесено решение от 18.01.2012, которым:

- признаны нарушением статьи 16 Федерального закона N135-ФЗ согласованные действия Администрации и ООО «УралСтрой» по производству работ по ремонту асфальтированного покрытия межквартальных проездов и тротуаров по адресам: ул. Латвийская от ул. Дзержинского до ул. Пулковская; ул. Пограничная, 21, до заключения муниципального контракта, поскольку данные действия привели или могли привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции при размещении заказа на выполнение указанных работ (пункт 1);

- признаны нарушением статьи 16 Федерального закона N135-ФЗ согласованные действия Администрации и ООО «ИнвестСтройКом» по производству работ по ремонту и очистке наружных сетей ливневой канализации из труб и ремонту конструкций дождеприёмных колодцев Д=1000 мм по адресам: ул. Тухачевского, 19; ул. Трубников, 31; ул. Агалакова, 37-39; ул.Агалакова, 48-50; ул. Гражданская, 14-16; ул. Вагнера, 81; ул.Машиностроителей, 46, 28 «а»; ул. Суркова, 6, 4; ул. Нахимова, 3; ул.Пограничная 19-ул. Ш. Руставели, 26; ул. Тухачевского, 13; ул. Южный Бульвар, 28; ул. Ш. Руставели, 26-ул. Пограничная. 19; ул. Тухачевского, 28 «а» до 13 «а», ул. Трубников, 32, ул. Агалакова, 50, до заключения муниципального контракта, поскольку данные действия привели или могли привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции при размещении заказа на выполнение указанных работ (пункт 2);

- признаны нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ действия Администрации по установлению короткого срока исполнения работ в аукционной документации аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтированного покрытия межквартальных проездов и тротуаров по адресам: ул. Латвийская от ул. Дзержинского до ул. Пулковская; ул. Пограничная, 21, что привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции при проведении аукциона (пункт 3);

- признаны нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ действия Администрации по установлению короткого урока исполнения работ в аукционной документации аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и очистке наружных сетей ливневой канализации из труб и ремонту конструкций дождеприёмных колодцев Д=1000 мм по адресам: ул. Тухачевского, 19; ул. Трубников, 31; ул. Агалакова, 37-39; ул.Агалакова, 48-50; ул. Гражданская, 14-16; ул. Вагнера, 81; ул.Машиностроителей, 46, 28 «а»; ул. Суркова, 6, 4; ул. Нахимова, 3; ул.Пограничная 19-ул. Ш. Руставели, 26; ул. Тухачевского, 13; ул. Южный Бульвар, 28; ул. Ш. Руставели, 26-ул. Пограничная. 19; ул. Тухачевского, 28 «а» до 13 «а», ул. Трубников, 32, ул. Агалакова, 50, что привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции при проведении аукциона (пункт 4) (т.1, л.д. 8-13).

Полагая, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 16 Федерального закона N135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Федерального закона N135-ФЗ, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

Следовательно, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Федерального закона N135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Из оспариваемого решения следует, что Управлением ФАС по Челябинской области вменяется нарушение Администрацией положений статьи 16 Федерального закона N135-ФЗ, выраженное в согласованных действиях заявителя и ООО «УралСтрой» по производству работ по ремонту асфальтированного покрытия межквартальных проездов и тротуаров, а также заявителя и ООО «ИнвестСтройКом» по ремонту и очистке наружных сетей ливневой канализации из труб и ремонту конструкций дождеприемных колодцев до заключения муниципальных контрактов.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона N131-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Таким образом, поддержание в надлежащем состоянии автомобильных дорог, ливневой канализации, их ремонт (текущий и капитальный), исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона о размещении заказов, признается муниципальной нуждой.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае являющиеся предметом договоров работы относятся к муниципальным нуждам, следовательно, муниципальные контракты должны быть заключены по результатам проведения торгов.

Между тем, как следует из материалов дела, и Администрацией признавалось в суде первой инстанции, работы по ремонту асфальтированного покрытия межквартирных проездов и тротуаров, по ремонту и очистке наружных сетей ливневой канализации из труб и ремонту конструкций дождеприемных колодцев произведены до заключения муниципальных контрактов, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона N135-ФЗ является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку в данном случае создаются преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Несоблюдение указанного порядка оказания услуг для муниципальных нужд является нарушением Федерального закона о размещении заказов, а также норм Федерального закона N135-ФЗ, так как устраняется конкуренция среди хозяйствующих субъектов и создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При этом тот факт, что на участие в аукционах были поданы заявки от трех организаций, аукционы не признаны несостоявшимися, а муниципальные контракты не признаны недействительными, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Администрации нарушения антимонопольного законодательства. Материалами дела подтверждается выполнение победителями аукционов, а именно ООО «УралСтрой» и ООО «ИнвестСтройКом» именно тех работ, на проведение которых объявлялись аукционы. Причем данные работы были выполнены до объявления аукционов, что свидетельствует об объективной невозможности выполнения указанных выше работ иными участниками аукциона.

Ссылка Администрации в суде апелляционной инстанции о том, что не доказано фактическое выполнение работ до проведения аукционов (июнь-июль, октябрь 2010г.), опровергается материалами дела: объяснения начальника отдела благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации, полученные прокуратурой (т.1 л.д. 40-41); объяснения директора ООО «УралСтрой» (т.1 л.д.42-43); акты освидетельствования скрытых работ, составленные в октябре 2010г. (т.2 л.д.58-64); пояснительная записка ООО «УралСтрой» (т.2 л.д. 66); письма Администрации (т.2 л.д.67-69, 70-71).

Как верно отмечено судом первой инстанции, проведение аукциона после выполнения работ, соответствующих потребностям заказчика, свидетельствует о наличии согласованных действий между Администрацией и ООО «УралСтрой» и между Администрацией и ООО «ИнвестСтройКом» в связи с тем, что заявителем не были приняты меры по недопущению выполнения третьими лицами работ на территории, являющейся муниципальной собственностью, отмене аукциона, обращению в соответствующие органы и т.д.

В данном случае аукционы были проведены «формально», поскольку на момент проведения аукционов работы, соответствующие потребностям заказчика, были выполнены, действительное намерение привлечения наибольшего количества участников отсутствовало, соответственно, отсутствует обеспечение эффективного расходного бюджетных средств.

Из решения антимонопольного органа также следует, что Администрации вменяется нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ, выраженное в установлении короткого срока исполнения работ в аукционной документации аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту асфальтированного покрытия межквартальных проездов и тротуаров, а также на выполнение работ по ремонту и очистке наружных сетей ливневой канализации из труб и ремонту дождеприемных колодцев.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта от 27.12.2010 N209/10юр на выполнение работ по ремонту асфальтированного покрытия межквартальных проездов и тротуаров, заключенного между Администрацией и ООО «УралСтрой», и проекта муниципального контракта срок выполнения работ в течение 10 дней с момента подписания муниципального контракта (т.1, л.д. 56-59). Аналогичное положение указано в пункте 2 Информационной карты аукциона (т.1, л.д. 45-49).

Согласно пункту 1.4 данного муниципального контракта и проекта муниципального контракта подрядчик имеет право выполнить работы досрочно по согласованию с заказчиком.

Право подрядчика на досрочное выполнение работ (при условии получения предварительного согласия заказчика) закреплено в пункте 2.2.1 муниципального контракта от 27.12.2010 N208/10юр и проекте муниципального контракта.

В соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по ремонту асфальтированного покрытия межквартальных проездов и тротуаров по адресам: ул. Латвийская от ул. Дзержинская до ул. Пулковская; ул. Пограничная, 21, утвержденных исполняющим обязанности Главы Администрации Ленинского района, подрядчику надлежит выполнить следующий объем работы, в том числе, расширение проезжей части - 1684 кв.м., ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части - 2045 кв.м., тротуара - 485 кв.м., газона - 540 кв.м. (т.1, л.д. 60-65).

Согласно письму ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования инженерных изысканий Челябинской области» от 24.06.2011 N7405 для выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда и тротуара только по ул. Латвийская при последовательном выполнении работ по всему участку требуется 365 часов, то есть около 15 суток. При выполнении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезда и тротуара по ул.Латвийской поточным методом срок составит 7 дней при условии производства работ в 2 смены.

При выполнении работ по захваткам с учётом производительности определяющих механизмов катков дорожных для выполнения работ требуется 115 часов, то есть порядка 5 суток.

При этом, устройство асфальтобетонного покрытия возможно в весенне-летний период при температуре наружного воздуха не ниже +5С, осенний период при температуре не ниже +10С (СНиП 3.06.03-85 п.10.16). Средняя температура декабря для г. Челябинска составляет -14С. Работы по устройству оснований допускается выполнять в зимний период при соблюдении дополнительных условий, предусмотренных СНиП 3.06.03-85 (т.2, л.д. 73-74)

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, указанные работы требуют длительного, поэтапного выполнения.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта от 27.12.2010 N206/10юр на выполнение работ по ремонту и очистке наружных сетей ливневой канализации из труб и ремонту конструкций дождеприемных колодцев, заключенного между Администрацией и ООО «ИнвестСтройКом», срок выполнения работ составляет 10 дней с момента подписания муниципального контракта (т. 1, л.д. 92-95).

На основании пункта 1.4 муниципального контракта подрядчик имеет право выполнить работы досрочно по согласованию с заказчиком.

В силу пункта 2.2.1 муниципального контракта подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (при условии предварительного согласования заказчика).

Согласно дефектным ведомостям на выполнение данных работ подрядчику надлежит выполнить большой объем работы, что в свою очередь, требует длительного, поэтапного выполнения (т.2, л.д. 96-133).

В соответствии с письмом ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования инженерных изысканий Челябинской области» от 24.06.2011 N7405 работы по ремонту и очистке дождевой канализации могут выполняться в зимний период.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о том, что письма ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» не являются надлежащими доказательствами, поскольку они отвечают требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих сведения, указанные в данных письмах, Администрацией не представлено.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что установление срока для выполнения работ - 10 дней с момента подписания муниципального контракта обусловлено тем, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на выполнение работ по ремонту и очистке участков наружных сетей ливневой канализации и ремонту асфальтобетонного покрытия межквартальных проездов и тротуаров выделены в бюджете 2010г., являются бюджетными обязательствами текущего финансового года и подлежат исполнению в соответствующем году.

В данном случае, Администрация, зная, что работы по ремонту асфальтированного покрытия межквартальных проездов и тротуаров, а также по ремонту и очистке наружных сетей ливневой канализации из труб и ремонту конструкций дождеприемных колодцев выполнены ООО «УралСтрой» и ООО «ИнвестСтройКом» в октябре 2010г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (т.2, л.д. 58-64), документами, представленными Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Челябинску от 27.06.2011 N7525, установила при подготовке аукционной документации заведомо нереальные сроки производства вышеуказанных работ - 10 дней, что исключало возможность участия в аукционе иных претендентов, в связи с невозможностью выполнения работ в указанные сроки.

При этом акты приемки выполненных работ по муниципальным контрактам были подписаны на следующий день после их заключения (т.1, л.д. 69-77, т.2, л.д. 1-54). Вместе с тем, выполнить вышеуказанные работы за один день не представляется объективно возможным.

Таким образом, Администрация обеспечила возможность победы в аукционе на право заключения муниципальных контрактов по выполнению данных работ в условиях отсутствия конкурентной борьбы, создав для ООО «УралСтрой» и ООО «ИнвестСтройКом» преимущественные условия и ограничив конкуренцию. Администрация заранее, до проведения торгов на заключение муниципального контракта по выполнению указанных работ, определила подрядчиков.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальные контракты были заключены Администрацией ввиду формального выполнения Федерального закона о размещении заказов в части оплаты выполненных работ.

В связи с вышеизложенным данные нарушения Администрации обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как не соответствующие требованиям статьи 17 Федерального закона N135-ФЗ, в соответствии с которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение Управления ФАС по Челябинской области нарушают ей права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2012г. по делу NА76-5779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
Е.В.Бояршинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5779/2012
18АП-8062/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте