ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А76-9274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКОН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-9274/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СКОН» - Столбова А.Ю. (доверенность от 02.07.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКОН» (далее - ООО «СКОН», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 32 360 руб. 40 коп. по договору аренды земли от 11.11.2011 УЗ N 006282-К-2010 ( с учетом отказа от части исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2012 (резолютивная часть объявлена 12.07.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СКОН» (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, на дату вынесения решения суда спорная сумма арендной платы ответчиком была полностью уплачена. Сумма взысканной неустойки в размере 32 360 руб. 40 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 года между Комитетом (арендодатель) и ООО «СКОН» (арендатор) был заключён краткосрочный договор аренды земельного участка УЗ N 006282-К-2010, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 74:36:0314009:13, находящийся по адресу: по автодороге Меридиан в Ленинском районе города Челябинска, общей площадью 1500 кв. м (пункт 1.1 договора) (л. д. 13-17).

Согласно пункту 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 26.05.2010 по 26.05.2012.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора аренды).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

По акту приема-передачи от 11.11.2011 ответчику передан указанный земельный участок (л. д. 21).

30 декабря 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому условия договора применяются к отношениям, возникшим с 26.05.2010 по 11.11.2013 (л. д. 19).

В связи с изменением срока действия договора 01.02.2012 проведена государственная регистрация договора с учетом дополнительного соглашения (л. д. 20).

Поскольку ответчик несвоевременно внес арендную плату, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей за использование земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Условиями договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, порядок ее внесения арендатором, размер пеней за неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

Как следует из материалов дела, сумма арендной платы перечислена ответчиком с нарушением установленных договором сроков - только 03.07.2012 (л. д. 53), в связи с чем истцом начислены пени, установленные договором.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции относительно взысканной суммы неустойки в размере 32 360 руб. 40 коп.

Так, истец насчитал сумму неустойки в размере 32 360 руб. 40 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на задолженность в размере 119 852 руб. (л. д. 11), образовавшуюся за период с 26.05.2010 по 31.12.2011 (л. д. 9).

Однако, как усматривается из материалов дела, первоначально краткосрочный (со сроком действия до 26.05.2012 - в редакции от 11.11.2011 без учета дополнительного соглашения от 30.12.2011) договор аренды между Комитетом и ООО «СКОН» был заключен 11.11.2011.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

В связи с указанным в отношении задолженности за период с 26.05.2010 по 10.11.2011 (то есть до заключения сторонами договора аренды) основания полагать, что ответчиком нарушены обязательства по уплате арендных платежей, установленных договором аренды, до заключения указанного договора отсутствуют.

Таким образом, неустойка может быть начислена только с 01.01.2012 по 31.03.2012 (период, заявленный самим истцом) на договорную задолженность в размере 10 448 руб. 67 коп., образовавшуюся за период с 11.11.2011 (дата заключения договора аренды в его первоначальной редакции) по 31.12.2011 (дата, определенная самим истцом, л. д. 9 и 11).

В связи с изложенным расчет неустойки должен был выглядеть следующим образом: 10 448 руб. 67 коп. х 90 дней х 0,3 % = 2821 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2821 руб. 50 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 45).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил суду доказательства такой несоразмерности.

То обстоятельство, что задолженность была оплачена ответчиком на момент вынесения судом решения по настоящему делу, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий договора аренды в части сроков внесения арендных платежей.

Следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению частично - в сумме 2821 руб. 50 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что сумма основного долга в размере 144 380 руб. была уплачена ООО «СКОН» после возбуждения производства по настоящему делу, что и послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части основного долга (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а также с учетом удовлетворения исковых требований истца в части неустойки частично с ООО «СКОН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5248 руб. 09 коп.

С Комитета в пользу ООО «СКОН» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 20.08.2012 N 162.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2012 по делу N А76-9274/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКОН» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неустойку в размере 2821 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5248 руб. 09 коп.».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКОН» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 20.08.2012 N 162.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка