• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А76-4699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-4699/2012 (судья Зубенко В.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинзабаева З.Ш. (доверенность от 28.12. 2011 N 299);

открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Байгужина Е.Ф. (доверенность от 24.01.2012 N 2009),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - общество «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 35 774 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальные предприниматели Хлыстова Галина Васильевна и Бузанова Елена Владимировна (далее - ИП Хлыстова Г.В. и ИП Бузанова Е.В.).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, УФССП по Челябинской области направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить принятый судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Судом не принято во внимание, что взыскание судебных расходов за проведённую в рамках дела N А76-11470/2010 экспертизу в сумме 35 774 руб. стало возможным в связи тем, что ИП Бузановой Е.В. как специалистом-оценщиком был составлен недостоверный отчёт от 16.04.2010 N 10031500И, что в последующем повлекло признание в судебном порядке недействительным вынесенного на основании этого отчёта постановления судебного пристава-исполнителя. В мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А76-11470/2010 указано, что оспоренное постановление судебного пристава об оценке имущества должника от 25.05.2010 не соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Суд поставил оспариваемое постановление в прямую зависимость от отчёта оценщика.

Вывод о недостоверности отчёта, выполненного оценщиком ИП Бузановой Е.В., основан на том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в то время как в данном случае она определена оценщиком с применением дополнительных условий по «вынужденной реализации имущества» и не может считаться рыночной, так как нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Податель жалобы считает, что в данном случае суду следовало применить ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Оценка имущества определялась оценщиком для целей исполнительного производства и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств. В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности величина рыночной стоимости, определённая независимым оценщиком в рамках исполнительного производства на основании ст. 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Поскольку суд не выявил в действиях оценщика нарушений требований федеральных стандартов и правил оценочной деятельности, требования истца являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, своих представителей для участия в судебном заседании ИП Бузанова Е.В. и ИП Хлыстова Г.В. не направили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции: истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, в то время как ответчик просил оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом «ГСК «Югория» (страховщик) и Бузановой Еленой Владимировной (страхователь) 14.12.2009 заключён договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и выдан полис N 59-0020971-19/09 (т.2, л.д.6-14).

Предметом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам. Установленная договором страховая сумма составляет 3 500 000 руб., с лимитом ответственности в 3 500 000 руб. Срок действия договора страхования: с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с п.3.1 договора страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика (страхователя) в результате нарушения требований Федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения ущерба.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования гражданской ответственности оценщиков в редакции N 3 от 06.07.2007, утверждённые приказом общества «ГСК «Югория» от 06.07.2007 (п.12.4 договора, далее - Правила страхования).

Из материалов дела следует, что 02.02.2010 УФССП по Челябинской области (заказчик) заключён договор с ИП Бузановой Е.В. (оценщик), по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные договором, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районов г. Челябинска и Челябинской области (согласно Приложению N 2 к договору), по месту нахождения этого имущества, с определением стоимости объекта оценки для целей его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 3.3 договора оценка арестованного имущества должна быть проведена в соответствии с требованиями, установленными Законом об оценочной деятельности, а также стандартами оценки, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 «Об утверждении стандартов оценки», приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО N3)», от 20.07.2007 N 255 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цели оценки и виды стоимости (ФСО N2)», от 20.07.2007 N256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)».

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что обязанность заказчика по выплате оценщику вознаграждения не возникает в случае признания отчёта оценщика недостоверным или несоответствующим нормам действующего законодательства об оценочной деятельности в судебном порядке или саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, а также в случае отказа в принятии результатов отчёта оценщика при наличии претензий со стороны заказчика.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В рамках сводного исполнительного производства N 75/1/4943/1/2009-СД, возбуждённого в отношении должника ИП Хлыстовой Г.В., оценщиком Бузановой Е.В. 16.04.2010 подготовлен отчёт N 10031500И об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства здания комбината бытовых услуг, площадью 828 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область Кизильский район, ул. Колхозная, д. 46, и земельного участка 763 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кизильского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Карягина М.М. от 24.05.2010 рыночная стоимость названных объектов недвижимости определена в 2 520 000 руб. в соответствии с отчётом оценщика Бузановой Е.В.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2010 об оценке имущества должника не соответствует законодательству и нарушает права должника, ИП Хлыстова Г.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-11470/2010 требования ИП Хлыстовой Г.В. удовлетворены, постановление об оценке имущества должника от 24.05.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кизильского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Карягиным М.М., признано незаконным и отменено (т.1, л.д.27-47).

Поскольку в рамках судебного дела N А76-11470/2010 судом была назначена судебная экспертиза по оценке имущества, производство которой было поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, составившие 35 774 руб., взысканы с УФССП по Челябинской области в порядке статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платёжным поручением от 31.05.2011 N 43033 УФССП по Челябинской области исполнило решение в части возмещения истцу судебных расходов на проведение экспертизы (т.1, л.д.62).

Полагая, что выплаченная сумма является убытком истца и понесена им вследствие ненадлежащего исполнения ИП Бузановой Е.В. как оценщиком своих обязанностей по причине подготовки недостоверного отчёта, не отвечающего требованиям Закона об оценочной деятельности, а также стандартам оценки, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 «Об утверждении стандартов оценки», истец обратился с иском к обществу «ГСК «Югория», застраховавшему ответственность оценщика Бузановой Е.В. по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с п.1.6 Правил страхования договор страхования, заключённый в соответствии с настоящими правилами, считается заключённым в пользу третьих лиц, которым может быть причинён ущерб страхователем при осуществлении оценочно деятельности (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение ущерба, либо в договоре страхования не сказано, в чью пользу он заключён.

Оставляя требования УФССП по Челябинской области без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не доказал и из материалов дела не усматривается факт наступления страхового случая, предусмотренного п.3.1 договора, а также оснований для возмещения ответчиком убытков.

Вопрос о недостоверности отчёта и взыскании убытков с ИП Бузановой Е.В. был предметом рассмотрения по делам N А76-11470/2010 и N А76-3675/2011. Решения по указанным делам не содержат выводов суда о фактах причинения действиями (бездействием) оценщика ущерба, нарушения ИП БузановойЕ.В. требований федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности.

В рамках встречного иска УФССП по Челябинской области к ИП Бузановой Е.В. о взыскании 35 774 руб. убытков решением от 15.08.2011 по делу N А76-3675/2011 требования УФССП по Челябинской области оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения 15.05.2012 Дисциплинарным комитетом Российской общественной организации «Российское общество оценщиков» жалобы руководителя УФССП по Челябинской области на подготовленный ИП Бузановой Е.В. отчёт от 16.04.2010 N 10031500И «О рыночной стоимости нежилого здания» жалоба признана немотивированной.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что ни Законом об оценочной деятельности, ни Законом об исполнительном производстве не определена обязанность судебного пристава-исполнителя безусловно следовать отчёту специалиста-оценщика, поскольку именно судебный пристав-исполнитель в конечном счёте определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и судебные акты по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оценке имущества и возникшими у истца убытками, а следовательно, наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования ответственности оценщика, и пришёл к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласен с изложенными выводами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 24.6 Закона об оценочной деятельности (в редакции на дату заключения договора об оценке имущества), убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании обеспечения такой ответственности. В качестве обеспечения оценщик заключает договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей в соответствии с пунктом 24.7 Закона об оценочной деятельности.

Названным пунктом предусмотрено, что объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, право УФССП по Челябинской области на предъявление соответствующего иска установлено законом, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных положений Закона об оценочной деятельности, п. 3.1 договора обязательного страхования от 14.12.2009, п. 3.1.1 Правил страхования для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения необходим установленный судом или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика (страхователя) в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Судебными актами по делам N А76-11470/2010 и N А76-3675/2011 такой факт не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - выступает в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки, проведённой в рамках исполнительного производства, несет судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2010 в деле NА76-11470/2010 по мотиву его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о наличии вины оценщика и причинно-следственной связи в виде взыскания с УФССП по Челябинской области судебных расходов в порядке ст. 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 24.7 Закона об оценочной деятельности контроль за осуществлением своими членами обязательного страхования ответственности проводится саморегулируемой организацией оценщиков, которая вправе устанавливать дополнительные, не противоречащие законодательству Российской Федерации требования к договорам обязательного страхования ответственности, заключаемым членами такой саморегулируемой организации оценщиков.

Вопрос о нарушениях, допущенных оценщиком Бузановой Еленой Владимировной при составлении отчёта от 16.04.2010 N 10031500И «О рыночной стоимости нежилого здания», рассматривался на заседании Дисциплинарного комитета Российской общественной организации «Российское общество оценщиков» (протокол от 15.05.2012 N 52).

В результате жалоба руководителя УФССП по Челябинской области Морозкина В.В. на отчёт была признана немотивированной ввиду отсутствия в ней ссылок на конкретные факты нарушения оценщиком Бузановой Е.В. Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и Правил деловой и профессиональной этики Российского общества оценщиков (т.2, л.д.107).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по рассмотренному спору: судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны соответствующие этим обстоятельствам выводы, верно применён материальный закон, регулирующий возникшие отношения.

Доводам апелляционной жалобы дана оценка при изложении мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-4699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
О.Б.Фотина
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4699/2012
18АП-9287/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте