ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А76-4789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 N А76-4789/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Карагайского сельского поселения Верхнеухалйского муниципального района - глава Карагайского сельского поселения Верхнеухалйского муниципального района Храмов Александр Михайлович (паспорт, удостоверение N 22).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карагайского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее - администрация, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности администрации как собственника имущества унитарного муниципального предприятия «Комхоз» (ИНН 7429009934, ОГРН 1027401564343, далее - предприятие, должник) по обязанностям последнего по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Гусев Сергей Юрьевич.

Решением суда от 05.07.2012 (резолютивная часть от 29.06.2012) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов истец со ссылкой на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о предприятиях), пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 2О несостоятельности (банкротстве)» указал, что конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не обращался, администрация имела право давать обязательные для должника указания, имела возможность иным образом определять его действия, которые привели к несостоятельности должника. Цели деятельности должника определены уставом как удовлетворение общественных потребностей, для осуществления которых предприятие оказывало коммунальные услуги. По состоянию на 01.01.2008 у предприятия основные средства составляли более 7 тысяч рублей, постановлением администрации от 05.11.2008 изъято имущество балансовой стоимостью 9,7 миллионов рублей, после чего хозяйственная деятельность предприятия фактически прекратилась, по условиям договора от 29.12.2008 должнику на праве хозяйственного ведения переедено имущества на сумму чуть более 3,2 миллиона рублей, за 2008 год сумма основных средств предприятия составила 1,9 миллиона рублей. Выводы суда об изъятии социально-значимого и низколиквидного имущества не соответствуют обстоятельствам дела. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать имущество у предприятия, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях. Кредиторы в результате изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества, что противоречит пункту 1 статьи 7 Закона о предприятиях.

В судебном заседании представитель администрации с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие создано на основании постановления главы администрации Верхнеуральского района от 02.03.1995 N 829.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Челябинской области 14.11.2002 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1027401564343.

Функции учредителя и представителя собственника имущества предприятия осуществляет администрация (т.1, л.д. 47-54).

Приоритетными видами деятельности предприятия согласно Уставу являлись отопление жилых и производственных помещений, обеспечение холодной и горячей водой жилых и производственных помещений, оказание коммунальных услуг и иных платных услуг населению.

05.11.2008 администрацией было издано постановление N 105 (т.1, л.д. 9), согласно которому у предприятия было изъято имущество балансовой стоимостью 9 748 738 рублей согласно перечню. В состав имущества входили: асфальтированная дорога стоимостью 3 093 188 рублей, гараж стоимостью 812 221 рублей, водопровод протяженностью 14 000 м. стоимостью 1 787 175 рублей, водопровод протяженностью 3 300 м. стоимостью 422 400 рублей, два котла КВГМ-10 общей стоимостью 1 200 269 рублей, трактор МТЗ-82 стоимостью 445 000 рублей и другое менее ценное имущество (здание школьной котельной, теплотрассы, сети водопроводные и канализационные, скважина, два компьютера, принтер, три автомобиля, два трактора и прицеп).

По заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 13 по Челябинской области определением суда от 05.03.2009 по делу N А76-600/2009 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, требование ФНС России признано обоснованным на сумму 352 697 рублей недоимки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника (т. 2, л.д. 41-78), в соответствии с которым следует, что производственная деятельность предприятия не ведется с 01 января 2009 года, поскольку по итогам муниципального конкурса на оказание коммунальных услуг договор был заключен с иной организацией (т. 2, л.д. 55). С 2008 года предприятие прекратило осуществлять деятельность по поставке тепловой энергии и горячей воды в связи с вводом в эксплуатацию новой более экономичной котельной ОАО «Челябкоммунэнерго». Резкое снижение выручки предприятия имело место в первом квартале 2008 года (с 1178,75 тысяч рублей в IV квартале 2007 года до 263,67 тысяч рублей в I квартале 2008 года). Стоимость ликвидных активов в результате изъятия имущества в IV квартале 2008 года изменилась лишь на 481 тысяч рублей (с 2754 тысяч рублей до 2273 тысяч рублей). Указанные обстоятельства квалифицированные временным управляющим как внутренние условия деятельности, признаны основными факторами, повлиявшими на утрату платежеспособности должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-600/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев С.Ю. (т.1, л.д. 47-54).

Требование ФНС России в размере 168 665 рублей 05 копеек (пени и штраф) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия определением от 21.09.2009

Всего в реестр требований кредиторов третьей очереди включено только требование уполномоченного органа на общую сумму 521 362 рублей 05 копеек (т.2, л.д. 13-30).

Определением от 10.02.2011 по делу N А76-600/2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Из определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.1, л.д. 55-59) следует, что в ходе конкурсного производства погашение требований кредиторов не производилось. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника в размере 368 997 рублей 91 копейка, были направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства.

Истец, полагая, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана действиями собственника имущества предприятия по изъятию, указанного в постановлении от 05.11.2008 N 105, имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности не доказана, изъятие имущества не являлось причиной банкротства предприятия и касалось социально-значимого и низколиквидного имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяет ответственность унитарного предприятия и устанавливает, что муниципальные образования не несут ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения (согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009), в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Так, в пункте 2 информационного письма N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обоснование своих требований истец сослался на изъятие ответчиком имущества у должника постановлением от 05.11.2008.

Таким образом, по мнению истца, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцом не доказана.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы анализа финансового состояния о том, что основными факторами, повлиявшими на утрату платежеспособности должника явились - отсутствие производственной деятельности предприятия в связи с заключением договора на оказание коммунальных услуг по итогам муниципального конкурса с иной организацией, и прекращение осуществления предприятием деятельности по поставке тепловой энергии и горячей воды в связи с вводом в эксплуатацию новой более экономичной котельной, и данные бухгалтерской отчетности должника, отразившей наличие чистого убытка за 2007 год, то есть до изъятия имущества ответчиком, снижение размера убытка у должника по итогам 2008 года (в сравнении с 2007 годом), несмотря на прекращение деятельности по теплоснабжению.

При этом в анализе финансового состояния также отражено, что стоимость ликвидных активов в результате изъятия имущества в IV квартале 2008 года изменилась лишь на 481 тысяч рублей.

Выводы анализа финансового состояния должника истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, о недостоверности бухгалтерского учета и отчетности истцом не заявлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции изъятие имущества, хотя и не предусмотренное действующим гражданским законодательством, в большей степени касалось социально-значимого и низколиквидного имущества, а истец не представил доказательств того, что в случае сохранения указанного имущества у должника была бы восстановлена его платежеспособность.

Указанные выводы суда надлежащими доказательствами также не опровергнуты, доказательств того, что имущество не являлось социально-значимым и относилось к высоколиквидному, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что неплатежеспособность должника была вызвана изъятием имущества по постановлению от 15.11.2008, не имеется.

Иных действий администрации, послуживших основанием возникновения неплатежеспособности должника, истец не указал, доказательств наличия таковых не представил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, и представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу N А76-4789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка