• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А76-4283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012. Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу N А76-4283/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Локтионова Сергея Геннадьевича - Цыпина Елена Борисовна (паспорт, доверенность от 13.09.2012).

Локтионов Сергей Геннадьевич (далее - Локтионов С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН 7445027151, ОГРН 1057420525293, далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли (т. 1, л.д. 13-15).

Определением суда от 23.04.2012 (т. 1, л.д. 1-7) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афонин Антов Владимирович, Теребилкин Андрей Владимирович, Литвинова Елена Николаевна.

Определением суда от 09.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2012, т. 2, л.д. 89-96, 102-103) по ходатайству ответчика назначена экспертиза в целях определения действительной стоимости истца в уставном капитале ответчика, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу приостановить, поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее - общество «БНЭО»).

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы от общества «БНЭО» не поступил. По сведениям общества «БНЭО» какой-либо запрос в их адрес 18.18.2012 от суда не поступал, сведения о стоимости экспертизы, квалификации эксперта и экспертной организации были направлены в адрес суда до 08.08.2012 и имеются в материалах дела, однако должной оценки суда не получили. По мнению ответчика, выбор экспертной организации осуществлен судом необоснованно, критерии которыми руководствовался суд при выборе эксперта: цена, квалификация эксперта, опыт проведения аналогичных экспертиз, необоснованны, стоимость экспертизы не была согласована судом со сторонами, сумма оплаты услуг выбранного судом экспертного учреждения значительна с учетом наличия финансовых затруднений у ответчика.

В судебном заседании представитель Локтионова С.Г. с доводами жалобы не согласился, указав, в том числе, на то, что определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда указывать критерии выбора экспертной организации; право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Представил письменное мнение по жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Локтионов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли (т. 1, л.д. 13-15).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества (т. 2, л.д. 48).

Определением суда от 09.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2012, т. 2, л.д. 89-96, 102-103) назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости чистых активов ответчика с учетом рыночной стоимости имущества ответчика по данным бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 30.06.2010, определении действительной стоимости доли истца (24 % уставного капитала ответчика) по состоянию на 30.06.2010, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса» с установлением срока проведения экспертизы - сентябрь 2012 года, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств назначения экспертизы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с неисполнением обязанности общества по выплате его участнику действительной стоимости доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества (статья 23 Закона об ООО).

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Анализ указанных норм с учетом разъяснений порядка их применения предусматривает возможность проведения экспертизы в целях определения действительной стоимости доли.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что экспертиза назначена по определению стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 30.06.2010 и размера действительной стоимости доли истца по состоянию на 30.06.2010.

Следовательно, экспертиза назначена для установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания.

Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, не относится.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом назначена экспертиза, а назначение экспертизы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации может служить основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции воспользовался правом приостановления производства в связи с назначением экспертизы, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

С наличием оснований для приостановления производства податель жалобы не спорит.

По сути, доводы жалобы сводятся к оценке действий суда при назначении экспертизы, в частности, связанных с определением экспертного учреждения.

В силу вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений порядка их применения такие доводы правового значения не имеют, поскольку не исключают вывода о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Заявляя такие доводы, ответчиком не учтены положения части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, свои возражения ответчик вправе заявить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (решения), определение о приостановлении производства по делу к таковым не относится.

Кроме того, определением суда от 18.09.2012 производство по делу возобновлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 по делу N А76-4283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий
судья
Л.В.Забутырина
Судьи
С.Д.Ершова
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4283/2012
18АП-9930/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте