ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А07-3698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Минеевой М.С. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2012г. по делу N А07-3698/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралдрайв» - Раянов Н.М. (решение суда от 22.12.2011);

акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) - Харисов А.Ф. (доверенность от 26.03.2012 N 159/2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдрайв» (далее - заявитель, ООО «Уралдрайв», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Минеевой М.С. (далее - СПИ Минеева М.С., пристав) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по окончанию исполнительного производства N 80/3/14918/21/2009, снятию арестов с имущества должника (по перечню) и иных ограничений и возврату имущества (по перечню) стоимостью 1 806 930 руб. должнику в лице конкурсного управляющего Раянова Н.М., обязании окончить исполнительное производство N 80/3/14918/21/2009, снять аресты с имущества должника (по перечню) и иные ограничения, возвратить арестованное имущество (по перечню) на сумму 1 806 930 руб. должнику в лице конкурсного управляющего Раянова Н.М. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (далее - ООО ЧОП «Страж»), общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление).

Решением суда от 18.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, пристав обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению пристава, поскольку на имущество должника был наложен арест, исполнительное производство не могло быть окончено, так как необходимо было передавать нереализованное имущество конкурсному управляющему.

Представители заявителя и банка в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

СПИ Минеева М.С., ООО ЧОП «Страж», ООО «Прайм», Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и банка, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 142930, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 02.03.2009 по делу N А07-14930/2008, 05.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 80/3/14918/21/2009 о взыскании с общества в пользу ООО «Прайм» задолженности в размере 2 340 534 руб. 74 коп.

24.01.2011 на основании исполнительного листа N 000752541, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 09.11.2009 по делу N А07-14069/2009, возбуждено исполнительное производство N 368/11/03/2 о взыскании с общества в пользу ООО ЧОП «Страж» долга в размере 147 972 руб.

24.01.2011 на основании исполнительного листа N 002784159, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.10.2010 по делу N А07-11108/2010, возбуждено исполнительное производство N 366/11/03/2 о взыскании с общества в пользу банка долга в размере 199 125 706 руб. 55 коп.

В рамках исполнительного производства N 80/3/14918/21/2009 арестовано имущество должника на общую сумму 2 111 485 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

При этом реализовано имущество должника на общую сумму 127 789 руб. 48 коп. в том числе НДС 19 493 руб. 31 коп. или на сумму 108 296 руб. 17 коп. без НДС.

Актами возврата арестованного имущества от 26.08.2009 подтверждается возвращение службе судебных приставов имущества должника в связи с невозможностью его реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу N А07-10248/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раянов Н.М.

Решением суда от 22.12.2011 по делу N А07-10248/2011 ООО «Уралдрайв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раянов Н.М.

20.01.2012 конкурсным управляющим в Кировский районный отдел судебных приставов г.Уфы Управления направлено заявление об окончании исполнительных производств по имущественным взысканиям, снятии арестов на имущество должника и иных ограничений, а также необходимости возврата должнику в лице конкурсного управляющего Раянова Н.М. нереализованного имущества.

31.01.2012 конкурсным управляющим повторно направлено аналогичное заявление.

Заявитель, полагая, что приставом допущено незаконное бездействие по неокончанию исполнительного производства, неснятию ареста с имущества (по перечню) и невозврату нереализованного имущества конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Актом приема-передачи имущества от 20.04.2012, то есть уже после обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, пристав частично возвратила должнику имущество в количестве 52 наименований на общую сумму 106 672 руб. без НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из незаконности оспариваемого бездействия пристава и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 4 статьи 96 Закона следует, что при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 96 Закона).

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что требования к должнику не относятся к исключениям, установленным пунктом 4 статьи 96 Закона.

Как видно из материалов дела, располагая информацией о признании должника банкротом, пристав не предприняла необходимых и полных мер, предусмотренных статьями 47, 96 Закона. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, стоимость оставшегося нереализованного имущества, подлежащего возврату должнику, составляет 1 806 930 руб.

Перечень (наименования) оставшегося имущества, подлежащего снятию с ареста и возврату должнику, который приведен в решении суда, приставом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Следовательно, бездействие пристава по неокончанию исполнительного производства, непринятию мер по снятию арестов на имущество и передаче его конкурсному управляющему не соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом одновременно неисполнение приставом обязанности по окончанию исполнительного производства, а также непринятие мер по снятию арестов на имущество и его возврату (передаче) должнику приводит к ограничению прав должника-банкрота по распоряжению своим имуществом в процессе процедуры конкурсного производства, невозможности сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов в целях погашения задолженности по реестру и текущих требований.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В суде первой инстанции СПИ Минеева М.С. указала, что дальнейшая передача арестованного имущества должнику будет произведена по мере подготовки данного имущества ответственным хранителем. Между тем актами возврата арестованного имущества от 26.08.2009 подтверждается возвращение службе судебных приставов имущества должника в связи с невозможностью его реализации. Доказательств обратного и принятия в дальнейшем достаточных мер по передаче оставшегося имущества от хранителя к должнику приставом не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление приставом эффективных, своевременных и достаточных действий, предусмотренных статьями 47, 96 Закона, что в настоящем деле привело к действительному нарушению прав заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2012г. по делу N А07-3698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Минеевой М.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортоста

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка