• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А47-3270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Алариной Валентины Николаевны Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-3270/2011 (судья Борисова Е.М.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Зиянгиров Хамза Барыевич (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Зиянгирова Хамзы Барыевича - Сатыев Р.И. (на основании устного заявления доверителя).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 индивидуальный предприниматель Аларина Валентина Николаевна (идентификационный номер налогоплательщика 561005686891, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 309565813400015, далее - предприниматель Аларина В.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.).

01.06.2012 конкурсный управляющий Пахомов А.С. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зиянгирову Хамзе Барыевичу (далее - предприниматель Зиянгиров Х.Б., ответчик) о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по перечислению с его расчетного счета N 40802810116000001259, открытого в Филиале «ТрансКредитБанк» в г. Оренбурге, на счет предпринимателя Зиянгирова Х.Б. денежных средств в общей сумме 568 314 руб. по платежным поручениям N176 от 03.11.2010 на сумму 186 000 руб., N 177 от 10.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 189 от 07.12.2010 на сумму 150 000 руб., N 196 от 28.12.2010 на сумму 132 314 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания предпринимателя Зиянгирова Х.Б. возвратить предпринимателю Алариной В.Н. денежные средства в сумме 568 314 руб., восстановления обязательства предпринимателя Алариной В.Н. перед предпринимателем Зиянгировым Х.Б. в общей сумме 568 314 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий предпринимателя Алариной В.Н. Пахомов А.С. просит определение суда от 26.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчику на момент совершения оспариваемых сделок не могло быть известно о наличии у должника признака неплатежеспособности. Доказательств того, что предпринимателя Зиянгиров Х.Б. не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пахомов А.С. поясняет, что как до совершения сделок, так и в период их совершения предприниматель Аларина В.Н. оплачивала поставляемую продукцию не в полном объеме и со значительным пропуском срока, предусмотренного договором, часть товара оплачивалась частями, то есть в рассрочку. Ссылается на письмо предпринимателя Зиянгирова Х.Б. от 04.04.2012, адресованное конкурсному управляющему. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Зиянгиров Х.Б. просит в удовлетворении данной жалобы отказать, определение суда от 26.07.2012 оставить без изменения (рег. N 26537 от 19.09.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Аларина В.Н., конкурсный управляющий Пахомов А.С. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 25.09.2012 предприниматель Зиянгиров Х.Б. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда от 26.07.2012 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 25.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Пахомова А.С. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 предприниматель Аларина В.Н. (покупатель) и предприниматель Зиянгиров Х.Б. (продавец) заключили договор N 40, по условиям которого поставщик обязался передать в течении срока действия договора с 15.05.2009 по 31.12.2009 в собственность покупателя товары в ассортименте, в количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его (т. 1, л.д. 114).

Поставщик обязался поставлять товары только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.3 договора).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что договор считается автоматически пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую за 30 дней до истечения срока действия договора о намерении расторгнуть договор.

В подтверждении факта поставки товара на общую сумму 1 145 512 руб. в материалы дела представлены накладные N 4271 от 29.07.2010, N4524 от 14.08.2010, N 5460 от 29.09.2010, N 5578 от 08.10.2010, N 5867 от 19.10.2010, N 6225 от 03.11.2010, N 6861 от 03.12.2010, N 7038 от 09.12.2010, N 7464 от 25.12.2010, N 7569 от 28.12.2010 (т. 1, л.д. 99-106, 108-112, 130-136).

С расчетного счета должника N 40802810116000001259, открытого в Филиале «ТрансКредитБанк» в г. Оренбурге по договору N 1259/РП от 21.05.2009, на счет предпринимателя Зиянгирова Х.Б. были перечислены денежные средства на общую сумму 568 314 руб.: по платежному поручению N 176 от 03.11.2010 на сумму 186 000 руб., по платежному поручению N 177 от 10.11.2010 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению N 189 от 07.12.2010 на сумму 150 000 руб., по платежному поручению N 196 от 28.12.2010 на сумму 132 314 руб. (т. 1, л.д. 25-28).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Алариной В.Н. (т. 1, л.д. 31-32).

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 в отношении должника введена, процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Решением суда от 06.10.2011 предприниматель Аларина В.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С. (т. 1, л.д. 29-30).

Полагая, что сделки по погашению обязательств предпринимателя Алариной В.Н. перед предпринимателем Зиянгировым Х.Б. по договору поставки от 15.05.2009 N 40 в размере 568 314 руб. привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, бремя доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника возложено на конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, сделки по погашению обязательств предпринимателя Алариной В.Н. перед предпринимателем Зиянгировым Х.Б. по договору поставки от 15.05.2009 N 40 в размере 568 314 руб. совершены в период с 03.11.2010 по 28.12.2010 (согласно представленным в материалы дела платежным поручениям), то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 25.04.2011).

Из материалов дела также следует, что у должника имеется задолженность перед другими кредиторами.

Указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов предпринимателя Алариной В.Н. (т. 1, л.д. 52-78), а также определениями арбитражного суда о включении кредиторских требований в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 11-14, 79-94).

Таким образом, в результате оспариваемых платежей предприниматель Зиянгиров Х.Б. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

Между тем, исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сложившиеся между предпринимателем Зиянгировым Х.Б. и предпринимателем Алариной В.Н. отношения по договору поставки не предусматривали обязанности должника предоставлять ответчику копии бухгалтерских (финансовых) документов, а также права предпринимателя Зиянгирова Х.Б требовать от должника предоставления информации, необходимой для определения платежеспособности должника, и проверять финансово-хозяйственную деятельность должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что как до совершения сделок, так и в период их совершения предприниматель Аларина В.Н. оплачивала поставляемую продукцию не в полном объеме и со значительным пропуском срока, предусмотренного договором, часть товара оплачивалась в рассрочку, не подтверждает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Из представленной предпринимателем Зиянгировым Х.Б. ведомости по контрагентам за период с 01.01.2010 по 23.04.2011 (т. 1, л.д. 128-129) следует, что товары передавались Алариной В.Н. без предварительной оплаты, расчеты производились после передачи товаров, последняя оплата осуществлена 28.12.2010.

Предприниматель Зиянгиров Х.Б. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подтвердил, что товары всегда передавались Алариной В.Н. без предварительной оплаты, поскольку существовала договоренность об оплате товаров после реализации. После 28.12.2010 Аларина В.Н. перестала оплачивать товары и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Данные обстоятельства конкурсным управляющим должника не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие, что Алариной В.Н. когда-либо в период срока действия договора поставки производилась предварительная оплата товаров или оплата согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи ей продавцом товара, в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Аларину В.Н.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-3270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Алариной Валентины Николаевны Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Алариной Валентины Николаевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
Л.В.Забутырина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3270/2011
18АП-9117/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте