• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А76-18790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-18790/2010 (судья Кузнецова М.В.)

В заседании приняли участие представители:

Симонова Анатолия Николаевича - Щипицын Я.В. (доверенность от 08.06.2011);

Михайловой Ирины Борисовны - Кокшаров А.И. (доверенность от 22.11.2011);

Юровской Алены Олеговны - Ефремов А.Ю. (доверенность от 28.12.2011).

Конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Михайловой Ирины Борисовны (далее - ИП Михайлова И.Б., должник) Юровская Алена Олеговна (далее - Юровская А.О., конкурсный кредитор, заявитель) в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 19.06.2009 между должником и Симоновым Анатолием Николаевичем (далее - Симонов А.Н., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2012 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

В апелляционной жалобе Симонов А.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о том, что ссылка Юровской А.О. на недействительность договора займа представляет собой попытку пересмотра решения Центрального районного суда города Челябинска от 16.08.2010 в обход процедуры, установленной процессуальным законодательством Российской Федерации. Определение арбитражного суда первой инстанции о признании договора займа недействительным противоречит вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Челябинска от 16.08.2010. Договор займа не повлек увеличение размера требований должника в ущерб другим кредиторам. Должник получил денежные средства для строительства дома. По мнению ответчика, такой признак как причинение имущественного вреда кредиторам у оспариваемой сделки отсутствует. Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что Симонов А.Н. знал о неплатежеспособности Михайловой И.Б. на дату заключения договора займа. Из представленных в материалы дела заявителем доказательств данное обстоятельство не усматривается. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям Михайловой И.Б. и Симонова А.Н., указав на то, что они находятся в дружеских отношениях Вместе с тем, принял во внимание показания Изотова Олега Константиновича (далее - Изотов О.К.), который является заинтересованным лицом по отношению к заявителю Юровской А.О., поскольку является ее отцом. Выводы арбитражного суда об информированности ответчика основаны исключительно на показаниях заинтересованного в исходе дела Изотова О.К.

Юровская А.О. представила отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным, не подлежащим отмене.

Должник Михайлова И.Б., конкурсный управляющий должника Киселев Олег Александрович (далее - Киселев О.А., конкурсный управляющий) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился. С учетом мнения представителей заявителя, ответчика, должника в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Киселева О.А.

В судебном заседании представители ответчика и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возразил, определение арбитражного суда первой инстанции находит не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 между Михайловой И.Б. (заемщиком) и Симоновым А.Н. (займодавцем) заключен договор займа (т.1, л.д. 82), по которому займодавец обязался передать заемщику 40 000 000 руб. на срок до 20.06.2010 для ведения строительно-монтажных и отделочных работ жилого дома N37 по улице Горшечная в Калининском районе города Челябинска общей площадью 1 458 кв.м. (эскизный проект прилагается), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В договоре указано о том, что заем выдается путем передачи денежных средств, о чем свидетельствует собственно ручная расписка заемщика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Михайловой И.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Петрова Татьяна Николаевна.

Решением арбитражного суда от 08.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Ссылаясь на то, что договор займа является подозрительной сделкой, заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор должника Юровская А.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Михайловой И.Б. с заявлением об оспаривании договора займа от 19.06.2009 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 16.08.2010 подтверждено, что договор заключен и соответствует требованиям закона, договор не может быть оспорен конкурсным кредитором, поскольку требование Симонова А.Н. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010. В результате передачи денежных средств конкурсная масса должника не уменьшилась, а увеличилась. Ответчик на дату заключения договора не знал и не мог знать о неплатежеспособности ИП Михайловой И.Б.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона. На дату заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку допустил просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору от 20.08.2007 КД NЧЛ/11-0839 перед закрытым акционерным обществом Банк «Интеза». Должник не представил доказательства, подтверждающие расходы на проведение строительных или отделочных работ. Все работы по объекту, указанному в договоре займа, были выполнены на 31.08.2008. В результате заключения договора займа размер обязательств Михайловой И.Б. увеличился настолько, что не позволит удовлетворить в полном объеме требования остальных кредиторов. Размер принятых на себя Михайловой И.Б. обязательств по договору превышает 20% стоимости имущества должника, размер которого составляет 54 123 965 руб. На момент заключения договора займа Симонов А.Н. не мог не знать о неплатежеспособности ИП Михайловой И.Б.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности сделки являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку сделка совершена 19.06.2009, а заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 11.10.2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона как совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Дружеские отношения Симонова А.Н. и Михайловой И.Б. лицами, участвующими в деле, не оспариваются, но сами по себе не подтверждают довод заявителя об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Михайловой И.Б..

Копия «протокола встреч» не может быть принята во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности Михайловой И.Б., поскольку не содержит такой информации, не подписана ответчиком.

К свидетельским показаниям Изотова О.К., уступившего Юровской А.О. право требования к должнику, следует отнестись критически, поскольку Изотов О.К. являлся конкурсным кредитором должника.

Вместе с тем, на 19.06.2009 жилой дом N37 по улице Горшечная в Калининском районе города Челябинска был полностью построен. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации и ответчиком не оспаривается.

Передавая денежные средства заемщику, ответчик был осведомлен о том, что заемщику не нужны денежные средства в размере 40 000 000 руб. на ведение строительно-монтажных и отделочных работ. Соответственно знал, что денежные средства будут израсходованы не по назначению, указанному в договоре займа.

Из протокола судебного заседания Калининского районного суда города Челябинска от 03.11.2009 (т.1, л.д. 31) следует, что на май 2009 года Симонов А.Н. знал, что Михайлова И.Б. строила коттедж по улице Горшечная, 37 на свои и заемные денежные средства.

Соответственно при заключении договора займа, ответчик, зная, что у должника имеются кредиторы по заемным обязательствам и о намерении Михайловой И.Б. потратить денежные средства на иные цели, чем указаны в договоре, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Поскольку доказательства расходования денежных средств и увеличения имущества должника, включенного в конкурсную массу за счет заемных денежных средств, в материалы дела не представлены, а обязательства должника в результате совершения данной сделки возросли на 40 000 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иная оценка ответчиком указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом норм права. Возражения ответчика о том, что сделка должника не может быть оспорена после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с заемщика в пользу займодавца денежных средств и включения требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника, основано на неверном толковании положений статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции применил данные разъяснения, отразив, что возврат суммы займа займодавцу осуществляется в порядке пунктов 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-18790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
Л.В.Забутырина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-18790/2010
18АП-6498/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте