• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А07-6495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабазанова Малача Алилаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 по делу N А07-6495/2009 (судья Султанов В.И.).

Лабазанов Малач Алилаевич (далее - Лабазанов М.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений, л.д.5-8, 57-60) о включении требования в размере 881 287 рублей 86 копеек - основного долга, 246 378 рублей 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 0248005808, ОГРН 1070267000264, далее - общество «Рассвет», должник).

Определением суда от 09.07.2012 (л.д. 66-67) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель должника - Галиев Рафаил Хасанович (далее - Галиев Р.Х.).

Определением суда от 27.07.2012 (резолютивная часть от 25.07.2012, л.д. 72-75) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Лабазанов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что судом не проведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы; были исследованы не все доказательства.

По мнению кредитора, фактически суд самостоятельно установил срок исполнения обязательств по договору, установив ноябрь 2008 года. Суд не дал оценки тому факту, что Лабазанов М.А. несколько раз обращался к должнику в письменной и устной форме. Кроме того, податель жалобы считает, что данный спор был предметом судебного разбирательства в Хайбуллинском районном суде Республики Башкортостан, куда кредитор обратился в ноябре 2011 года. После вынесения определения суда и выполняя указание суда, Лабазанов М.А. в декабре 2011 года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В материалах дела имеется определение районного суда. Данному документу судом не дано оценки. Доводы кредитора не были надлежащим образом опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, 01.08.2008 между Лабазановым М.А. и обществом «Рассвет» подписан договор на выполнение работ временными строительными бригадами (л.д. 38), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работу по строительству клуба в д. Сагитово в срок с 01.07.2008 по 26.12.2008. общество обязуется оформить прием на работу каждого члена бригады, представить необходимые материально-технические ресурсы, машины и механизмы.

Цена договора определена сторонами в размере 7 398 261 рубль 80 копеек (пункт 2), из которых 40 % в форме натуральной оплаты.

В соответствии с пунктом 7 договора заработная плата за выполненную работу выплачивается каждому члену бригады индивидуально, по ведомости, утвержденной на собрании бригады, через кассу в сроки, установленные на предприятии или в сроки, определенные договором.

Промежуточные расчеты по заработной плате администрация производит на основании актов, составляемых сторонами по мере выполнения отдельных этапов работ, при этом сумма указанных выплат не должна превышать 60 % фактического заработка.

Окончательный расчет производится после подписания актов сдачи и приемки всей работы за вычетом выплаченной суммы аванса и установленных законом налогов.

В акте обследования строительства от 24.10.2008 (л.д. 34), составленном комиссионно с участием, в том числе руководителя должника, бригадиром строителей Лабазанова М.Л., отражено, что сельский дом культуры построен на 65 % от общего объема строительства с хорошим качеством, построена фундаментная часть - 100 % и произведена кладка стен из кирпича - 70 %. В связи с задержкой оплаты выполненных объемов работ, строительство было приостановлено.

В материалы дела представлен наряд на строительство клуба с. Сагитово от октября 2008 года, в котором приведено описание и стоимость работ на сумму 1 347 539,02 рубля. В наряде имеются отметки о сдаче и приемке работ без указания наименования лиц, осуществивших сдачу-приемку, должности и Ф.И.О. лиц, участвовавших в подписании наряда.

В качестве подтверждения задолженности кредитором представлена также справка, выданная обществом «Рассвет» (л.д. 36), из которой следует, что размер задолженности перед Лабазановым М.А. на 01.01.2009 составляет 881 287 рублей 86 копеек. Поскольку справка не содержит даты ее выдачи, апелляционная инстанция полагает, что следует принять во внимание дату, по состоянию на которую проверялось наличие данной задолженности.

Определением суда от 05.05.2009 (общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Рассвет».

Определением суда от 15.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.12.2009 общество «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паршин Сергей Николаевич (далее - Паршин С.Н., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 6 от 16.01.2010.

Ссылаясь на то, что оплата по договору от 01.07.2008 должна была быть произведена не позднее 26.12.2008, задолженность не погашена, в связи с чем, возникло право на применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисление процентов, 04.05.2012 (штамп отделения почтовой связи на конверте, л.д. 40) Лабазанов М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 27.07.2012 (резолютивная часть от 25.07.2012, л.д. 72-75) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В любом случае судом осуществляется проверка обоснованности заявленных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано, в подтверждение наличия задолженности кредитором представлены договор, наряд, акт обследования строительства, справка, выданная обществом «Рассвет» (л.д. 36).

Представленные документы свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств возникновения трудовых правоотношений между кредитором и должником в материалы дела не представлено, а лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии таковых.

Однако, факт наличия задолженности в заявленном размере конкурсным управляющим оспаривается. При этом, им заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 61-62).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе заявить о применении срока исковой давности к требованиям кредитора и обстоятельства этого заявления должны быть проверены судом.

Учитывая, что договор предусматривает осуществление окончательного расчета после подписания актов сдачи-приемки, объект сдан в октябре 2008 года (наряд), суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы должны были быть оплачены должником в ноябре 2008 года (последнее число месяца, учитывая, что наряд не содержит точной даты месяца приемки, а 24.10.2008 составлен акт обследования, подтверждающий выполнение работ на 65 %).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор узнал о нарушении своих прав в ноябре 2008 года (последнее число месяца).

Как было указано, Лабазанов М.А. обратился в суд с настоящим заявлением 04.05.2012, то есть за пределами срока исковой давности (30 ноября 2011 года).

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо о приостановлении в течении срока исковой давности, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Сам кредитор ссылается на то, что оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 26.12.2008.

Даже, если принять во внимание, пояснения кредитора в указанной части, а также сведения справки должника о задолженности по состоянию на 01.01.2009, с учетом даты обращения кредитора, срок на подачу требования все равно следует признать пропущенным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из уведомления временного управляющего от 24.08.2009, адресованного кредитору, следует, что временным управляющим кредитору разъяснен порядок предъявления требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства (л.д. 28).

Между тем, несмотря на это кредитор обращается в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Ссылка подателя жалобы на определение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 (л.д. 33) судом апелляционной инстанции не принимается, так как само по себе обращение в районный суд о взыскании задолженности по спорному договору не является основанием для приостановления или перерыва в течении срока исковой давности, либо для вывода о соблюдении такого срока, поскольку не соответствует статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как предъявление иска в установленном порядке, предполагающем соблюдение истцом действующего законодательства о подведомственности и подсудности споров, а также условий предъявления иска, предусмотренных процессуальными правилами, о которых кредитор был проинформирован временным управляющим.

В арбитражный суд заявление кредитором первоначально подано лишь 26.12.2011. Данное заявление определением суда от 10.01.2012 оставлено без движения (определение опубликовано 11.01.2012), в последующем определением суда от 30.01.2012 (опубликовано 01.02.2012) возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Следовательно, при наличии процессуальной заинтересованности, а также той степени добросовестности и осмотрительности, которая требуется от кредитора должника, Лабазанов М.А. мог обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки, а при наличии уважительных причин пропуска срока (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), мог представить соответствующее заявление. В рассматриваемом случае, такого заявления с обоснованием уважительности причин пропуска срока не последовало. Заявлений о необходимости объявления перерыва в судебном разбирательстве либо об отложении, в целях представления документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего о пропуске срока, кредитором также не заявлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применения срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований кредитора отказано правомерно.

Доводы о неоднократном обращении к должнику в письменной и устной форме документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленными в материалы дела доказательствам.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена, уплаченная представителем кредитора пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2012 по делу N А07-6495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрисламова Рустема Зуфаровича - без удовлетворения.

Возвратить Лабазанову Малачу Алилаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, как излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

     Председательствующий
судья
Л.В.Забутырина
Судьи
З.Н.Серкова
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-6495/2009
18АП-5218/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте