• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А76-3668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-3668/2010 по иску Главного управления лесами Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В заседании приняли участие представители:

Главного управление лесами Челябинской области - Согрина Н.А. (доверенность от 29.12.2011);

индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Владимировны - Садчикова Л.А. (доверенность от 10.09.2012).

Главное управление лесами Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Владимировне (далее - ИП Михайлова Т.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 157 845 руб. 22 коп. в доход федерального бюджета, 94 093 руб. 20 коп. в доход бюджета Челябинской области, неустойки в размере 24 646 руб. 87 коп. в доход федерального бюджета, 14 678 руб. 06 коп. в доход бюджета Челябинской области, на общую сумму 291 263 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Михайловой Т.В. взыскана в пользу Управления задолженность в сумме 251 938 руб. 42 коп., неустойка в сумме 20 000 руб., всего 271 938 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Михайлова Т.В. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался, в том числе на то, что Михайлова Т.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего спора. О состоявшемся решении суда первой инстанции узнала в июле 2012 года, уведомления о назначении дела к судебному разбирательству не получала.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2012 (резолютивная часть объявлена 13.09.2012) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как отмечено выше, одним из доводов апелляционной жалобы было указание на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, когда имело место рассмотрение настоящего спора арбитражным судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 названной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обжалуемом решении суд указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л. д. 76-77).

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления Управление в качестве адреса ответчика - ИП Михайловой Т.В. указало: город Куса, улица Ленинградская, 5-30 (л. д. 3).

Арбитражным судом первой инстанции был отправлен запрос в адресно-справочную службу УФМС России по Челябинской области (л. д. 46) о сообщении информации об адресе регистрации по месту жительства Михайловой Татьяны Владимировны.

Согласно ответу адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области (л. д. 46 оборот) Михайлова Татьяна Владимировна была зарегистрирована по адресу: город Куса, улица Ленинградская, 5-30, снята с регистрационного учета 17.02.2010 по причине переезда в город Челябинск, на улицу Кирова, дом 5, кв. 30.

Определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству от 09.03.2010 (л. д. 1-2) и определение о назначении судебного заседания от 05.04.2010 (л. д. 61-62) направлялись арбитражным судом первой инстанции ИП Михайловой Т.В. по адресам: город Куса, улица Ленинградская, 5-30 (л. д. 57, 71), город Челябинск, улица Кирова, 5-30 (л. д. 58, 70).

Между тем, данные уведомления не были получены ИП Михайловой Т.В., что подтверждается возвратными конвертами с отметкой «истек срок хранения» (л. д. 57, 70, 71), «отсутствие адресата по указанному адресу» (л. д. 58).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные ИП Михайловой Т.В., возвращены с отметкой о том, что «истек срок хранения» (л. д. 57, 70, 71), «отсутствие адресата по указанному адресу» (л. д. 58).

На конверте, к которому приклеена справка о невручении с надписью «отсутствие адресата по указанному адресу» (л. д. 58), отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении ИП Михайловой Т.В. извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил. Также отсутствует указание на источник, из которого организации почтовой связи стало известно об отсутствии ИП Михайловой Т.В. по адресу: город Челябинск, ул. Кирова, 5-30.

На конверте, к которому приклеена справка о невручении с надписью «истек срок хранения» (л. д. 70) имеется только одна отметка предприятия почтовой связи о направлении ИП Михайловой Т.В. извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной ответчиком копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Михайловой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 113).

Следовательно, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученная 09.03.2010 арбитражным судом первой инстанции с использованием сети «Интернет» (л. д. 47-49), содержала неактуальные сведения.

Рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2012 рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, было назначено на 01.10.2012.

В судебном заседании 01.10.2012 представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика указал на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что Михайлова Т.В. утратила статус предпринимателя 18.02.2010, то есть до принятия судом искового заявления по настоящему делу к рассмотрению. Следовательно, иск был принят и рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между Управлением (арендодатель) и ИП Михайловой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 05.12.2008 N 335 (л. д. 9-15).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок, определенный в пункте 1.2 договора.

Лесной участок, передаваемый в аренду, относится к землям лесного фонда и имеет характеристики: целевое назначение - защитные и эксплуатационные леса, собственность Российской Федерации, кадастровый номер 74:12 0914001:171, местоположение: Челябинская область, Кусинский район, ОГУ «Кусинское лесничество», Магнитское участковое лесничество, номер учетной записи 300-2008-11, кварталы 1-8, 14, 15, 58, 59, 64, 65, 68, 69, общая площадь 3520 га (пункт 1.2 договора).

Лесной участок передается арендатору для заготовки древесины в специально оговоренных объемах, указанных в пункте 1.3 договора.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата по договору определяется по результатам лесного конкурса и составляет 217 946 руб. в год.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендную плату после подписания договора и акта приема-передачи лесного участка в срок, указанный в приложении N 6 к договору, и представляет в десятидневный срок после внесения арендной платы арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Договор аренды в силу пункта 6.1 заключен сроком до 01.02.2010.

В приложениях N N 1-5 к договору сторонами согласованы границы и характеристики лесного участка, а также объем использования лесов на арендуемом участке, объем работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

Сроки внесения арендной платы указаны в приложении N 6 к договору.

Соглашением N 1 об изменении и дополнении в договор аренды в приложение N 6 были внесены изменения в части сроков внесения арендной платы.

По акту приема-передачи от 05.12.2008 N 335 истцом передан ответчику лесной участок (л. д. 23).

Договор аренды 27.02.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 74-74-14/007/2009-172, о чем свидетельствует уведомление о государственной регистрации договора (л. д. 29).

Соглашением N 1 об изменении и дополнении в договор были внесены изменения, в том числе изменен пункт 2.1, устанавливающий размер арендной платы (л. д. 50-54).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим причинам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях.

Настоящий спор к таким случаям не относится.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 74 N 005079944 следует, что Михайлова Т.В. с 18.02.2010 утратила статус индивидуального предпринимателя (л. д. 113).

Указанная информация также содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела (л. д. 116-122).

Таким образом, как на момент обращения Управления в суд первой инстанции с исковым заявлением (24.02.2010, л. д. 44), так и на момент принятия судом первой инстанции искового заявления Управления к производству Михайлова Т.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, что в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

Ввиду прекращения производства по делу Михайловой Т.В. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 10.09.2012.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-3668/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Михайловой Татьяне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 10.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3668/2010
18АП-8863/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте