• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А76-11477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин «Хозтовары» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-11477/2012 (судья Тиунова Т.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Магазин «Хозтовары» - Пастухова Елена Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 11.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью УК «Ремжилзаказчик» - Ревина Елена Владимировна (паспорт, доверенность N05/10 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Магазин «Хозтовары» (далее - ООО Магазин «Хозтовары», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее - ООО УК «Ремжилзаказчик», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 196 325 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремжилкомфорт» (далее - ООО «Ремжилкомфорт», третье лицо; т. 1, л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 15-22).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО Магазин «Хозтовары», которое просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик за период с августа 2006 по 2011 не осуществлял действия по текущему и капитальному ремонту общедомового имущества (крыши), тогда как периодичность только текущего ремонта установлена в пределах 3-5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. По мнению заявителя, договор подряда от 01.08.2011 N49 содержит все сведения, позволяющие определить адрес, наименование выполненных работ, их стоимость и содержание, а также обращает внимание на то, что ООО Магазин «Хозтовары» является собственником только одного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 65.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК «Ремжилзаказчик» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 65, проведенного в форме заочного голосования, выполняет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 9).

ООО Магазин «Хозтовары» на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 587,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2007 (т. 1, л. д. 10).

Указанное помещение является нежилым помещением и расположено на 2 этаже многоквартирного жилого дома, что следует из технического паспорта на нежилое помещение N1 (т. 1, л.д.71-80).

19.07.2011 ООО «РемКровПол» составлен акт осмотра кровли, по результатам которого установлено, что кровля Магазина «Хозтовары», находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 65, имеет многочисленные повреждения (проколы, пробоины) в результате падения тяжелых предметов с верхних этажей жилого дома; кровельный ковер имеет многочисленные проплешины защитного слоя, вздутие ковра, водяные пузыри, застойные зоны (лужи); кровельный ковер полностью отошел от примыкания к стенам. В заключении указано на выполнение в кратчайшие сроки, до начала осенне-зимнего периода, ремонта кровли (т. 1, л. д. 11).

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2011 между ООО Магазин «Хозтовары» (заказчик) и ООО «РемКровПол» (подрядчик) заключен договор N49, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонт мягкой кровли Магазина «Хозтовары» общей площадью 370 кв.м. (т. 1, л. д. 12).

Стоимость работ по договору составляет согласно сметному расчету 196 325 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 13).

Срок выполнения работ - 15 рабочих дней (п. 4.3 договора).

ООО «РемКровПол» выполнило для истца работы на сумму 196 325 руб. 88 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 17.08.2011 N13 (т. 1, л. д. 14).

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 65 оказывались в полном объеме и надлежащим образом, что следует из акта весеннего осмотра здания от 04.04.2012, актов по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда от 31.01.2011 N000002 на сумму 843 582 руб., от 28.02.2011 N000005 на сумму 840 171 руб., от 31.03.3011 N000006 на сумму 845 015 руб., от 30.04.2011 N000010 на сумму 920 635 руб., от 31.05.2011 N000011 на сумму 916 035 руб., от 30.06.2011 N000013 на сумму 923 430 руб., от 29.07.2011 N000015 на сумму 956 944 руб., от 31.08.2011 N000017 на сумму 921 550 руб., подписанными между ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «Ремжилкомфорт» (т. 1, л.д.143-147; т. 2, л.д. 4-7).

Согласно акту осмотра от 04.04.2012, ежегодно проводимого силами обслуживающей и управляющей организаций, необходимости в ремонте крыши не имелось, так как покрытие и конструктивные элементы кровли находились в удовлетворительном состоянии (т. 1, л. д. 143-147).

ООО Магазин «Хозтовары», полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с ремонтом общего имущества многоквартирного дома (крыши) за счет истца, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения работ по ремонту общего имущества (крыши).

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по настоящему делу, учитывая содержание исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав такого имущества включаются, в том числе крыши (подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной, в том числе с целью содержания и управления общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию общедомового имущества (т. 1, л.д.143-147; т. 2, л.д.4-7).

Доказательства, подтверждающие обращения истца к ответчику с претензиями по техническому обслуживанию и ремонту крыши в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что ответчик за период с августа 2006 по 2011 не осуществлял действия по текущему и капитальному ремонту общедомового имущества (крыши), тогда как периодичность только текущего ремонта установлена в пределах 3-5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий является несостоятельным, поскольку техническое обслуживание и ремонт жилого фонда за период с января 2011 по июль 2011 осуществляло ООО «Ремжилкомфорт» по поручению ответчика (т. 2, л.д. 4-7).

Довод подателя жалобы на то, что договор подряда от 01.08.2011 N49 содержит все сведения, позволяющие определить адрес, наименование выполненных работ, их стоимость и содержание является несостоятельным, так как данные сведения в договоре отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-11477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин «Хозтовары» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
Г.А.Деева
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-11477/2012
18АП-9383/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте