• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А34-1675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2012 по делу N А34-1675/2012 (судья Суханова О.С.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерьерстрой» - Гаценко Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 29.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьерстрой» (далее - ООО «Интерьерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее - ОАО «Промстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 107 000 руб. задолженности по договору субподряда от 12.09.2011 N112, 3 186 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований заявленных и принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 143).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2012; т. 1, л.д. 159-162).

ОАО «Промстрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом п. 1.1, 4.1, 4.14 условий договора, а именно невыполнение всего комплекса работ, в связи с чем, подрядчик в письме от 21.02.2012 исх. N 233 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, субподрядчик не провел испытания работ, не составил акт испытаний и не направил документы о результатах испытаний подрядчику, соответственно приемка работ не может быть проведена в установленном порядке, так как положительные результаты испытания являются необходимым условием сдачи результата работ ответчику. По мнению заявителя, у подрядчика не возникло денежного обязательства перед субподрядчиком, поскольку акт сдачи-приемки по завершению всего комплекса работ при условии положительного результата испытаний не составлялся. Ошибочен вывод суда первой инстанции и о не выставлении счет-фактур за услуги генподряда, так как подрядчик оформил счет-фактуру от 08.12.2011 N3209 на сумму 8 142 руб., акт от 08.12.2011 N237 на сумму 8 142 руб. Таким образом, сумма процентов подлежит уменьшению с учетом генподрядных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от ООО «Интерьерстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N26485 от 19.09.2012).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 между ОАО «Промстрой» (подрядчик) и ООО «Интерьерстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда N112, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ на объекте: «Областной перинатальный цент, г. Курган», расположенный по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 35, «Под ключ» в объеме и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и передать их результат согласно акта приема-передачи подрядчику (т. 1, л.д. 12-20).

Под термином «Под ключ» подразумевается выполнение всего комплекса работ по поставке и монтажу ограждений лестничных клеток и входных крылец в здании главного корпуса на объекте: «Областной перинатальный центр, г. Курган».

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 877 355 руб., в том числе НДС 18%, определяется на основании сметы.

Сроки выполнения работ: начало - 01.11.2011, окончание - 25.11.2011 (приложение N2; т. 1, л.д. 28).

Текущий расчет за выполненные работы производится ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания сторонами актов промежуточной сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 за фактически выполненные работы (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.5., 3.6. договора подрядчик в течение 10 рабочих дней после получения актов выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, а также иных документов, обязан подписать и направить их экземпляры субподрядчику или дать письменный мотивированный отказ.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил аванс по платежному поручению от 27.10.2011 N652 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 34).

08.12.2011 истец уведомил ответчика о завершении работ и их готовности к сдачи-приемки, в связи с чем, предложил осуществить приемку работ и направил для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2011, акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 08.12.2011 N1 на сумму 407 100 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 08.12.2011 N1 на сумму 407 100 руб., акт скрытых работ, счет-фактуру, а также правила эксплуатации, сертификаты качества N08-8569, санитарно-эпидимиологическое заключение N77.01.16.570.П066867 (т. 1, л.д. 30-33).

Уведомление с приложенными документами получено представителем ответчика Михайловым О.Ю. 09.12.2011 (т. 1, л.д. 30).

09.12.2011 представителями сторон подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков выполненных работ; акт приостановки работ (т. 1, л.д. 31, 35).

Отсутствие подписанных актов со стороны ответчика и мотивированного отказа от их подписания, послужили основанием для подписания 26.12.2011 истцом акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 08.12.2011 N1 на сумму 407 100 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 08.12.2011 N1 на сумму 407 100 руб. в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 32-33).

16.01.2012 ООО «Интерьерстрой» направило ОАО «Промстрой» письмо от 12.01.2012 исх. N007, в котором уведомил его о том, что если работы по договору не будут возобновлены до 30.01.2012, то истец отказывается от исполнения договора и договор субподряда от 12.09.2011 N112 считается расторгнутым с 30.01.2012, и предложил произвести оплату выполненных работ в размере 107 100 руб. не позднее 30.01.2012 (т. 1, л.д. 38-39).

Указанное письмо получено ответчиком 23.01.2012 (т. 1, л.д.41).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком. Однако ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 107 100 руб. Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

ООО «ЗауралУниверСтрой» свои обязанности по данному договору субподряда исполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 08.12.2011 N1 на сумму 407 100 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 08.12.2011 N1 на сумму 407 100 руб., подписанными в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 32-33).

Мотивированного отказа от подписания акта приемки работ ответчиком в адрес истца не направлено и в суд первой инстанции не представлено.

Из правовой позиции изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Односторонний акт приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 08.12.2011 N1 на сумму 407 100 руб., обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством выполнения работ.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, что подтверждается представленными истцом платежным поручением от 27.10.2011 N652 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 34).

Согласно расчету истца задолженность по договору субподряда от 12.09.2011 N112 составила 107 100 руб.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика 3 186 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 14.06.2012 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (т. 1, л.д. 143).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения ООО «ЗауралУниверСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.02.2012 N18 на сумму 5 000 руб.; т. 1, л.д. 45), учитывая процессуальное требование о взыскании возмещения в разумных пределах, степень сложности рассматриваемого арбитражного дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов 5 000 руб.

Довод заявителя о нарушении истцом п. 1.1, 4.1, 4.14 условий договора, а именно невыполнение всего комплекса работ, в связи с чем, подрядчик в письме от 21.02.2012 исх. N 233 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора является несостоятельным, так как в материалы дела не представлены претензии со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ, акты, фиксирующие недостатки работ, а также доказательства обращения к независимой экспертной организации в силу п. 6.3, 6.4 договора. Письмо от 21.02.2012 исх. N233 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что субподрядчик не провел испытания работ, не составил акт испытаний и не направил документы о результатах испытаний подрядчику подлежит отклонению, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2011 подписан представителем ответчика без претензий относительно объема, качества и сроков выполненных работ (т. 1, л.д. 31).

На основании изложенного, также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что у подрядчика не возникло денежного обязательства перед субподрядчиком, поскольку акт сдачи-приемки по завершению всего комплекса работ при условии положительного результата испытаний не составлялся.

Довод заявителя о выставлении счетов-фактур от 08.12.2011 N3209 на сумму 8 142 руб., акт от 08.12.2011 N237 на сумму 8 142 руб. за генподрядные услуги признается необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют данные документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2012 по делу N А34-1675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
Г.А.Деева
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-1675/2012
18АП-8252/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте