• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А47-7567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 по делу N А47-7567/2012 (судья Вишнякова А.А.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» - Зыскина Валентина Вячеславовна (паспорт, доверенность N107 от 30.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее - ООО «Фабрика ЮжУралКартон», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Орский мясокомбинат» (далее - ЗАО «Орский мясокомбинат», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 428 772 руб. задолженности по договору поставки от 12.03.2010 N32/317, 411 992 руб. 30 коп. неустойки за период с 10.09.2011 по 05.07.2012 (с учетом уточнений исковых требований заявленных и принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 117-122).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 148-153).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО ЗАО «Орский мясокомбинат», которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и снизить размер неустойки до 242 877 руб. 20 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 411 992 руб. 30 коп., тогда как 10% от суммы долга в соответствии с п. 4.3 договора составляет 242 877 руб. 20 коп.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи после удаления судебной коллегии в совещательную комнату, в связи с чем, не подлежат рассмотрению (рег. N2672 от 26.09.2012).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (рег. N25509 от 10.09.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.03.2010 между ООО «Фабрика ЮжУралКартон» (поставщик) и ЗАО «Орский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки N32/317, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию из гофрированного картона, а покупатель принять и оплатить (л.д. 12-15).

Цена на товар является договорной, устанавливается в российских рублях без учета стоимости транспортных расходов (если иное не установлено в спецификации) и включает стоимость тары, упаковки, маркировки, НДС 18%. Транспортные расходы оплачиваются в порядке, установленном в спецификации (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право обязать покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом была поставлена ответчику продукция на общую сумму 4 591 772 руб. 02 коп. по товарным накладным: от 10.09.2011 N4283 на сумму 259 140 руб., от 15.09.2011 N4372 на сумму 245 490 руб., от 23.09.2011 N4532 на сумму 204 520 руб. 80 коп., от 23.09.2011 N4533 на сумму 371 865 руб. 60 коп., от 23.09.2011 N4537 на сумму 17 640 руб., от 28.09.2011 N4648 на сумму 210 560 руб., от 29.09.2011 N4654 на сумму 202 720 руб., от 29.09.2011 N4673 на сумму 204 960 руб., от 01.10.2011 N4735 на сумму 129 600 руб., от 01.10.2011 N4736 на сумму 116 928 руб., от 03.10.2011 N4758 на сумму 285 000 руб., от 27.11.2011 N5875 на сумму 234 675 руб. 60 коп., от 29.11.2011 N5923 на сумму 289 240 руб., от 30.11.2011 N5932 на сумму 212 520 руб., от 02.12.2011 N5972 на сумму 211 638 руб., от 03.12.2011 N6012 на сумму 62 720 руб., от 25.12.2011 N6403 на сумму 280 560 руб., 26.12.2011 N6436 на сумму 234 263 руб., от 28.12.2011 N6459 на сумму 157 368 руб., от 01.01.2012 N225 на сумму 11 760 руб., от 09.01.2012 N42 на сумму 217 280 руб., от 09.01.2012 N43 на сумму 232 960 руб., от 12.01.2012 N109 на сумму 210 560 руб., от 14.01.2012 N123 на сумму 124 600 руб., (л.д. 21, 23, 25, 29, 31, 33, 35, 37-38, 40, 42, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67).

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично на общую сумму 3 163 000 руб. по платежным поручениям от 22.12.2011 N300 на сумму 1 000 000 руб., от 28.12.2011 N510 на сумму 1 000 000 руб., от 16.01.2012 N430 на сумму 1 163 000 руб. (л.д. 68-70).

17.02.2012 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность за поставленную продукцию в сумме 2 428 772 руб. 02 коп., а также 221 254 руб. 41 коп. неустойки за период с 10.09.2011 по 17.02.2012 в срок до 27.02.2012 (л.д. 76).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Фабрика ЮжУралКартон» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, исковые требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Фабрика ЮжУралКартон» обязательства по договору поставки от 12.03.2010 N32/317 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 4 591 772 руб. 02 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний (л.д. 21, 23, 25, 29, 31, 33, 35, 37-38, 40, 42, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67).

Поскольку ЗАО «Орский мясокомбинат» доказательства оплаты поставленной продукции не представлены, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 428 772 руб. 02 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 411 992 руб. 30 коп. основаны на условии п. 4.3 договора, согласно которому при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право обязать покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 10.09.2011 по 05.07.2012, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, является обоснованным по праву. Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 119-122), проверен судом, является правильным.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 411 992 руб. 30 коп., тогда как 10% от суммы долга в соответствии с п. 4.3 договора составляет 242 877 руб. 20 коп. является несостоятельным, поскольку сумма неустойки исчисляется не от суммы исковых требований, а от сумм поставок, сроки которых нарушены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2012 по делу N А47-7567/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
Г.А.Деева
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7567/2012
18АП-9334/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте