• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А07-8775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2012 по делу N А07-8775/2012 (судья Давлеткулова Г.А.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» - Спиридонов Илья Викторович (паспорт, доверенность N334 от 18.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (далее - ООО «ТД «Ункомтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее - ООО «Энергостройсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 398 493 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 24.10.2011 NЦЗУ и 32 984 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Энергостройсервис», которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, заявитель не смог представить суду дополнительные доказательства, возражения и объяснения по существу заявленного иска. Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан не принят во внимание тот факт, что стоимость товара по договору составляет 2 820 918 руб. 48 коп., тогда как товар поставлен на сумму 2 898 493 руб. 73 коп. Соответственно поставка товара на сумму 77 575 руб. 25 коп. должна квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи, в связи с чем сроки оплаты, предусмотренные договором поставки от 24.10.2011 NЦЗУ, не распространяются на товар, поставленный по разовой сделке.

К апелляционной жалобе приложен листок нетрудоспособности на Шаговую З.Р.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении данного документа, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления листка нетрудоспособности в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ООО «ТД «Ункомтех» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N26768 от 21.09.2012).

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Ункомтех» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2011 между ООО «ТД «Ункомтех» (поставщик) и ООО «Энергостройсервис» (покупатель) заключен договор поставки NЦЗУ, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар (л.д. 7-9).

Поставщик и покупатель оформляют поставку каждой партии товара товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями, либо передачей векселей СБ РФ.

За нарушение условий договора виновная сторона отвечает в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены товарные накладные на общую сумму 2 898 493 руб. 73 коп.: от 14.12.2011 N ЦЗУФ-0120138 на сумму 2 316 999 руб. 84 коп., от 19.12.2011 N ЦЗУ-0120422 на сумму 273 757 руб. 32 коп., от 22.12.2011 NЦЗУФ-0120903 на сумму 307 736 руб. 57 коп. (л.д.12, 14, 16).

Для оплаты полученной продукции в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 14.12.2011 NЦЗУФ-23455 на сумму 2 316 999 руб. 84 коп., от 19.12.2011 NЦЗУФ-23762 на сумму 273 757 руб. 32 коп., от 22.12.2011 NЦЗУФ-24115 на сумму 307 736 руб. 57 коп. (л.д. 11, 13, 15).

Ответчик оплатил продукцию на общую сумму 1 500 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 12.05.2012, гарантийному письму от 04.04.2012 исх. N127 ООО «Энергостройсервис» признало задолженность перед истцом в размере 1 398 493 руб. 73 коп. и обязалось ее погасить по мере поступления денежных средств (л.л.17-18).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции истцом подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчик доказательств оплаты продукции в полном объеме в материалы дела не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание одобрение ответчиком получения товара по товарным накладным путем произведения частичной оплаты и подписания акта сверки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что получение товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Поскольку товар получен ответчиком, у него возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Так как доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 398 493 руб. 73 коп. задолженности по оплате стоимости товара.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 32 984 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание штрафной санкции в виде 32 984 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик не смог представить суду дополнительные доказательства, возражения и объяснения по существу заявленного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Нахождение представителя юридического лица на больничном листе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять руководитель юридического лица либо другой представитель.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Наличия других уважительных причин для отложения судебного заседания, либо того обстоятельства, что отклонение ходатайства привело к принятию незаконного либо необоснованного решения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод подателя о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что стоимость товара по договору составляет 2 820 918 руб. 48 коп., тогда как товар поставлен на сумму 2 898 493 руб. 73 коп., в связи с чем, поставка товара на сумму 77 575 руб. 25 коп. должна квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи является несостоятельным по следующим основаниям.

Учитывая, что сторонами согласовано условие о возможности отклонения от согласованного в спецификации от 25.10.2011 N1 длины кабеля в пределах +/- 5%, поставка товара в превышающем договорное количество объеме в пределах 5% свидетельствует о соблюдении истцом условий о количестве поставляемого товара, согласованного в спецификации к договору (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Поскольку ответчик принял товар в количествах, указанных в товарных накладных в полном объеме без каких-либо замечаний, то данные действия свидетельствуют о согласии ответчика на увеличение объема поставленной продукции и увеличение цены договора.

Арбитражным судом обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2012 по делу N А07-8775/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
О.Б.Фотина
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-8775/2012
18АП-9251/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте