• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А47-695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2012 по делу N А47-695/2011 (судья Каракулин И.В.)

Муниципальное унитарное предприятие «Ремдорсервис» (далее - МУП «Ремдорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» (далее - ООО «Газпромдорстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 92 466 106 руб. 87 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2010 N50-МК/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление) и Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» (далее - МУП УКС).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпромдорстрой» в пользу МУП «Ремдорсервис» взыскано 77 177 652 руб. 42 коп. долга за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 125-127).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда первой инстанции от 26.04.2011 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ООО «Газпромдорстрой», Управления - без удовлетворения.

26.04.2012 МУП «Ремдорсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Газпромдорстрой» с заявлением о взыскании 7 717 765 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 9).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. судебных расходов, срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах восстановлен (л.д. 130-132).

ООО «Газпромдорстрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату правовых услуг, а также отсутствие доказательств со стороны заявителя, подтверждающих разумность понесенных им расходов. По мнению заявителя, размер оплаты услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, так как размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Кроме того, из условий договора не усматривается, кто был представителем истца, в договоре и акте выполненных работ нет указаний на то, от имени и по поручению кого действовал Малышев Д.А.

Также заявитель ссылается на необоснованное восстановление пропущенного срока для подачи заявления о возмещение судебных расходов, полагая отсутствие на то уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование реальности несения судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 20.01.2011, дополнительное соглашение от 14.07.2011, акт приема выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение от 21.09.2011 N438 на сумму 7 717 765 руб. 20 коп. (л.д. 10, 53-55).

По условиям договора на оказание правовых услуг от 20.01.2011 ООО «Правовой центр» приняло на себя обязанности по оказанию правовых услуг по предоставлению интересов МУП «Ремдорсервис» по делу о взыскании с ООО «Газпромдорстрой» денежных средств за выполненные работы в 2010 по укладке асфальтного покрытия на улицах г. Оренбурга в сумме 92 466 106 руб.; представление интересов МУП «Ремдорсервис» осуществляется в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (л.д. 50).

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг по соглашению сторон установлен в размере 10% от суммы, определенной ко взысканию с ООО «Газпромдорстрой» в пользу МУП «Ремдорсервис» решением суда, вступившим в законную силу по делу NА47-695/2011 (с учетом дополнительного соглашения от 14.07.2011; л.д. 54).

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу N А47-695/2011 в суде первой инстанции состоялись 22.02.2011, 10.03.2011, 06.04.2011, 19.04.2011, в суде апелляционной инстанции - 11.08.2011. В данных судебных заседаниях принимал участие представитель истца Малышев Д.А. (л.д. 97-101, 125-127).

Со ссылками на ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил ответчику требование о возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, заявленные МУП «Ремдорсервис» требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма от 13.08.2004 N 82 транспортные расходы представителя в полной мере относятся к расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), поскольку сами транспортные расходы, как и расходы на проживание, командировочные расходы, непосредственно связаны с осуществлением представителем своих функций по представлению интересов доверителя в судебном разбирательстве.

Следовательно, на данные расходы в полной мере распространяются положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов в разумных пределах. Обратная ситуация может привести к необоснованно завышенным издержкам стороны спора в части несения транспортных расходов и как следствие ущемление законных интересов и прав других участников арбитражного процесса с которых подлежат взысканию судебные расходы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание правовых услуг от 20.01.2011, дополнительное соглашение от 14.07.2011, акт приема выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение от 21.09.2011 N438 на сумму 7 717 765 руб. 20 коп. (л.д. 10, 53-55).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

ООО «Газпромдорстрой» в качестве доказательства чрезмерно взыскиваемых судебных расходов представило ценовую информацию от 28.05.2012 N631 по стоимости юридических услуг по делам о взыскании задолженности по договору строительного подряда в г. Оренбурге в 2011 году. Согласно данной информации, стоимость юридических услуг по данному делу составляет 22 500 руб. (л.д. 29-31).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Малышевым Д.А. представительства в пользу МУП «Ремдорсервис», несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 000 руб.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату правовых услуг, а также отсутствие доказательств со стороны заявителя, подтверждающих разумность понесенных им расходов является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В связи с тем, что ответчик представил доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы с точки зрения ее разумности, обоснованно отнес судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3 000 000 руб. на ответчика.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Вместе с тем, для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оснований не имеется, поскольку толкование содержания п. 2.3 договора от 20.01.2011 позволяет суду сделать вывод о том, что договором предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю вознаграждение, при этом размер оплаты услуг не ставится в зависимость от того или иного решения суда, которое будет принято в будущем.

Довод заявителя о том, что из условий договора не усматривается, кто был представителем истца, в договоре и акте выполненных работ нет указаний на то, от имени и по поручению кого действовал Малышев Д.А. подлежит отклонению, поскольку из доверенности от 18.02.2011, протоколов судебных заседаний следует, что Малышев Д.А. представлял интересы истца.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом принят быть не может, поскольку противоречит ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин пропуска срока Арбитражным судом Оренбургской области установлена, восстановление срока отнесено к праву суда, следовательно, срок восстановлен небезосновательно.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2012 по делу N А47-695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
Г.А.Деева
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-695/2011
18АП-5975/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте