ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А07-8115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 по делу N А07-8115/2012 (судья Архиереев Н.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд -185» - Сайфутдинов И.К. (доверенность от 02.04.2012, б/н);

государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Мигранова А.А. (доверенность от 28.08.2012 N 1459).

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд -185» (далее - ЗАО «СМП-185», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - ГУП «ФЖС РБ», ответчик) о расторжении договора долевого участия в строительстве магистральных инженерных сетей (общие участки) объектов инженерной структуры микрорайонов 7 «А», 4 «Б», 5 западного района г. Стерлитамака Республики Башкортостан от 17.07.2008 N 1575/08=24, взыскании 18 232 895 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 162 070 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2012 по 04.05.2012 и по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП «ФЖС РБ» в пользу ЗАО «СМП-185» взыскано 18 232 895 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 162 070 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2012 по 04.05.2012. Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 18 232 895 руб. 99 коп. неосновательного обогащения со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта, с применением ставки 8% годовых. В удовлетворении требований о расторжении договора долевого участия в строительстве магистральных инженерных сетей от 17.07.2008 N 1575/08=24 отказано (л.д. 146-152).

ГУП «ФЖС РБ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнение ответчиком договора долевого участия от 17.07.2008 N 1575/08=24 предполагало выполнение функций застройщика при проектировании и строительстве, а также вводе объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2008, тогда как истец имел цель получить возможность подключиться к магистральным инженерным сетям, построенным силами ГУП «ФЖС РБ», что и было фактически исполнено. Податель считает неправомерной ссылку истца на наличие у него заключенного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Центр присоединения потребителей» по созданию технической возможности технологического присоединения, поскольку в силу ст. 42, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технические условия являются правилами подключения к соответствующим сетям и могут быть выданы еще до строительства магистральных инженерных сетей, однако не предоставляют реальной возможности подключения к ним.

Податель также не согласен с выводом суда о ничтожности договора, поскольку суд не указал на конкретные противоречия его положений нормам закона. Выводы Федерального арбитражного суда Уральского округа по иному делу, о том, что право на подключение к магистральным инженерным сетям не могло быть предметом договора долевого участия от 17.07.2008 N 1575/08=24, ввиду того, что на момент его заключения право на подключение у истца уже существовало, по мнению подателя апелляционной жалобы, не являются основаниями для признания договора ничтожным.

До начала судебного заседания от ЗАО «СМП-185» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ГУП «ФЖС РБ» и ЗАО «СМП-185» заключен договор N1575/08=24 от 17.07.2008г. (л.д. 38-40) долевого участия в строительстве магистральных инженерных сетей (общие участки) и объектов инженерной инфраструктуры микрорайонов 7 «А», 4 «Б», 5 Западного района г. Стерлитамака РБ (далее- объект).

Согласно п. 1.1 договора ЗАО «СМП-185» в соответствии с законом об инвестиционной деятельности осуществляет в части своей доли финансирование строительства магистральных инженерных сетей (общие участки) и объектов инженерной инфраструктуры микрорайонов 7 «А», 4 «Б», 5 Западного района г. Стерлитамака РБ (объект).

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость работ по договору в доле истца в ценах НСБ 2001г. - 4 413 503 руб., в текущих ценах 25 660 687 руб., из расчета 837 руб. 70 коп. на один кв.м. общей площади помещений, что соответствует затратам по строительству инженерных сетей приходящихся на долю истца. Доля истца по договору в общей площади жилых и нежилых помещений по объекту составляет 30 632 руб. 04 кв.м.

Согласно п. 2.1-2.6 договора ответчик выполняет функции застройщика при проектировании, строительстве и вводе объекта в эксплуатацию. Обеспечивает целевое использование средств, поступающих от истца. Выдает исходные данные для разработки проектно-сметной документации. Заключает с соответствующими организациями договоры на выполнение проектно-изыскательских, конструкторских работ, договоры подряда. Учитывает и контролирует расходование сметного лимита, достоверность бухгалтерского учета по объекту строительства и затратам. Ведет учет финансирования, осуществляемого истцом. Получает необходимые разрешения у соответствующих эксплуатирующих организаций. Осуществляет контроль и технический надзор над строительством, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам, производство и приемку этих работ, обеспечивает осуществление проектными организациями авторского надзора. Предъявляет приемочной комиссии законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект. Обеспечивает возможность подключения строящихся истцом жилых домов в микрорайонах 7 «А», 4 «Б», 5 Западного района г. Стерлитамака к магистральным инженерным сетям, при условии своевременного выполнения истцом условий п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что истец финансирует в части своей доли затраты по проектированию, подготовке площадки, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче специализированным эксплуатационным предприятиям объекта в размере 25 660 687 руб. до 01.08.2008.

По завершению строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и полного исполнения обязательств по договору в части своей доли, истец получает право подключения жилых домов в микрорайонах 7 «А», 4 «Б», 5 Западного района г. Стерлитамака к магистральным инженерным сетям.

Оплату своей доли участия в исполнении договора на общую сумму 18 232 895 руб. 99 коп. истец произвел в виде безналичных расчетов платежными поручениями: от 18.09.2008 N 361, от 03.10.2008 N 2493, от 24.04.2009 N 291, от 02.06.2009 N 493, от 09.06.2009 N 86, от 16.06.2009 N 607, от 29.06.2010 N 1852, от 29.07.2010 N 1929; путем взаимозачетов по актам: от 19.09.2008 N 172, от 27.04.2009 N 464, от 28.04.2009 N 546, от 05.06.2009 N 560, от 11.06.2009 N 569, от 11.06.2009 N 568, от 05.10.2010 N1011; а также векселями, в подтверждение чего представлены акты приема - передачи от 31.03.2010 и 01.04.2010.

Указывая на то, что на момент заключения вышеназванного договора у истца уже имелась фактическая возможность технологического присоединения строящихся жилых домов к коммунальной инфраструктуре, ЗАО «СМП-185» направило ответчику требование о расторжении договора долевого участия от 17.07.2008 N 1575/08=24 и возврате неосновательно полученных 18 232 895 руб. 99 коп.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено истец предъявил соответствующий иск в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор долевого участия от 17.07.2008 N 1575/08=24 является ничтожным ввиду того, что право на подключение к инженерным сетям у истца уже существовало и не могло быть предметом договора спорного договора. Вследствие признания договора недействительным, суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия оспариваемого истцом договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 17.07.2008 N 1575/08=24 поименованный сторонами как договор долевого участия в строительстве магистральных инженерных сетей, является договором инвестирования, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Инвестиционный договор не относится к системе договоров, поименованных в гражданском законодательстве, а поэтому его условия определяются сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Исследовав условия договора от 17.07.2008 N 1575/08=24, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 по делу N А07-17182/2010 о том, что на момент подписания сторонами договора от 17.07.2008 N 1575/08=24 у истца уже существовало право на подключение к магистральным инженерным сетям, приходит к выводу о беспредметности спорного договора, а значит его незаключенности.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора от 17.07.2008 N 1575/08=24 ничтожным, принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем нет оснований для расторжения незаключенного договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о его расторжении является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу указанной нормы права основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является наличие совокупности условий, а именно: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по настоящему делу, учитывая содержание исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Учитывая, что договор от 17.07.2008 N 1575/08=24 является не заключенным, а также отсутствие у ответчика доказательств наличия встречного равноценного предоставления на отыскиваемую сумму, на основании положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения иска о взыскании 18 232 895 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании перечисленных выше обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 24.03.2012 по 04.05.2012. ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 162 070 руб. 19 коп из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также требования о взыскании процентов вплоть до фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда о наличии неосновательного обогащения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документального подтверждения правомерности удержания 18 232 895 руб. 99 коп. полученных от истца ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оснований для отмены судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 по делу NА07-8115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка